论坛众生像

clm0600 发表于 2023-1-24 11:56
我是从劳动价值论里推出劳动有价值的观点，这根本不是否定劳动价值论。
----------
从劳动价值论推出劳 ...

产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。你怎么胡说八道呢？马克思说的劳动是全部产值，是在交换时劳动量一致和劳动时间一致的情况下推出的。如果资本家不能通过交换获得剩余价值，例如成本5元，卖价5元。工人得到的当然是产值工资。
你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改<br>
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。就像我说的剩余价值是交换出来的一样，他也是存在且不合理的。也是要改！许你说，不许马克思主义者说吗？<br>
而且你只是说不合理，不能在经济理论中否定价值分配权，确定价值是劳动价值的理论。你凭什么认为地主资本家分配权不合理？<br>
所以你只是感性认识他不合理，不能在经济本质上否定这个概念。怎么让人信服？<br>
马克思理论就是在经济概念是确立劳动有价值，劳动时间创造价值的理论来推出劳动创造劳动价值的。不合理的交换和分配产生了剩余价值。所以我们才会说，价值是分配权是不合理的。地主和资本家的获取是不合理的。<br>

jesusman 发表于 2023-1-24 23:07
那么你这总价就是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的。

--------------

具体商品和质量的关系，关总价屁事。
----------
你承认没关系就好。
你说总价是由“黄金1盎司”这个你所谓的物理量转换来的，但现在证明总价是品名符号“XAUUSD”和”1盎司”这个数量转换而来的，这就打你的脸了。
你就不要扯什么无关的“具体商品和质量的关系”了！我让你没关系！没关系就是你跑题了呗，哈哈哈

clm0600 发表于 2023-1-25 10:09
具体商品和质量的关系，关总价屁事。
----------
你承认没关系就好。

还拿符号当物理量搞并列关系不？

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 04:02
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。
--------
马的理论是：产值=劳动力价值+剩余价值，这二者都是本企业的劳动者创造的。
你的理论是：产值=劳动价值+剩余价值，只有劳动价值是本企业劳动者创造的，剩余价值是其他企业劳动者创造的。
这还不矛盾？
而且你的理论根本不成立！你研究的这个企业，劳动者连本企业产品产值里的剩余价值都创造不了，但你指望其他企业劳动者帮他创造剩余价值。
那就说明世界上有两种企业，一种不但不创造剩余价值，还占有别人创造的剩余价值；那就必然有另一种企业，大量创造剩余价值。
那么请你直接研究这种大量创造剩余价值的企业吧！你告诉大家，这个企业的老板发工资是不是等于该企业劳动者的劳动价值？如果等于，那么请问这个企业的剩余价值是咋创造出来的？这次不能再指望其他企业的劳动者了吧

马克思说的劳动是全部产值，是在交换时劳动量一致和劳动时间一致的情况下推出的。
-----
对呀，否则劳动价值论就破产了呀。
劳动价值论，就是说交换得按劳动量交换！如果大家都不按劳动量交换，那劳动价值论还有什么脸存在！

如果资本家不能通过交换获得剩余价值，例如成本5元，卖价5元。工人得到的当然是产值工资。
---------
所以你必须推翻劳动价值论，挖马的坟。
马的理论是，成本5元不是劳动价值，劳动价值是10元！
你的理论是：成本5元是劳动价值，产品价值是10元！

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 04:02
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。
-----
拜托你有点儿基本逻辑，你这个“那就说明”是怎么推出了的？
地主资本家有分配权这事儿不合理，要改，怎么改？——剥夺地主资本家分配权啊！让地主和资本家无权创造价值（加价销售）啊！
关“价值是分配权”什么事儿啊！

就像我说的剩余价值是交换出来的一样，他也是存在且不合理的。也是要改！许你说，不许马克思主义者说吗？
-------
照你的逻辑，“剩余价值是交换出来的”不合理，要改，那就说明：“剩余价值是交换出来的”在经济理论中不对的！
哈哈哈哈

而且你只是说不合理，不能在经济理论中否定价值分配权，确定价值是劳动价值的理论。
你凭什么认为地主资本家分配权不合理？
------
地主资本家分配权不合理，因为他们不劳而获呀！在一次分配中不劳而获当然不合理呀！
我为啥否定价值是分配权呢？价值本来就是分配权，我傻了吗？要否定正确的东西！

（交换）价值是分配权，这是正确的；地主资本家获取了分配权，地主资本家创造了价值，这件事是不合理的。
这是两件独立的事，你能分清楚吗？
将来不让地主资本家有分配权，只剩下劳动者有分配权，这合理了吧？但这时候价值还是分配权啊！

所以你只是感性认识他不合理，不能在经济本质上否定这个概念。怎么让人信服？
-------
我从来没听说要否定概念的，哈哈哈哈，你真蠢。
你否定概念干啥呀？否定概念有啥用啊！

马克思理论就是在经济概念是确立劳动有价值，
-----
要点儿脸吧，马可是说劳动没有价值。

劳动时间创造价值的理论来推出劳动创造劳动价值的。不合理的交换和分配产生了剩余价值。
所以我们才会说，价值是分配权是不合理的。地主和资本家的获取是不合理的。
-------
你真是没脑子没逻辑。
你直接说地主和资本家不劳而获，所以他们获取财富不合理，所以他们参与分配不合理，所以他们享有分配权不合理不就完了吗？
这跟价值概念有个一毛钱关系吗？根本就不用说价值这俩字啊！你所有关于价值的话，都是毫无关系的废话！

而且，你这段话根本就没有解释清楚为啥地主资本家获取财富是不合理的！
因为你解释的实质内容只是“交换和分配不合理”，你没看出来这TM就是同义反复，根本就什么都没有解释吗？
为啥交换和分配不合理呀！你没说呀！

jesusman 发表于 2023-1-25 10:27
还拿符号当物理量搞并列关系不？

是你拿查单价的符号和算总价的数量放在一起当物理量吧，哈哈哈

clm0600 发表于 2023-1-25 10:45
产值等于劳动价值加剩余劳动价值，这恰恰证明了马克思说的价值包含所有劳动量的定义，证明了劳动有价值。 ...

马的理论是：产值=劳动力价值+剩余价值，这二者都是本企业的劳动者创造的。

商品的价值（价值属于劳动）=生产资料价值+劳动力价值+剩余价值=物化劳动+必要劳动+剩余劳动。价值量=劳动时间。
商品的产值（产值属于价钱）=生产资料成本+劳动力成本+资本利润。
劳动与价钱之间，有对应关系，有数量上的等价关系，剩余价值量=资本利润额。
商品的剩余价值，商品的资本利润，都源于生产该商品的企业劳动者之劳动。

这个企业，1人天的剩余劳动能换一亿元，即1人天剩余价值量=1亿元资本利润额。
那个企业，1人天的剩余劳动能换一元钱，即1人天剩余价值量=1元钱资本利润额。
剩余价值、资本利润无论是数量大，还是数量小，都是生产该商品的某企业的，是某企业劳动之一部分。

1993110 发表于 2023-1-25 12:20
商品的价值（价值属于劳动）=生产资料价值+劳动力价值+剩余价值=物化劳动+必要劳动+剩余劳动。价值量=劳 ...

劳动与价钱之间，有对应关系，有数量上的等价关系，剩余价值量=资本利润额。
---------
劳动与价钱之间，的确有对应关系，的确有数量上的等价关系，
根据劳动与工资交换的事实，我们知道：劳动对应工资，或劳动的价值=工资
至于你说的剩余价值量=资本利润额，以及必要劳动剩余劳动的划分，完全是没有事实基础的无稽之谈。

clm0600 发表于 2023-1-25 11:26
是你拿查单价的符号和算总价的数量放在一起当物理量吧，哈哈哈

查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？

clm0600 发表于 2023-1-25 11:22
你既然说地主资本家有分配权这件事是不合理的！要改
那就说明价值是分配权在经济理论中不对的。
-----
...

一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的。既然不合理，那就是不对的，是错误的。错误的当然要改，这改正的方案当然是否定他们的分配权。事实上我们党也是这么做的。打土豪，分田地，消除了地主和资本家的分配权。你不是也是否定他们的分配权吗？难道不合理的不是错误吗？你要是不认为是错的，你改什么？你的逻辑思维是那样差吗？<br>
二，照我的逻辑，剩余价值是交换出来的，是不合理的，要改。自然是剩余价值不应该在交换中剩余出来。这哪是你的枉自揣测之言。剩余价值不在交换中产生出来，那劳动者的交换自然是他的全部劳动价值，等于产值。这符合马克思主义经济学。<br>
三，你要是认为价值是分配权，那地主拥有分配权自然拥有分配价值的权利。你凭什么用不劳而获来凭判其权利合理性？你这不是双重标准吗？我请你看清一下逻辑。如果你用是否拥有分配权来判断其合理性，那人家是无可质疑的。如果你用劳动创造价值的标准来判断，那就不要谈什么分配权。这是两种判断标准来判断其合理性。你不要双标。事实上，只要以劳动创造价值的标准来判断，地主和资本是否拥有分配权都不影响对其获取价值合理性否定。你的评判标准是错误的。
三，当我们消除了地主资本家的分配权，那人类之间的交换就是劳动者劳动价值的交换。这里面没有分配权了，怎么还说价值是分配权？你这不是无中生有吗？越发没有逻辑性了！
第四个的你的辩解我就不说了，因为你是以劳动创造价值的标准来判断其价值分配权的合理性。如果你不以劳动价值的标准，是推不出你认为不劳而获是不合理的逻辑性。而我恰恰是以这个为价值获取合理性标准的。<br>