论坛众生像

jesusman 发表于 2023-1-25 16:50
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？

查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总价就是符号“XAUUSD”和数量“1盎司”转化而来的了，这俩还是并列关系。而基督男说总价是“黄金1盎司”转换而来就更是放P了。

神马拿符号当具体商品高并列呀，哈哈哈，听不懂这种非人类语言。
是基督男一直搞不清自己转换总价需要的是查单价的符号和算总价的数量，把查单价的符号当具体商品。

clm0600 发表于 2023-1-25 17:49
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总 ...

符号“XAUUSD”和数量“1盎司”转化而来的了，这俩还是并列关系。

------------------

XAUUSD和1OZ为并列关系，关具体商品和质量为属从关系屁事

你这么好斗，你的众生像，除了敌人，不知道有没有朋友，或者能入了法眼的，写一篇马列论坛英雄榜，让我开开眼，看看有没有你的一丘之貉？

clm0600 发表于 2023-1-25 17:49
查单价的符号是XAUUSD，还拿符号当具体商品高并列不？
-------------
如果查单价的符号是XAUUSD，那么总 ...

小六子先把具体商品和质量什么关系给交代清楚了

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

这改正的方案当然是否定他们的分配权。事实上我们党也是这么做的。打土豪，分田地，消除了地主和资本家的分配权。你不是也是否定他们的分配权吗？难道不合理的不是错误吗？你要是不认为是错的，你改什么？你的逻辑思维是那样差吗？
--------
最好还是讲人话，不讲人话会导致思维混乱！
什么叫否定他们的分配权？——说他们的分配权不存在吗？说他们的分配权不是价值吗？——错！——我们要废除他们的分配权，不让他们有分配权！——价值还是分配权！这一点改什么？疯了吗？

照我的逻辑，剩余价值是交换出来的，是不合理的，要改。自然是剩余价值不应该在交换中剩余出来。
-------
但你还是说了“剩余价值是在交换中产生的”，你这句话说错了吗？

剩余价值不在交换中产生出来，那劳动者的交换自然是他的全部劳动价值，等于产值。这符合马克思主义经济学。
-----
是符合马的经济学了，但不是现实！
所以呀，马的经济学不符合现实，无法解释现实——所以他被逼到了诡辩的地步——不得不说劳动没有价值！

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

你要是认为价值是分配权，那地主拥有分配权自然拥有分配价值的权利。
--------
我从来没说什么分配价值的权利，我说的是分配产品的权利。
价值是分配权，但分配权不代表就是合理的分配权！现实中还有不合理的分配权。
价值是分配权，不代表取得分配权就是合理的事情，现实中还有人不合理地取得了分配权。
同样，价值（分配权，购买力）本身也不代表任何的合理性，创造价值也不代表任何的合理性。

你凭什么用不劳而获来凭判其权利合理性？你这不是双重标准吗？
--------
哪来的双重标准啊？只有一个标准：按劳分配合理，不劳而获就不合理呀。

我请你看清一下逻辑。如果你用是否拥有分配权来判断其合理性，那人家是无可质疑的。
-----
我没有这么判断合理性。是否拥有分配权，只是对事实的一种描述而已，人家事实上有，我就得说有，无关其正当性。

如果你用劳动创造价值的标准来判断，那就不要谈什么分配权。这是两种判断标准来判断其合理性。你不要双标。
------
我的标准从来都是：靠劳动取得分配权，合理；不靠劳动取得分配权，不合理。
至于说“某某取得分配权”，“某某拥有分配权”，“某某创造价值”，这些都是对事实的描述而已！根本就不涉及合理性和正当性的判断！一切都是你的脑补，毫无道理的脑补！

事实上，只要以劳动创造价值的标准来判断，地主和资本是否拥有分配权都不影响对其获取价值合理性否定。你的评判标准是错误的。
-----
首先，你所谓我的“评判标准”不存在，哈哈哈，我从来没有赋予“拥有分配权”任何正当性合理性的意义，我更没有赋予价值任何正当性的意义，一切是你自己脑补的，我从来没说。

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

当我们消除了地主资本家的分配权，那人类之间的交换就是劳动者劳动价值的交换。这里面没有分配权了，怎么还说价值是分配权？你这不是无中生有吗？越发没有逻辑性了！
---------
怎么会没有分配权呢？劳动者劳动没有分配权了？？那谁有分配权？
我说的分配权，从来都是对产品的分配权——占有一定份额产品的权利。
我已经对此强调多次了，你个蠢货却总是跟我分配什么价值！

地主和资本家没有分配权了，劳动者还有啊，劳动者们按劳分配呀，谁的劳动量大，谁的分配权就大一些，谁的工资就高一些，谁就分配到多一些的产品！怎么会没有分配权！

飘逸的风趣 发表于 2023-1-25 17:11
一，我发现你才是真正的没有逻辑。我是怎么推出的？当然是你认识到地主资本家拥有的分配权是不合理推出的 ...

四个的你的辩解我就不说了，因为你是以劳动创造价值的标准来判断其价值分配权的合理性。如果你不以劳动价值的标准，是推不出你认为不劳而获是不合理的逻辑性。而我恰恰是以这个为价值获取合理性标准的
-----
我这里，价值是个中性词，没有正当性合理性的意义。
所以你要讨论合理性，不要跟我说价值。

jesusman 发表于 2023-1-25 19:08
小六子先把具体商品和质量什么关系给交代清楚了

你已经说了具体商品和质量关系和总价换算没关系了，请你回到正题，不要再打岔了，哈哈哈

咱先搞清楚你用什么东西换算的总价！这是正题。

clm0600 发表于 2023-1-25 19:51
当我们消除了地主资本家的分配权，那人类之间的交换就是劳动者劳动价值的交换。这里面没有分配权了，怎么 ...

价值只是一种对劳动量耗费多少的量化标准。就如质量和价格。这与人类获取的分配权利有啥关系？两个就不是一类概念。<br>
你无非是巧言令色，混淆视听。没人信你的自然经济派。人家自然经济学是研究自给自足的经济学。你只是认为分配不合理，主张按劳分配。殊不知没有劳动价值论，哪里有按劳分配的理念和主张？所以你的学说脱离劳动价值论必将是无源之水。没人信的