均衡存不存在？

1、目前价值论 只有劳动价值论和效用价值论 分别针对生产和消费领域 没有均衡价值论这个说法
2、阿罗—德布鲁 以拓补学证明瓦尔拉斯一般均衡解存在 当然有严格的前提限制条件 为了证明：有那么一组价格 使市场上每种商品全部出清 没有浪费 逻辑无误 发现与现实不符 那么就对假设进行改进 均衡概念观察不到 也说不上与现实不符 我理解这个更多是种自由市场哲学上的完善
3、一般均衡在理论上存在意义在于 市场能够自动达到最优效率 同时也给计划主义者提供了个目标——让计划来提供这个均衡

一般均衡理论

謝謝各位大大的分享

在现实中均衡点是不会出现的，但是动态中的均衡是存在的

看了本初级微观教材，误信了为了使入门读者更好接受而特意简化的理论版本，就开始来说自己实事求是了，楼主搞笑吗？

    #1楼主和＃2沙发

　　楼主的均衡不存在问题与奥地利学派的均衡不存在问题完全是两个不同的语境，不过二者也确实有联系，下面详细分析。

　　楼主的问题实际上在连续数学与离散数学之中进行选择，楼主认为我们应该使用离散数学来研究经济学，因为现实中的事物多半是离散的，我们日常生活中使用的数总是有理数，而有理数在实轴上的分布不是连续的，这一点学过实变函数的人会认为十分简单。经济学中的变量，严格来讲，当然不可能超出有理数的范围，而且主要是正有理数的范围。但是有理数的性质不如实数良好，虽然有理数在全序性、域性或代数结构、拓扑结构上非常接近于实数，但是有理数与实数的一个根本区别在于完备性，即有理数集合中的极限运算不封闭，而只有实数集合中的极限运算才是封闭的。经济均衡的过程本质上只是一个极限过程，奥地利学派的观点主要就是，经济均衡永远不可能达得到，实际的经济过程永远最多只能是有一个向均衡点靠近的趋势，但是均衡永远达不到。楼主的观点与奥地利学派观点的联系可能在于，楼主可以说现实经济是一个有理空间而不是实空间的经济，从而不具有完备性，因此永远不可能达到均衡。
　　但是楼主与奥地利学派的观点也可以在下述思路下与均衡分析得到协调：如果非要在离散数学的框架下考虑问题，虽然说不能利用现代数学分析学的一系列定理，但是只要按照纳什均衡的概念去理解，均衡在离散空间同样可能存在，这里均衡的含义不是类似于两条曲线的交点这样的含义，而是说一个社会僵局，大家不愿意改变现状，即使大家都觉得现状不好。纳什均衡的一般存在性证明虽然也要利用连续性定理，但是在一些离散例子中，其均衡情况是可以非常容易计算出来的。均衡点的存在只是说明这是一个理想点，至于现实中能否达到那是另外一个问题了。奥地利学派认为现实中永远达不到，这没有关系，均衡分析不过只是说明了现实经济过程是一个有着某种均衡趋势的运动。这种观点并非完全是目的论或决定论的观点，因为均衡本身也可能随着客观条件的变化而变化。
　　说均衡点会变化，实际上是说可能存在一条动态的均衡路径，这在逻辑上没有矛盾，与均衡不存在的观点是两回事情。
　　多个均衡点仍然是均衡点，因为现实情况只可能在某一参数区域，因此从某一个现实情况出发，通常只能有一个均衡点作为其吸引子。当然，也可能出现所谓的混沌现象，初始条件的微小变化导致演化路径的改变，从而导致均衡点均势的变化。这当然是比较复杂的情况了。
　　还有一种比奥地利学派更为极端的否定均衡分析的观点，是由四川大学袁葵荪提出的，他做了一个比喻，如果说均衡分析类似于尘埃落定的情况，那么奥地利学派主张尘埃永远处于落定的趋势但永远不会落定，即均衡永远达不到，而袁葵荪则主张，均衡根本不可能存在，这一概念完全没有意义，类似于根本没有尘埃落定这回事。
　　
　　在讨论了各种论点之后，我们来为均衡分析的方法辩护一下：现实生活确实是一种离散数学，但是离散数学的问题通常比连续问题更为困难，研究起来更为复杂，大家可以想象一下数论为什么被称为数学的王冠（数学是科学的皇后），数论研究至少从直觉来看是离散数学问题，后来有人用连续数学方法研究数论那也只是表明连续方法比离散方法往往更有效。原因何在，原因就在于连续方法的基础是实数空间，实数较最好的离散空间——有理数空间——有一个非常良好的性质即完备性，在实数空间中进行极限运算是封闭的。当然，在拓扑学里面，已经把极限运算推广到了任何集合包括离散集合，但是在直观上，极限运算仍然只是在实空间中才是封闭的。虽然有人发展出一套离散导数运算等方法，但是至少从目前的数学方法主流来看，在实数空间上进行微积分分析才是最自然的。brouwer fixed point theorem and  katutani fixed point theorem are the key theoremes to prove the existence of economic equilibrium, they do depend on continuity of real number. however, having a method to prove the existence of equilibrium is better than not having anything to do.
      Discrete mathematics is harder than continuous mathematics, at least many guys think so.
　　On the other side, whether the equilibrium exists ontologically is a very hard problem, like Kant's object.
       The humankind society is so complex that no one know exactly how it runs, in this sense, the proof of existence of economic equilibrium is truly a great event in the long history of humankind.
      

我认为所谓均衡 是一个广义的概念 不能单独理解成供需平衡

奥地利学派的观点主要就是，经济均衡永远不可能达得到，实际的经济过程永远最多只能是有一个向均衡点靠近的趋势，但是均衡永远达不到。均衡分析不过只是说明了现实经济过程是一个有着某种均衡趋势的运动。
四川大学袁葵荪提出的，他做了一个比喻，如果说均衡分析类似于尘埃落定的情况，那么奥地利学派主张尘埃永远处于落定的趋势但永远不会落定，即均衡永远达不到，而袁葵荪则主张，均衡根本不可能存在，这一概念完全没有意义，类似于根本没有尘埃落定这回事。
---------------------------------------------------------
非常谢谢小白龙的回复。谢谢。
就我个人目前的认识来说，我比较认同袁葵荪教授对均衡的否定。就价值论来说，我们的目的是要解决价值价格是如何确定的这个问题，而不是去证明均衡存在与否的问题。用均衡来解释价格价值的确定，而它本身的存在性就是一个靠严格假设来保证才存在，因而它对价值价格的解释就是靠不住的，现实的价格不是靠假设而确定的，它背后肯定还有别的因素在决定价格价值。均衡价值论对价格的解释在我看来是失败的。对我来说，如何证明均衡价值论是错误成为了一个问题。如果你有兴趣以你的学识进行这样的证明肯定会比我强。

我一直想问一个问题：现实的价格是均衡价格吗？你会认为现实的价格是趋向均衡价格，现实价格不是均衡价格。还是会说现实的价格就是均衡价格呢？如果是第一种答案，那么你认为作为价值论，对价格做出这样的解释能够让人满意吗？如同共产主义者者告诉我们，我们今天社会不是共产主义社会，但我们社会有向共产主义社会趋势。我们生活在当下的真实中，我们要的是对我们当下的解释。对于第二种答案，我们在微经的开始就会看到教科书开头就是市场供需均衡决定价格，误导我们大多数人认为现实价格就是均衡价格。这是不是欺骗呢？

假设需求表如下：
价格        需求量
10000       100万
9000         200万
8000         300万
7000         400万

等等
假设初期产量是100万，二期产量是200万，三期产量是300万，四期产量是400万等等，假设均全部销售。
假设每一期时间相同，需求曲线相同。
显然会形成以下的供给表
价格     供给量       期
10000   100万       初期
9000      200万      二期
8000      300万      三期
7000      400万     四期
以上供给表与需求表是数据重合的。在每一期，在成交价格，都有供给量=需求量。
问题来了，每一期是否算是均衡——

均衡存在性是一种逻辑结构，现实中可能观测不到，只有在实验室里才能观测。但经济学的实验无法像物理学那样做，大多数情况下只能是思想实验。如果没有这种逻辑结构，就不可能研究和理解现实中的非均衡现象。经济学中的均衡实际上是一种条件，即不能违背经济主体行为最优和行为之间的相容性，它不是一种现实状态。