新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

wzwswswz 发表于 2023-5-30 14:31
“ 你这是物物交换，此时不存在什么贵卖不贵卖。”

因为在有货币的交易中，货币本身也只不过是充当了商 ...

“你如果不敢引进货币，那只能证明你的不等量劳动相交换只适用于物物交换，而不适用于出现货币的情况。”


鹿肉厂的老板先把全部鹿肉卖给海狸厂老板，然后再把收到的钱还给海狸厂老板，把他生产的全部海狸肉搬回家？

这不是多此一举吗？双方直接物物交换不就可以了？

wzwswswz 发表于 2023-5-30 14:41
“ 狩猎资本家也没有必要用年产量一万吨鹿肉去和渔业资本家交换他一年的一万吨海狸肉。”

现实中的商品 ...

“对于我们的讨论来说，就是要建立两个资本家相互买卖商品的模型。你如果不能用这个模型来证明两个资本家都可以通过贵卖贵买而都获得剩余价值，那么你的整个资本家阶级的剩余价值可以通过贵卖贵买而获得就不成立了。”


你忘记了还有大量消费者。这两个资本家也不会需要（消费）那么多海狸肉或鹿肉，他们只需要几公斤，其余产品是卖给成千上万的消费者的，其中包含无数生产其它产品（汽车、衣服、电力、……）的资本家。

wzwswswz 发表于 2023-5-30 14:46
你还没有回答我1522楼的问题呢。

一定时期所有消费者贵买商品的钱的总额是从哪里来的？

“一定时期所有消费者贵买商品的钱的总额是从哪里来的？”


各自的经济收入呀。

hj58 发表于 2023-5-30 21:07
“《资本论》第三卷就有《雇佣劳动与资本》中那样的内容，因为到了第三卷就是在第二条道路上导致具体再现 ...

“那么马克思写完第三卷之后，否定了第一卷的观点吗？”

在你看来，牛顿第二定律的提出就是否定了牛顿第一定律？自然地理提出了海陆分布、地形地貌对气候的影响就是否定了太阳高度角对气候的影响？

hj58 发表于 2023-5-30 21:08
“你忘了少量的复杂劳动等于多量的简单劳动了？”

“那也是因为消费者认为复杂劳动生产的产品的价值比较大。所以，财富量取决于消费者的主观判断。”

错误，那首先是因为复杂劳动与简单劳动之间本身就是有区别的，所以人们才会承认同样时间的复杂劳动创造的价值大。

不然，按照你的逻辑，因为简单劳动者人数众多，大家都认为简单劳动创造的价值大，所以简单劳动的产品就会比复杂劳动的产品卖得更贵了吗？

hj58 发表于 2023-5-30 21:10
“马克思研究的是整个资本家阶级剩余价值的来源，”

“马克思论证的是个别资本家的利润只能来自剥削，我证伪了他的这些论证，这就足够了。”

又要想当然了。

马克思在分析资本总公式的矛盾时，专门讲过这样一句话：“一个国家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富。”（23，185-186）

这就说明，马克思研究的是整个资本家阶级的剩余价值是从哪里来的，因而个别企业的分析也只是整个资本家阶级的范例或代表企业。

所以，你批判马克思批判了那么长时间，所批判的原来都是你自己的想当然和稻草人。

hj58 发表于 2023-5-30 21:13
“对于我们的讨论来说，你还必须承认我认为投资决策属于企业家的劳动，而不是属于资本家的劳动。”

“投资决策是投资者的劳动，至少有一部分投资收益（资本利润）是这种劳动创造的价值。
你承认这些，就足够推翻剩余价值理论了。”

关于这个问题，萨伊和熊彼特早就分析过了。

假设一个资本家自己不从事任何决策和企业经营，而是由一个企业家从事这些活动（类似我举的某些富二代的例子），那么这个企业家就可以从企业收入中获得他的劳动收入a，资本家则可以获得利润（资本利得）b。如果他不是由企业家而是自己进行决策和企业经营，那么他除了可以获得利润（资本利得）b以外还可以获得作为企业家的劳动收入a。

而马克思所要考察的剩余价值的来源就是作为资本利得的b，而不是作为企业家劳动收入的a。

你因为现实中有资本家也进行相当于企业家的劳动就把a与b混为一谈以否定马克思，绝对就是你自己的想当然，连萨伊和熊彼特也会指出你的错误的。

hj58 发表于 2023-5-30 21:18
“你以为机制问题就仅仅是一个智慧的问题吗？”

“那么你说说看，为什么几十个、几百个工人还不如一个资本家？搞不好一家企业？”

我已经说过了，这里存在一个机制问题。现在再说一句，机制问题的一个核心就是利益的调节。在资本家的企业中，所有人的利益都是以资本家的利益为中心的，但集体的企业就不同了。在现实世界中，即便是夫妻、兄弟、父子，在利益面前也有反目成仇的，何况一个企业呢？

所以，你以为只要有人无偿投资了，私人资本就会被消灭了，绝对就是想当然。

hj58 发表于 2023-5-30 21:21
“所以，你说劳动价值论不承认当事人的主观判断就是想当然。”

“你不了解官方马经学界的情况，我再贴一次”

我们现在讨论的是马克思是否否认当事人的主观判断。你给出的这些话并不能证明马克思否认当事人的主观判断，因而是无效证据。

因此，你要想证明马克思否认当事人的主观判断，那就必须拿出马克思的原话与出处。你拿不出能够证明马克思否认当事人的主观判断的原话与出处，就只能证明你确实是在想当然。

hj58 发表于 2023-5-30 21:22
“而主观判断起决定作用就只能是，主观判断合算的，结果就一定合算；主观判断不合算的，结果就一定不合算 ...

“你要求主观判断和客观事实完全一致，这是错误的。”

你既然承认主观判断不可能与客观事实完全一致，那你所谓的主观判断起决定作用就不成立了。