新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-6-18 21:46
“你既然承认你的消费者酬谢并不能解释所有的消费者与专业生产者的关系，那么你的消费者酬谢理论就破产了 ...

“有什么不好解释的？我做一个网站只需要一千元成本，一个普通人花一万元都建不了，我现在向他收费三千，替他建一个，这两千差额就是后者给我的消费者酬谢，他自己也能节约至少七千元。
双方得益，这就是人类经济活动的本质动机。”

你的这个解释一用到金本位制下的黄金企业的价格就马上破产了，因为黄金企业根本就没有消费者酬谢，但同样有利润；并且生产并出售其他商品而购买黄金的人与生产并出售黄金而购买其他商品的人也都是双方得益的。

这就说明，只要按照商品的劳动价值出售商品就可以使双方都得益，而你的只有体现消费者酬谢的贵卖贵买才能使双方都得益，完全就是你的想当然。

hj58 发表于 2023-6-18 21:50
“在理论上，资本家就是凭借资本所有权而获取资本利得的人格化资本，而根本就不是专业生产者。现实中也有 ...

”有人需要资本家的投资，就足以说明资本家是有贡献的。
为什么工厂都要找资本家合作，却不找一群乞丐呢？“

在奴隶主占有生产资料的条件下，奴隶离开了奴隶主就要饿死，所以，奴隶主是有贡献的？

同理，在资本私人占有的条件下，要生产当然就离不开资本家。但是，这个只能证明资本是生产的必要条件，而根本不能证明资本家也是专业生产者。因为一个资本的所有者即便是个植物人，他所有的资本依然是利用这个资本进行生产的必要条件，但你能说这个植物人也是专业生产者吗？

hj58 发表于 2023-6-18 22:09
“大前提：凡价格高于成本的那部分收入都是来自于消费者的酬谢。”

“你用这种逻辑批评我的消费者酬谢理论，没有任何杀伤力”

“生产所有商品的工厂都是这样”就是你的原话，你敢否认吗？

现在我已经证明了，金本位制下生产黄金企业的利润中根本就没有来自于你所说的体现消费者酬谢的贵卖贵买；进而又可以推出，任何企业的利润中有自于消费者酬谢的贵卖贵买在逻辑上是根本不成立的。

这就彻底证伪了你的消费者酬谢理论。你反驳得了吗？

hj58 发表于 2023-6-18 22:09
“大前提：凡价格高于成本的那部分收入都是来自于消费者的酬谢。”

“你现在紧紧抓住一根新的救命稻草——金本位下的黄金，这也是一种特殊商品。”

现实中，人们在统计不同时期的经济指标时为什么要用可比价格？那是因为如果货币价值（或购买力）发生了变化，名义价格就不能准确地反映社会财富的实际情况。

例如，一定时期的社会财富总量（体现在使用价值数量上）总是一定的，而不管名义价格如何变化，哪怕你贵卖贵买了100倍、1000倍，社会财富总量还是那个一定的量。所以，为了准确反映不同时期的社会财富情况，人们就要选取一个时期的名义价格作为基准。

也就是说，只有在保持货币价值不变的情况下，商品的价格才能反映出社会财富的实际情况。而金本位制下可以折算成黄金的价格就是这样的一个典型代表。

你把商品名义价格的变化直接看成了社会财富的变化，以为只要有名义价格的贵卖贵买就是社会财富的增加，实在是经济学的门外汉。

hj58 发表于 2023-6-18 22:15
“所以，马克思才会说“商品所有者在生产者的名义下高于商品价值出卖商品，在消费者的名义下对商品付出高 ...

“马克思这些想当然的说法经不起推敲，详见我写的“《资本论》导读”和《资本异论》。”

你先把什么样的价格才能反映社会财富的实际情况搞搞清楚。

hj58 发表于 2023-6-18 22:29
“一个人是否付出了劳动和付出劳动的多少，是由他是否会自杀来判定的？那么一个人因为得了绝症而自杀，这 ...

“我倒是要问你：难道天下自杀的人都是因为得了绝症？
你这荒诞的逻辑是从哪里学来的？”

这个问题问的正是你自己！

你说“有些人理财失败损失几十万就能自杀，如果你损失一百元会自杀吗？”那你的观点就是“天下自杀的人都是因为理财失败损失几十万”？

所以，你这荒诞的逻辑是从哪里学来的？

hj58 发表于 2023-6-18 22:29
“一个人是否付出了劳动和付出劳动的多少，是由他是否会自杀来判定的？那么一个人因为得了绝症而自杀，这 ...

“投资存在风险，需要决策，需要冒险，如果发生巨大损失，投资者会受到沉重的打击，严重时失去继续生活的信心，这都是有目共睹的客观事实，你却百般否认。”

我哪里否认过风险？出处在哪里？拿不出证据，你就是编造谎言！

投资有风险，不等于这就是劳动。我们现在讨论的是投资是不是劳动，你却去扯有风险，又一次牛头不对马嘴。

wzwswswz 发表于 2023-6-19 14:08
“那就更好了，赶紧去整理出来。”

在跟你的讨论中我给出的马克思的原话就足够了，你否认得了吗？

“在跟你的讨论中我给出的马克思的原话就足够了，你否认得了吗？你如果否认不了，那么你就老老实实第承认，你所批判的马克思实际批判的就是你自己想当然的稻草人。”


我哪有这个本事？你应该说一百多年来中国人都搞错马克思了，几千万人白死了，血白流了。

wzwswswz 发表于 2023-6-19 14:15
“我不需要证明这九分钱必然是消费者酬谢，我只要证明它可能是消费者酬谢，哪怕其中一分钱可能是消费者酬 ...

“所以，你原来信誓旦旦地说价格高于成本就是来自消费者酬谢的贵卖贵买，现在你信心崩溃了，敢说“就是”，改说成”可能“了？你以为”可能（莫须）有“就能够证明”就是有“吗？”


二十多年来，我一直说消费者酬谢是非剥削性利润来源的多种解释之一。

即使我无法肯定利润就是消费者酬谢，但是只要你无法排除存在消费者酬谢，我就足以推翻剩余价值理论了。

wzwswswz 发表于 2023-6-19 14:18
“我没有这样说过。”

“鹿肉厂的老板先把全部鹿肉卖给海狸厂老板，然后再把收到的钱还给海狸厂老板， ...

“鹿肉厂的老板先把全部鹿肉卖给海狸厂老板，然后再把收到的钱还给海狸厂老板，把他生产的全部海狸肉搬回家？”


我最后使用的是问号。我提这个问题，是因为你把个体生产者改成了工厂。