新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

wzwswswz 发表于 2023-3-22 19:41
好比你要证明伽利略的小球永续滚动不成立，那么你就必须按照伽利略的前提和意义来证明，否则你就是在证明 ...

“同理，你要证明劳动价值论说的按劳动交换不成立，那么你当然就要按照劳动价值论的前提与意义来证明，”


等量劳动交换，本来就是劳动价值论的结论，我先承认了劳动价值论的结论再去证伪劳动价值论？

你懂不懂什么叫循环论证？

你会不会先承认工人的体重决定产品的价值，然后再去证伪体重价值论？

你在这里绕来绕去那么久，为什么不去直接否定我在一楼的证伪呢？

wzwswswz 发表于 2023-3-22 19:51
我哪里有说“ 供求一致是劳动时间决定商品价值的假设前提”？请你给出我的原话与出处！

“我哪里有说“ 供求一致是劳动时间决定商品价值的假设前提”？请你给出我的原话与出处！”


你是不是认为供求一致是劳动价值论的假设前提？

劳动价值论是不是“劳动时间决定商品价值”？

wzwswswz 发表于 2023-3-22 20:04
你说台风给人类生活造成巨大损失，但你又不愿意用相反的气流来对抗台风，那你不就是想让人类永远遭受台风 ...

“你说台风给人类生活造成巨大损失，但你又不愿意用相反的气流来对抗台风，那你不就是想让人类永远遭受台风带来的损害吗？”


不是我不愿意，而是我无能为力。

你和你的同志们难道筹措不了一百万建立一个小工厂，不拿利润，解放十个劳动者吗？

你看看你，解放几个劳动者对你来说是徒手之劳，却还要百般推脱。

wzwswswz 发表于 2023-3-22 19:41
好比你要证明伽利略的小球永续滚动不成立，那么你就必须按照伽利略的前提和意义来证明，否则你就是在证明 ...

“好比你要证明伽利略的小球永续滚动不成立”

我不想否定牛顿第一定律。我只是提醒你“如果没有外力”和“小球将永远停止或永远匀速直行”这两句话是不能分割开的。

所以，你不能在证明“劳动时间决定商品价值”时绑架一个“供求一致”，但是实际使用劳动价值论时，又把它用于供求不一致的场合。

hj58 发表于 2023-3-22 11:53
你举例不当。科学家只是把生态平衡作为一个参考点，来判断生态受到了什么破坏。

你不要再拿科学家做挡 ...

生态平衡几乎不存在。按照你的逻辑，把一个几乎不存在的东西作为参考点就是错误的。

经济学要成为一门科学，它的研究在基本的逻辑方法上与自然科学就必须具有一致性。

你用违法自然科学逻辑方法的标准来评价马克思的经济学，就是搞双重标准。

hj58 发表于 2023-3-22 11:53
你举例不当。科学家只是把生态平衡作为一个参考点，来判断生态受到了什么破坏。

你不要再拿科学家做挡 ...

不要说几乎不存在，伽利略完全知道他假设的那个平面根本不存在，那么他的结论就错了？

hj58 发表于 2023-3-22 20:46
“同理，你要证明劳动价值论说的按劳动交换不成立，那么你当然就要按照劳动价值论的前提与意义来证明，” ...

不是要你用等量劳动相交换作为前提来论证，而是你论证的结果必须否定劳动价值论的等量劳动相交换，而不是否定你自己的等量劳动相交换。

例如，我已经告诉你了，马克思认为商品交换“量的比例起初完全是偶然的”，而要实现等量劳动相交换，必须有完全竞争这个前提。

因此，你脱离了完全竞争这个前提否定的只能是你自己的等量劳动相交换。

hj58 发表于 2023-3-22 20:49
“我哪里有说“ 供求一致是劳动时间决定商品价值的假设前提”？请你给出我的原话与出处！”

你先拿出我的原话与出处来。

拿不出我的原话与出处，那么你就是在扎稻草人！

hj58 发表于 2023-3-22 11:57
“按照你的逻辑，那么现在请你回答：你是不是认为台风会对人类生活造成巨大破坏？如果你回答“是”，那么 ...

不需要你产生相当于台风的力量，你只要拿几台鼓风机虽然不能完全阻止台风，但是产生与台风相反的气流却是可以做到的。

你不肯产生与台风相反的气流就明说嘛！不要拿人类目前无法产生这么大的力量做借口。

hj58 发表于 2023-3-22 20:53
“你说台风给人类生活造成巨大损失，但你又不愿意用相反的气流来对抗台风，那你不就是想让人类永远遭受台 ...

你弄几台鼓风机就可以产生与台风相反的气流，怎么做不到？

你不愿意就明说，不要找借口了。