《经济学并非科学》

我来做一总结，关于需求定理是不可证伪的，再多的例子想驳倒都是白搭，经济学是不是科学不是实证研究仅仅是规范分析的认识。周百五关于经济学的基本概念理解很不透彻，可以好好看看书加强理论功底少犯类似的错误。反驳一个东西你得了解这个东西，不清楚就嚷嚷，真是很没有劲。不想再普及经济学基础的知识了，以及方法论的知识了，到此结束

胡马依北风 发表于 2011-7-29 09:24
以猪肉为例，当其价格上涨时，消费者会觉得吃猪肉不如吃牛肉或鸡肉划算。这才造成了需求曲线像下倾斜。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这个解释商品期货更精准，商品期货的价格受现货价格波动的影响，现货价格受替代品价格波动的影响。

股票和金融期货纯粹只是一个交易记录，基本上是虚拟的。

------------------------------------------------
用股票的例子，借以说明凡是涉及预期的消费，消费都不遵循供求规律。包括艺术品市场，宝石市场，房地产市场和奢侈品市场等等。

而由于中国人的储蓄意识和面子意识如此严重，这些因素在消费中都起到了很大左右。

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:04
我来做一总结，关于需求定理是不可证伪的，再多的例子想驳倒都是白搭，经济学是不是科学不是实证研究仅仅是规范分析的认识。周百五关于经济学的基本概念理解很不透彻，可以好好看看书加强理论功底少犯类似的错误。反驳一个东西你得了解这个东西，不清楚就嚷嚷，真是很没有劲。不想再普及经济学基础的知识了，以及方法论的知识了，到此结束

------------------------------------------
是你不理解，还给我普及。

你反驳我关于房价的例子吧。你理解供求定律起作用的基础吗？效用理论是供求规律起作用的基础。而在房价的例子中，消费者考虑的根本不是效用而是价格预期。

你读读索罗斯的书吧，虽然他描述的模糊不清，但是足以让你理解这个问题了。所谓的反射就是正反馈，价格与供求并非仅仅按传统供求规律的负反馈作用运行，经常由于人们的预期而形成正反馈。

我以为科学在中国语境下有两种涵义：正确的知识和获得正确知识的方法。
正确的知识意义上，可被证伪而尚未被证伪的一切知识都是科学；方法意义上的科学，就是能通过提出可被证伪的命题去探索正确的知识的方法都是科学。而证伪最终的手段是人的感觉经验。

经济学目前还谈不上是科学。因为在正确的意义上，其基本命题常被证伪；在方法的意义上，提出的命题就是不可证伪的命题。
比如需求定理，当价格定义都存在问题的时候，却要让人接受需求量与价格的一种确定的关系的观念，怎么去证伪？比如我就认为，价格的定义就是供给量与需求量的比值，定义如此，却还要论证需求量与价格的负相关关系，能证伪么？ 动态地看，只要供给量增加的速度大于需求量增加的速度，只看价格数值与需求量数值，就是正相关关系，这就是需求曲线上升的原因。需求量、供给量与价格之间不是一种事实上的因果关系而是人为定义下的函数关系，如果把人自己定义的东西非要当作事实上的因果关系去自己理解，还要让人去理解，是自己蒙骗了自己再教诲别人。

周百五 发表于 2011-7-29 10:16

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:04
我来做一总结，关于需求定理是不可证伪的，再多的例子想驳倒都是白搭，经济学是不是科学不是实证研究仅仅是规范分析的认识。周百五关于经济学的基本概念理解很不透彻，可以好好看看书加强理论功底少犯类似的错误。反驳一个东西你得了解这个东西，不清楚就嚷嚷，真是很没有劲。不想再普及经济学基础的知识了，以及方法论的知识了，到此结束

------------------------------------------
是你不理解，还给我普及。

你反驳我关于房价的例子吧。你理解供求定律起作用的基础吗？效用理论是供求规律起作用的基础。而在房价的例子中，消费者考虑的根本不是效用而是价格预期。

你读读索罗斯的书吧，虽然他描述的模糊不清，但是足以让你理解这个问题了。所谓的反射就是正反馈，价格与供求并非仅仅按传统供求规律的负反馈作用运行，经常由于人们的预期而形成正反馈。

你的房价的例子你就没有反驳成功，我反驳你干什么，我为什么要反驳认为你的错误东西啊，如果那样就是反驳我自己啊我肯定不会啊，太搞笑了

ruoyan 发表于 2011-7-29 10:32
我以为科学在中国语境下有两种涵义：正确的知识和获得正确知识的方法。
正确的知识意义上，可被证伪而尚未被证伪的一切知识都是科学；方法意义上的科学，就是能通过提出可被证伪的命题去探索正确的知识的方法都是科学。而证伪最终的手段是人的感觉经验。

经济学目前还谈不上是科学。因为在正确的意义上，其基本命题常被证伪；在方法的意义上，提出的命题就是不可证伪的命题。
比如需求定理，当价格定义都存在问题的时候，却要让人接受需求量与价格的一种确定的关系的观念，怎么去证伪？比如我就认为，价格的定义就是供给量与需求量的比值，定义如此，却还要论证需求量与价格的负相关关系，能证伪么？ 动态地看，只要供给量增加的速度大于需求量增加的速度，只看价格数值与需求量数值，就是正相关关系，这就是需求曲线上升的原因。需求量、供给量与价格之间不是一种事实上的因果关系而是人为定义下的函数关系，如果把人自己定义的东西非要当作事实上的因果关系去自己理解，还要让人去理解，是。

不可证伪的就一定不对吗？不可证伪的东西对不对你是不知道的，何有自己蒙骗了自己再教诲别人呢？

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:41

不可证伪的就一定不对吗？不可证伪的东西对不对你是不知道的，何有自己蒙骗了自己再教诲别人呢？

不可证伪的命题是定义出来的，怎么会不对？自己定义出的非要自己去理解为不是定义出的而是一种客观的“律”，不是自己蒙骗自己吗？再让人也去这样理解不是骗了自己再教诲别人？

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:37
[你的房价的例子你就没有反驳成功，我反驳你干什么，我为什么要反驳认为你的错误东西啊，如果那样就是反驳我自己啊我肯定不会啊，太搞笑了

------------------------------------------------------
你真搞笑，你连效用理论和供求规律的关系都没搞清楚，还反驳我。

我再重述一遍：按效用理论，消费者总为获得最大效用而支出。所以经过一系列分析（自己去查教科书，我不解释），当某商品价格上涨时，消费者会减少对其购买，转而寻求替代品用其他消费代替，以便获得最大效用。但是如果消费者支出时，考虑的不是获得最大效用的满足，而是为了获得收益，像在房价中那样，那么涨价不但不会使得减少支出，反而促使他增加支出。恐惧的例子是一样的情况。消费者购买房子的行为不是依据效用最大化的原则进行的，而是为了升值或恐惧涨价买不起。你没看到多少人拿出50%以上收入月供吗？难道那是效用最大化的原则？

所以你看明白没，是你没理解清楚供求规律起作用的基础。

周百五 发表于 2011-7-29 10:53

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:37
[你的房价的例子你就没有反驳成功，我反驳你干什么，我为什么要反驳认为你的错误东西啊，如果那样就是反驳我自己啊我肯定不会啊，太搞笑了

------------------------------------------------------
你真搞笑，你连效用理论和供求规律的关系都没搞清楚，还反驳我。

我再重述一遍：按效用理论，消费者总为获得最大效用而支出。所以经过一系列分析（自己去查教科书，我不解释），当某商品价格上涨时，消费者会减少对其购买，转而寻求替代品用其他消费代替，以便获得最大效用。但是如果消费者支出时，考虑的不是获得最大效用的满足，而是为了获得收益，像在房价中那样，那么涨价不但不会使得减少支出，反而促使他增加支出。恐惧的例子是一样的情况。消费者购买房子的行为不是依据效用最大化的原则进行的，而是为了升值或恐惧涨价买不起。你没看到多少人拿出50%以上收入月供吗？难道那是效用最大化的原则？

所以你看明白没，是你没理解清楚供求规律起作用的基础。

需求理论，效用理论你自己好好看看吧。　效用理论是研究消费者如何在各种商品和劳务之间分配他们的收入，以达到满足程度的最大化。这一理论 将要解释为什么需求曲线向右下方倾斜。看到没有是是在解释需求定理。如果有另外的一个理论可以解释需求定理是不是也是需求定理的基础啊？效用理论是需求理论的可能的解释之一不是唯一解释，也谈不上什么基础作用

ruoyan 发表于 2011-7-29 10:51

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 10:41

不可证伪的就一定不对吗？不可证伪的东西对不对你是不知道的，何有自己蒙骗了自己再教诲别人呢？

不可证伪的命题是定义出来的，怎么会不对？自己定义出的非要自己去理解为不是定义出的而是一种客观的“律”，不是自己蒙骗自己吗？再让人也去这样理解不是骗了自己再教诲别人？

不可证伪的理论比如说需求定理就一定不对吗？不可证伪的东西对不对你是不知道的，何有自己蒙骗了自己再教诲别人呢？