《经济学并非科学》

无知求知 发表于 2011-7-29 14:30

lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

如果我说"我知道",那就需要证明"我知道".但如果我说"我不知道",那就不必去证明"我不知道了".

在法律上不知道往往可以免除责任，起码也是故意和过失的区别，真的不必证明吗？

以哲学为分水岭,人类学问被分成了形而上与形而下这两大部分.形而上部分是内涵的部分,非应用的部分;形而下部分是外延的部分,应用的部分.哲学层面的"不知道",应用层面的"不知道"(法律是应用层面的公约),那是两个不同的概念.

镜子可以照见周围景物,但无法照见自身,镜子不可能知道自己是不是哈哈镜.因此,镜子就把这个包括镜子自己在内的世界称之为"不可知"的东西.这显然不需要再作更进一步的证明了.倒是认为"世界可知"的观点却需要努力去自圆其说.实际上至今也无法自圆其说,只是某些国家的宪法却规定了必须让国民的后代接受"世界可知"的观点而已.不错，要不你发个帖啊，单独讨论讨论

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 14:23
[小周很看好你哦，期待你那无力而又不失风度的反驳，呵呵。

-----------------------------------------
你还有什么问题我没反驳的？你把它清晰提出来，我今天先出去一下。明天给你回复。

胡马依北风 发表于 2011-7-29 14:52

无知求知 发表于 2011-7-29 14:30

lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

如果我说"我知道",那就需要证明"我知道".但如果我说"我不知道",那就不必去证明"我不知道了".

在法律上不知道往往可以免除责任，起码也是故意和过失的区别，真的不必证明吗？

以哲学为分水岭,人类学问被分成了形而上与形而下这两大部分.形而上部分是内涵的部分,非应用的部分;形而下部分是外延的部分,应用的部分.哲学层面的"不知道",应用层面的"不知道"(法律是应用层面的公约),那是两个不同的概念.

镜子可以照见周围景物,但无法照见自身,镜子不可能知道自己是不是哈哈镜.因此,镜子就把这个包括镜子自己在内的世界称之为"不可知"的东西.这显然不需要再作更进一步的证明了.倒是认为"世界可知"的观点却需要努力去自圆其说.实际上至今也无法自圆其说,只是某些国家的宪法却规定了必须让国民的后代接受"世界可知"的观点而已.

能不能用多面镜子互相照形成无影灯式的效果呢？多面镜子,也就是观察者之外还有观察者.你这就引出了一个哲学概念,那就是"客观"(即以"客者"的身份和立场去观察,或者见解).生命观察非生命,这就是以客者的身份去观察对方,但生命却无法以客者的身份去观察生命自身.因此,客观也只是相对的,它根本不代表真实存在.

把客观理解为真实存在,这是一种宗教的理解,因为宗教认为上帝就是这么位世界之外的观察者.

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 15:00

无知求知 发表于 2011-7-29 14:30

lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

如果我说"我知道",那就需要证明"我知道".但如果我说"我不知道",那就不必去证明"我不知道了".

在法律上不知道往往可以免除责任，起码也是故意和过失的区别，真的不必证明吗？

以哲学为分水岭,人类学问被分成了形而上与形而下这两大部分.形而上部分是内涵的部分,非应用的部分;形而下部分是外延的部分,应用的部分.哲学层面的"不知道",应用层面的"不知道"(法律是应用层面的公约),那是两个不同的概念.

镜子可以照见周围景物,但无法照见自身,镜子不可能知道自己是不是哈哈镜.因此,镜子就把这个包括镜子自己在内的世界称之为"不可知"的东西.这显然不需要再作更进一步的证明了.倒是认为"世界可知"的观点却需要努力去自圆其说.实际上至今也无法自圆其说,只是某些国家的宪法却规定了必须让国民的后代接受"世界可知"的观点而已.

不错，要不你发个帖啊，单独讨论讨论我不喜欢发主帖,但很喜欢参与讨论.这样吧,你来起个头,我来积极参与.

胡马依北风 发表于 2011-7-29 21:51
如果不以“客者”的身份呢，比如人自己观察自己？

我说了多次了，文史哲类很多无法证实也无法证伪，但是只要能转化成自然科学的实验就可以验证。

用多面镜子互相照形成无影灯式的效果可以当作一场实验，不当作一个哲学问题，这种无影灯的效果等达到吗？

自己观察自己,这就叫主观.主观与客观分别代表着偏见大小不同的立场和观点.
人类也是自然的产物.以科学的态度去研究人类,这也是自然科学.
无影灯并非真的无影.

如果不以“客者”的身份呢，比如人自己观察自己？
这个问题提得很好,很值得多说两句.现在人们把经济学看作是一门研究人类社会经济现象的学问,也就是人类自己观察自己的学问,即主观的学问.按理说,偏见如此之大又如何能够成为学问? 我看还是可以的,毕竟还是有极少数人能够离开人类立场去观察人类社会.他们没有人类的功利目的,他们只会说我看到了什么,而不会说应该怎么样.相比之下,带有人类功利目的的学问,甚至是带有阶级利益的学问,带有种族利益的学问,这些统统都会被舍弃.

天文学是真正的科学吗？连到底什么是行星、太阳系一共有多少颗行星，在天文学界尚无法形成统一的认识，天文学所描述的太阳系难道不是一个有缺陷的模型吗？因此，你能认为天文学不是真正的科学吗？
同理，任何一门科学，只要它所研究的对象具有无限性的特征，其所建立的任何模型都只能是有缺陷的，难道你能说世界上根本不存在真正的科学吗？

wzwswswz 发表于 2011-8-3 10:06
天文学是真正的科学吗？连到底什么是行星、太阳系一共有多少颗行星，在天文学界尚无法形成统一的认识，天文 ...

本来不会有一个模型可以完整无暇地描述“客观世界”。这个和是不是科学有什么关系？当然从那个客观本身出发的肯定是绝对的科学。

如果在中国，奢侈品的供求曲线确实是向上倾斜的，那么皇冠进口车的价格由60万上涨到60亿，60万亿，它的需求量一定会比60万时大得多得多！
从本质上来看，你难道不觉得这种向上倾斜的供求曲线是非常滑稽的吗？

wzwswswz 发表于 2011-8-3 10:15
如果在中国，奢侈品的供求曲线确实是向上倾斜的，那么皇冠进口车的价格由60万上涨到60亿，60万亿，它的需求 ...

太牛了，这个很有意思