一个愚蠢的说法。

clm0600 发表于 2023-4-12 18:17
今天的物理学没几个人能看懂，但大家都知道物理学在进步，而非退步，这有个前提是：因为有物理实验，所以 ...

你很无C啊，哈哈哈哈，我说的是：
数学上的定理那么多，都已经被数学家证明了，但你能看懂几个？
你居然去扯物理！
你听不懂逻辑吗？数学定理我看不懂，但数学家内部是能看懂的。物理没人能全部看懂，但物理学能做实验，所以专家内部是可以按统一的实验标准达成一致的。
——社会科学，比如经济学可以吗？里根到底是拯救了美国经济，还是摧残了美国经济？撒切尔到底是拯救了英国，还是给英国喂了一口鸦片？
     你没发现经济学每二十年关于这些个问题的主流观点就会来一次反转吗？
——所以，你举的数学和物理到底是反驳了我的结论，还是证明了我的结论？难道不是证明了吗？

clm0600 发表于 2023-4-12 18:17
今天的物理学没几个人能看懂，但大家都知道物理学在进步，而非退步，这有个前提是：因为有物理实验，所以 ...

你不要把看不明白和不认可混为一谈。
看不明白的，当然是笨蛋或者是外行。
我没有把“看不明白”和“不认可”这两个概念混为一谈吧？
问题是：你和hhj辩论剩余价值学说的时候，你觉得hhj是看不明白，他觉得自己是看明白了，但不认可。
——所以，你和他都真诚的认为：对方是笨蛋，对方是外行。
——我和你的区别是：起码在马克思主义这个问题上，我认为hhj是笨蛋，是外行，就从他根本没进入辩论的状态，没找到辩论的主题开始。而你是不相信历史唯物主义，不相信列宁主义。你起码听懂了个大概，但你不相信。
——你看你和hhj，都不能证明对方是“笨蛋或者外行”，因为你没法让第三人不经历一个实践的场景，就去评判你和hhj谁是笨蛋，谁仅仅是不相信。

clm0600 发表于 2023-4-12 17:54
对呀，你没有反例，固然不能证明我的结论就一定是对的，
------
你知道就好。

这就是你我最大的区别了。
在实践的视野上，没有对错，恰恰就只有“比较可信”和“比较不可信”。

比较可信，我们就实践。比较不可信，我们就在实践中暂时屏蔽。

对错？你还是假定这个世界上有一个脱离了实践主体，脱离了人的认识的客观的、不可更改的所谓“道”。
——这东西存在吗？在什么意义上存在？这不就还是独断论和资本主义时代的科学迷信吗？

clm0600 发表于 2023-4-12 17:53
我不认为一个假说能有多大的用处。

那你说啥有用？社会科学全是假说！有例外吗？

马尔萨斯陷阱假说、李嘉图陷阱假说，没有意义吗？没有指导中国今天的社会主义宏观调控吗？

clm0600 发表于 2023-4-12 17:59
武大没抓住潘金莲偷人，固然不能证明潘金莲就是贞洁的，总不能就反而证明潘金莲就是淫妇吧？
--------
...

你没说混账话，那你说了啥？因为你没有抓到潘金莲偷人，所以你对潘金莲是否偷人，保持沉默吗？

既然如此，基于同样的 逻辑，既然你没有反例，也没有什么逻辑反驳能力，请对我的：经济学迄今没有任何理论没有经历强有力的反例，从而和自然科学有本质区别，这个说法，也保持沉默。

如此，我们也就对这个问题达成共识了。这个共识就是：——你不相信，但暂时没有理由！你选择暂时迷信社会科学也有绝对不变的对错，虽然你暂时没有理由。

clm0600 发表于 2023-4-12 17:43
所以，无产阶级掌握了社会权力后，也会利用社会权力扭曲社会实践，扭曲社会各阶层的感性生活。。。

没错，直到社会生产力的发展消灭阶级。人类才能摆脱阶级斗争的意思形态对实践的干扰和破坏。

当然，即使在共产主义社会，人类的认识和实践肯定也是被社会分工和社会实践的局限所歪曲和局限的。对这种东西，我们就只好看科幻小说来体会了。比如数字人派和硅体人派的斗争。

clm0600 发表于 2023-4-12 17:46
你干脆说没有人的观察就没有宇宙得了！
我不能这么说吗？
我懒得这么说而已。

我明明研究过呀？

我的研究结论是：我不知道是否存在一个没有人观察的宇宙，但我知道这个宇宙人类肯定是观察不到的。人类的实践活动，和人类的认识宇宙的活动，也根本不需要假设这么个东东。
——也就是我说的：这个问题只具有经院哲学意义。

听懂了吗？

clm0600 发表于 2023-4-12 17:48
或者换句你更能理解的话说：存不存在有意义吗？有区别吗？
--------
既然存不存在没有区别，那你为啥还 ...

你还是没听懂，我没有一口咬定不存在。

我是一口咬定：这个你一口咬定存在的“客观物自体”，是你出于逻辑和感性的需要，从大脑中创造出来的，现实中存不存在，不知道。

我还一口咬定了：这个你假定存在的“客观物自体”，在实践和认识上，是多余的。是只具有经院哲学意义的。（啥叫经院哲学意义的问题？我理解最佳的解释就是：假定有这个问题存在，有些话可以说得比较直接，比较明白，不容易鸡同鸭讲。但没有也行，聪明人自然也能听懂，还更省略分析说明的步骤）

rrllqq 发表于 2023-4-20 09:11
你很无C啊，哈哈哈哈，我说的是：
数学上的定理那么多，都已经被数学家证明了，但你能看懂几个？
你居然 ...

你听不懂逻辑吗？数学定理我看不懂，但数学家内部是能看懂的。物理没人能全部看懂，但物理学能做实验，所以专家内部是可以按统一的实验标准达成一致的。
----------
我就在讨论数学，没讨论物理，谢谢。

社会科学，比如经济学可以吗？里根到底是拯救了美国经济，还是摧残了美国经济？撒切尔到底是拯救了英国，还是给英国喂了一口鸦片？
     你没发现经济学每二十年关于这些个问题的主流观点就会来一次反转吗？
所以，你举的数学和物理到底是反驳了我的结论，还是证明了我的结论？难道不是证明了吗？
---------
我没有举物理的情况，你不要硬打岔。
我说的是：数学定理没有多少人能看懂，但是这些定理都已经被证明了。
我的结论是：你让我说服黄欢金，如果我说服不了他你就说我没有证明我的理论，这是错误的。

至于说你不知道李根是否拯救了美国经济，那是你的问题；主流经济学不知道，那是主流经济学的愚蠢。

rrllqq 发表于 2023-4-20 09:19
你不要把看不明白和不认可混为一谈。
看不明白的，当然是笨蛋或者是外行。
我没有把“看不明白”和“不 ...

我和你的区别是：起码在马克思主义这个问题上，我认为hhj是笨蛋，是外行，就从他根本没进入辩论的状态，没找到辩论的主题开始。
------
你认为他没有进入辩论状态，没有找到辩论主题，你怎么证明？他同意吗？

而你是不相信历史唯物主义，不相信列宁主义。你起码听懂了个大概，但你不相信。
---------
你自己都承认自己证明不了这些东西，那你凭啥要求别人相信啊，哈哈哈

——你看你和hhj，都不能证明对方是“笨蛋或者外行”，因为你没法让第三人不经历一个实践的场景，就去评判你和hhj谁是笨蛋，谁仅仅是不相信。
--------------
你怎么知道我不能证明黄欢金是笨蛋呢？哈哈哈，他经常犯很简单的逻辑错误，这足以证明他是个笨蛋。