即使供求平衡，劳动时间也不可能决定商品的交换比例（黄佶）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　马经捍卫者坚持认为：在商品供求平衡时，劳动时间决定商品价值，劳动价值论不能解释商品价格，那是因为此时商品的供求不平衡。

　　他们从来没有证明过供求平衡时，劳动时间能够决定商品价值，但是他们却坚信不疑，信誓旦旦。

　　但是，下面的小作业足以证明即使商品供求平衡，劳动时间也不可能决定商品的交换比例，因此，即使商品供求平衡，劳动时间也不可能决定商品的价值。

　　在两百多年前出版的《国富论》（国民财富的性质和原因的研究）中，英国经济学家亚当. 斯密说：“在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。例如，一般地说，狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那末，海狸一头当然换鹿二头。”【1-1】




　　这段话看起来完全正确：猎人打一头鹿需要一天时间，渔民打一头海狸需要两天时间。两头鹿交换一头海狸，两天劳动的产品交换两天劳动的产品，谁也不吃亏，也不占对方的便宜。但只要仔细一想，就会发现问题。

　　如果猎人打一头鹿需要一天劳动，那么渔夫去打一头鹿需要多少时间呢？

　　如果渔夫只需要一天时间或更短，就能打到一头鹿，那么他会直接用这些时间去打鹿，而不是舍近求远，先去打海狸，然后再去和猎人交换鹿。

　　真实情况应该是：渔夫打鹿的时间比猎人长，因为非专业生产者生产别人的产品，花费的时间总是比这种产品的专业生产者长。我们假设渔夫打一头鹿需要三天时间。

　　现在猎人向渔夫提出：用自己的一头鹿交换对方的一头海狸，也就是用自己一天的劳动产品交换渔夫两天的劳动成果，渔夫会不会接受？

　　渔夫无法知道猎人捕捉鹿花费了多少劳动时间，就好像我们不可能知道各种型号手机的实际生产成本一样。渔夫只能根据自己捕捉海狸和鹿需要的时间，判断这个交换比例是不是合适。渔夫打一头海狸需要两天劳动，打一头鹿需要三天劳动，用一头海狸换一头鹿，等于用自己两天劳动的成果，换回了自己本来需要花费三天时间的猎物，可以节约一天劳动，何乐不为？

　　在我们旁观者看来，这样交换渔夫吃亏了，但是渔夫觉得自己赚到了。




　　猎人的心理活动和渔夫一样，也不会拒绝类似的交换，因为猎人是海狸的非专业生产者，这种在旁观者看来他吃亏的交换也能节约他的劳动。

　　只有对方索价太高，一方不再节约劳动，他才会拒绝交换，放弃消费，或者自己去生产。因此，劳动时间只能决定商品交换比例的范围。




　　大家请注意，此时商品是完全供求平衡的，渔夫需要一头鹿，猎人供应一头鹿；猎人需要一头海狸，渔夫恰好供应一头海狸。

　　随着人类社会的发展，产品越来越复杂，生产技术越来越先进，专业生产者耗费的劳动时间越来越短，而非专业生产者已经无法生产绝大多数商品，即使勉强生产，需要的劳动时间也已经长得无法想象。因此，由双方劳动时间决定的商品交换比例范围的宽度已经近乎无限大，仅仅劳动时间一个因素根本不可能决定商品的交换比例。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动时间 劳动价值论 商品交换 商品价值 经济学家

顶一下。
阁下的可成交范围，我称之为价值域。

其实，角度不同就导致了结论不同。你这种分折是从自我连择的角度出发导致结论，而亚当和马克思等是以社会选择的角度考察。现实中的商品价格是在自我选择与社会选择甚至还存在一个自然选择之间的多方博弈过程中产生的交集。

罗鹏 发表于 2023-3-19 18:09
顶一下。
阁下的可成交范围，我称之为价值域。

可以的。

林汉扬 发表于 2023-3-19 18:49
其实，角度不同就导致了结论不同。你这种分折是从自我连择的角度出发导致结论，而亚当和马克思等是以社会选 ...

渔夫和猎人各自的“自我选择”，共同构成了两人的“社会选择”，斯密和马氏都不过是以旁观者身份在那里瞎嘚嘚。

林汉扬 发表于 2023-3-19 18:49
其实，角度不同就导致了结论不同。你这种分折是从自我连择的角度出发导致结论，而亚当和马克思等是以社会选 ...

“而亚当和马克思等是以社会选择的角度考察。”


讲大词没有用。在人类的经济活动中，并不存在这样一个拥有上帝视角的人。而是市场上的每个人只能根据有限的信息进行试探、决策。

很好！对“价格”的这种看法虽然边缘，但非常靠谱。

据口述，“计划经济为主，市场调节为辅”就是广东特区方案标题，方案背后的经济发展理论对“价格”就是这种看法，因此不必考虑什么“供求平衡”的问题，因此显得十分简洁。

罗鹏 发表于 2023-3-19 20:12
渔夫和猎人各自的“自我选择”，共同构成了两人的“社会选择”，斯密和马氏都不过是以旁观者身份在那里瞎 ...

是的，斯密和马克思都觉得自己站在上帝视角，可以知道双方的生产成本。实际上斯密和马克思自己在现实生活中都不可能知道卖者的生产成本，即使对方告诉他们，他们也不敢相信。

罗鹏 发表于 2023-3-19 20:12
渔夫和猎人各自的“自我选择”，共同构成了两人的“社会选择”，斯密和马氏都不过是以旁观者身份在那里瞎 ...

是的，社会选择就是由每社会中每一个人各自的“自我选择”，共同构成了群体的“社会选择＂，从微积分的数理逻辑角度来分析，个人是社会中的微分，而整个社会就是积分，如果把整个社会比喻成海洋，那么每一个人就是一滴水，当一滴水与整个海洋产生布朗运动就是互相选择的博弈的运动。其交集就是可能产生的密度分布。它们的体积看作为人（劳动力价值）的数量，个人的劳动力可以看作体积单位，质量看作为劳动价值量，密度就是劳动效率，而海洋水的平均密度就是每一单位滴水的密度总和的平均（p1+p2＋p3+......pn）／n＝p＝M／Ⅴ。如果把社会平均必要劳动量，看作为经过布朗运动趋于均衡之后的每单位体积水的平均密度p＝m/v，当成“单位价值＂，那么，整个海洋的总质量就是总价值量M，平均每滴水的密度是p。由于同一单位体积水的密度不同，它们之间的质量m不同，当个体密度越高质量就越大，当m／v＞M／V→p＇＞p，反之，P‘＜p，故在波动范围就是选择可能交换的值域。而p是中心价格或价值，P＇是峰值或谷值。

hj58 发表于 2023-3-20 07:31
“而亚当和马克思等是以社会选择的角度考察。”

是的，社会选择就是由每社会中每一个人各自的“自我选择”，共同构成了群体的“社会选择＂，从微积分的数理逻辑角度来分析，个人是社会中的微分，而整个社会就是积分，如果把整个社会比喻成海洋，那么每一个人就是一滴水，当一滴水与整个海洋产生布朗运动就是互相选择的博弈的运动。其交集就是可能产生的密度分布。它们的体积看作为人（劳动力价值）的数量，个人的劳动力可以看作体积单位，质量看作为劳动价值量，密度就是劳动效率，而海洋水的平均密度就是每一单位滴水的密度总和的平均（p1+p2＋p3+......pn）／n＝p＝M／Ⅴ。如果把社会平均必要劳动量，看作为经过布朗运动趋于均衡之后的每单位体积水的平均密度p＝m/v，当成“单位价值＂，那么，整个海洋的总质量就是总价值量M，平均每滴水的密度是p。由于同一单位体积水的密度不同，它们之间的质量m不同，当个体密度越高质量就越大，当m／v＞M／V→p＇＞p，反之，P‘＜p，故在波动范围就是选择可能交换的值域。而p是中心价格或价值，P＇是峰值或谷值。可以用p＇∩P表示。当p＇＞P时，趋于向P靠拢时被稀释，当p＇＜P趋于向P靠拢时被浓缩。当然，如果是考虑到外部选择，也受到向下（自然选择）的重力影响，故造成底部的压力加大，密度也会相对大些，这也是深海的压力更大的原因。而高位的水由于收到重力的影响，会自然从高往低倾斜和流动拓展，直到通过布朗运动达到均衡，但互动选择交换的过程中是由近及远的，故以先接触的先相融合。这个就像人与人之间的社会商品交换一样，在没有这是人为干涉的情况下，生产力更发达的地区会向生产力较低的地方流动，把相对于自已劳动力价值较低的过剩产品的有余产品卖出，以追求实现价值差产生的收益，反之，生产率较低的地区会向生产力较高的地方流动补，以追求为被生产率较高的地方带动向上，以补商品需求的不足和节约劳动。
以上，只是一个比喻，就是说，交换存在着追求双赢多赢的值域。