关于诺斯悖论的解释（有感而思。首发）

分工本身没有降低任何交易费用，分工使得各部门的自然垄断增强，表现在准入门槛增高，利润增强。

产业组织内的分工出现降低了信息成本，在组织内部“模仿”和“服从”被大量使用，这主要增加了交易频次并降低在交易时讨价还价而发生的成本。

譬如你在一家企业里，你对每个上司的要求都讨价还价，并永远试图通过此方式来达成一致，那样做你是肯定是要被开除的，企业会因此大增交易成本而亏本。

信息成本、耗散成本是每个人都经常碰到的事情。

譬如你去摊贩那里买东西，讨价还价，这比你直接去大商场买定价的东西信息成本高。你对商贩讨价还价后而不买，这使得商贩的信息成本无穷高，他可能会因此打你。

信息成本：表现在交易成功率、成交频次、谈判次数上面，而跟最后的交易价格是否理性无关。淘宝网比传统商业大幅减低了信息成本，首先他建立了卖家信用系统，其次是大量的同质商品在一处报价。这对减低信息成本帮助很大，所以是一次产业革命，中国传统市场的信息成本普遍很高，因为人与人之间信任度比较低。

耗散成本的例子：2个人联合做生意却没有谈好如何分钱，最后为分赃不均争吵就是耗散成本较高的例子。中国人喜好面子，不喜欢事先谈价，但觉得分钱不均后心里却要不舒服，这无疑造成很高的耗散成本。

制度成本：中国庞大的官僚体系、贪污腐败、朝令夕改、政出多门、有法不依、执法不严一直使得制度成本居高不下，民间经济矛盾寻求解决时耗费的成本也是制度成本。

科斯提出的交易成本总概念，是希望描述在有限信息下无限度竞争会造成的浪费。这部分成本没有通过交易的方式转手，而是耗散了，没有对交易的任何一方带来利益，而竞争是出自对私利的追求。

中国传统体制素来对此深有痛恨，他们反对市场，主要就是因为市场有交易成本。

任何需要你付钱的场合，你都会盘算一下，是否可以少付或者不付，并得到同样的东西。
任何有人会给你钱的场合，你都会争取一下，是否提供同样的商品和服务，而能得到更多钱。
这种盘算和争取耗费的成本，构成交易成本，没有人享受到你这努力带来的好处。
为钱吵架是常有的事情，中国人应该对交易成本有特别深刻的认识：
为钱取巧，诈骗，毁约，偷鸡摸狗，偷梁换柱是常有的事，毒奶粉、瘦肉精媒体天天在报道。
人人都在防范并争取上述机会，为此付出努力，支出成本，这都是交易成本。
写成经济学术语”交易成本”，居然都不认识了，可见经济学传达信息效率地下。。。

我们国家一贯的态度是，取消市场就可以减少交易成本。
市场不可取消，在市场下降低交易成本才是正途！

诺斯第二悖论是说：国家建立后，会努力耗散成本，要降低耗散成本，只需要建立完备的法制系统，这样会使得经济发展。但随之，制度费用总是上升，其实是国家以制度费用之名收集垄断利益而已，垄断利益不是交易成本，而是国家压榨全体国民的剩余。

天羽降尘 发表于 2011-8-21 14:39
那么路人甲在独自生产时就没有“交易成本”了么？
-----------------
一个人的世界没有交易费用 比如鲁滨 ...

我认为，路人甲独自生产时存在成本。不过我给他取名叫“转换成本”意指路人甲的不同人力资本参加生产时互相转换而发生的成本。由此似乎可以解释为什么突然冒出了交易费用，而且在分工之下确实是因不同的人力资本要素的产出交易而产生的所谓交易费用。分工的发展也可以理解为生产技术的提高导致高效率进而降低了转换成本，于是交易可能性成为现实。

秃头阿四 发表于 2011-8-22 03:03
分工本身没有降低任何交易费用，分工使得各部门的自然垄断增强，表现在准入门槛增高，利润增强。

产业组 ...

若分工发生在企业内，那么根据你提供的分类方法，似乎三类都有所节省!！若分工导致某个生产工序从企业中分化出来似乎三类成本都有所增加，因为显然分工发生的同时相关信息也分离了，这一定程度上增大了不确定性。

秃头阿四 发表于 2011-8-22 03:28
信息成本、耗散成本是每个人都经常碰到的事情。

譬如你去摊贩那里买东西，讨价还价，这比你直接去大商场 ...

关于第一个例子：讨价还价会使成交价为双方最满意的价格，尽管有信息成本，但是也有剩余。商场定价的例子类似。我认为这只是看问题的角度的问题。
关于第二个例子本人认识尚浅。
关于第三个例子：不知此处的耗散成本是否是传说中的租值耗散，若是，那么租值耗散是因为规则没有定好，也就是无效率的配置方式被采用，而有效率的配置方式引人注目的没有采用。若不是，那么耗散成本到底与分工有何直接明显的关联呢？
关于第四个例子同样是一个选择问题，即有效率的方式没有被采用或技术上不支持只能以成本弥补，实在想不出此例与分工何干！其实制度就是规则，而规则是否有效率与分工何干呢？

秃头阿四 发表于 2011-8-22 03:49
科斯提出的交易成本总概念，是希望描述在有限信息下无限度竞争会造成的浪费。这部分成本没有通过交易的方式 ...

竞争会提高效率这是无异议的！否则自然无法进化至如此程度，人类文明也不会走到今天！因此之故高效率似乎不会得出浪费的结果吧？也许微观的角度讲确实出现浪费，毕竟弱者将被淘汰，对弱者那真是惨痛的成本；从宏观角度整个社会会更加的有效率，进而形成良性机制。如果对无限度竞争进行管制、限制……似乎结果恰恰是无效率的哦

ganchengshi 发表于 2011-8-27 17:13
这篇帖子很好，感谢楼主！人大经济论坛真是造福大家啊

也许我没有把重点说清楚。我主要的思路就是，追问交易费用的前身是什么？答案是人力资本要素之间的转换。我再好好想下哈！

我认为不是。

楼主对“人力资本”定义是“包括劳动、技术、知识、技能”等跟人有关的生产力量。

问题出在定义上，什么样的“劳动、技术、知识、技能”是有生产力的，换句话说是被需求的？

如果我在“风水”上很有造诣，在香港可赚大钱，而在美国可能要去讨饭。

但是制造电脑芯片的技术，在中国和美国都卖得很好。

如何区别这两者呢？