这次用模型来说话

he_zr 发表于 2023-6-6 09:55
李四是投资人，在你师祖马氏看来就是资本家，靠放贷或出借资金获利，是其重点的“剥削者”，批判对象。你 ...

1、李四在我这里是劳动者，我说的很清楚。你要扯马到别处去扯。

2、常识扫盲：“土地作为生产要素范畴，是未经人类劳动改造过的各种自然资源的统称”

3、只要你不敢说王五是靠劳动拿利息的就行。那就是不劳而获。

4、文盲大概不知道，钱是央行印的，“投资”根本不需要依赖于个人存钱。

clm0600 发表于 2023-6-6 12:29
1、李四在我这里是劳动者，我说的很清楚。你要扯马到别处去扯。

2、常识扫盲：“土地作为生产要素范畴 ...

李四作为投资人既然是劳动者，那么他的劳动，也就是你说的“审核”，具体怎么个审法，从而你认为是劳动付出的，你这个“审核”内容没交代清楚。扯马氏是因为你俩杠上了，大家想看看，你俩谁在你说的“自取其辱”。

没经过人工劳动的土地多的是，为什么作为经理人的张三要使用别人的土地？或者，作为地主的侯七是通过什么途径获得土地的？这些内容你也没交代清楚。

作为储户的王五，其存入银行的钱就是其劳动产品，用自己的劳动产品使用与银行的利息交换，银储双方都是用各自的劳动产品交换，何来的谁谁谁什么“不劳而获”呀？什么敢不敢的，莫名其妙。

钱是实物商品的另一种形式，钱可以印，但商品实物是印不出来的，这你这个小学留级生知道吗？

he_zr 发表于 2023-6-7 10:44
李四作为投资人既然是劳动者，那么他的劳动，也就是你说的“审核”，具体怎么个审法，从而你认为是劳动付 ...

李四作为投资人既然是劳动者，那么他的劳动，也就是你说的“审核”，具体怎么个审法，从而你认为是劳动付出的，你这个“审核”内容没交代清楚。
--------
我根本不用交代审核内容啊！你看我没交代，你不也做出判断了吗？
“显然，李四事前做了市场调查和研判，用其投资给张三投了一个赞成票，也就是帮张三做了一次决策。李四的这些所作所为，是市场经济有效发展不可缺少的的一部分，其以智力智慧为特征的脑力付出不是劳动付出是什么？其为此获得的报酬不是劳动报酬是什么？”

扯马氏是因为你俩杠上了，大家想看看，你俩谁在你说的“自取其辱”。
---------
我认为李四劳动，你也认为李四劳动，
如果我跟马杠上了，你也杠上了呀，哈哈哈哈，你认为在李四是否劳动这一点上面，谁自取其辱呢？

没经过人工劳动的土地多的是，为什么作为经理人的张三要使用别人的土地？
------
当然是因为张三自己没有适合项目的土地呀！这也要问吗？

或者，作为地主的侯七是通过什么途径获得土地的？这些内容你也没交代清楚。
------
这里只讨论他获取地租是不是通过劳动，还不涉及你说的问题，毕竟我还没说要收回侯七的土地呢。
就好比有人拿刀抢劫了一块金子，我只讨论他拿金子是否合理，并没讨论他占有刀是否合理。

作为储户的王五，其存入银行的钱就是其劳动产品，用自己的劳动产品使用与银行的利息交换，银储双方都是用各自的劳动产品交换，何来的谁谁谁什么“不劳而获”呀？什么敢不敢的，莫名其妙。
---------
就算100万代表了一定的劳动，但这个劳动只能解释100万，解释不了后来的10万利息！
王五在劳动得到100万之后，在并未付出更多劳动的情况下，却得到了10万利息，足以证明利息是不劳而获。

钱是实物商品的另一种形式，钱可以印，但商品实物是印不出来的，
-------
所以我只让央行印钱，没让他印实物啊，哈哈哈

clm0600 发表于 2023-6-7 12:17
李四作为投资人既然是劳动者，那么他的劳动，也就是你说的“审核”，具体怎么个审法，从而你认为是劳动付 ...

关键的问题你没交代，就胡乱去推演什么模型，按此逻辑，你也别瞎折腾了，因为天上都纷纷掉馅饼分别砸在这些相关人的头上，然后各得其所，你还模型来模型去的干啥，吃饱撑的？

在银企关系中，翻看你以往的言论，你一向跟你师祖马氏同穿一条裤子，指称作为投资人的资本家是“不劳而获”。此刻却转向背叛你师祖的观点，这你作何解释？

答非所问，东拉西扯，土地又不是因为有没有适合的项目而缺乏的。看来，人怎么拥有土地的，你这位小学留级生一窍不通。

钱的面值随你怎么解释，但这并不代表钱的使用。储户是用钱的使用与银行利息交换，又不是用钱的面值交换，你搞清楚了没有？正如你爹价值100万的房子，其使用价值是多少，没底。根本没有对比的逻辑性，是你等马氏师徒拿来乱比一通，然后刨制问题而已。

没有实物，钞票怎么生产？这不是基本常识吗？傻笑。

he_zr 发表于 2023-6-7 18:11
关键的问题你没交代，就胡乱去推演什么模型，按此逻辑，你也别瞎折腾了，因为天上都纷纷掉馅饼分别砸在这 ...

关键的问题你没交代，就胡乱去推演什么模型，按此逻辑，你也别瞎折腾了，因为天上都纷纷掉馅饼分别砸在这些相关人的头上，然后各得其所，你还模型来模型去的干啥，吃饱撑的？
---------
神马关键问题呀，就是你在胡搅蛮缠而已。
你一边说不知道审核内容无法判断是否劳动付出，自己一边信誓旦旦地断定是劳动付出，你这打自己脸的功夫见长啊！

在银企关系中，翻看你以往的言论，你一向跟你师祖马氏同穿一条裤子，指称作为投资人的资本家是“不劳而获”。此刻却转向背叛你师祖的观点，这你作何解释？
-------
那是你自己脑子不好使，理解错误。
我说的资本家是王五，不是李四。

答非所问，东拉西扯，土地又不是因为有没有适合的项目而缺乏的。看来，人怎么拥有土地的，你这位小学留级生一窍不通。
-----
我这里既没有讨论土地为何稀缺，也没有讨论人是怎么拥有土地的，你休想转移话题！

钱的面值随你怎么解释，但这并不代表钱的使用。储户是用钱的使用与银行利息交换，又不是用钱的面值交换，你搞清楚了没有？正如你爹价值100万的房子，其使用价值是多少，没底。根本没有对比的逻辑性，是你等马氏师徒拿来乱比一通，然后刨制问题而已。
---------
我不管你怎么扯，也不管你拿什么换，你只要不敢说10万利息是用劳动换来的就行，哈哈哈，神马钱的使用啊，关我屁事。我就知道你仅需干等两年而不付出任何劳动就可以收进10万利息！你这利息就是不劳而获！

没有实物，钞票怎么生产？这不是基本常识吗？
---------
说人话！你让钞票生产什么？

clm0600 发表于 2023-6-7 22:15
关键的问题你没交代，就胡乱去推演什么模型，按此逻辑，你也别瞎折腾了，因为天上都纷纷掉馅饼分别砸在这 ...

你整篇东西都是在说一件事：谁谁谁获利应不应该，合不合理。那么，谁谁谁获利有没有劳动付出，以及谁用土地去换取利益，你不交代占有土地的合法性合理性，如何判断这个获利过程是否合理合法？这不是关键是什么？你这个小学留级生脑袋不够用吧，不知什么是关键。

你这里的王五是储户，是什么“资本家”？瞎扯蛋。储户用自己的劳动产品的使用与银行的利息交换，双方不涉及任何生产创造，即生产创造后的利润分配。正如你爹花钱与菜农的蔬菜交换，你爹是哪个星球的“资本家”呀？乱点鸳鸯谱。

没有土地获取的正当性，何来的土地交易的合理性？一句话，戳到了你的短板，你只好借故偷逃。

劳动产品和劳动产品的使用，两者都是劳动付出而进行交换的，何来的什么“不敢说”？你以为像你小学挨留级，在过家家啊？还敢不敢的，令人笑掉大牙。

果然你这个小学留级生听不懂，生产是靠实物，不是靠钞票，说的是你扯什么印不印钞的，纯属不得要领。

he_zr 发表于 2023-6-8 10:51
你整篇东西都是在说一件事：谁谁谁获利应不应该，合不合理。那么，谁谁谁获利有没有劳动付出，以及谁用土 ...

你整篇东西都是在说一件事：谁谁谁获利应不应该，合不合理。那么，谁谁谁获利有没有劳动付出，以及谁用土地去换取利益，你不交代占有土地的合法性合理性，如何判断这个获利过程是否合理合法？这不是关键是什么？
---------
不用交代歹徒占有刀的过程是否合理合法，就能判断他持刀抢劫所得是不是合理合法。
地主取得土地后，不需要再付出任何劳动就获得了地租，而土地还是他的，这足以证明地租是不劳而获！
王五取得100万后，不需要再付出任何劳动就获得了利息，而100万还是他的，这足以证明利息是不劳而获。

你这里的王五是储户，是什么“资本家”？瞎扯蛋。
------
储户就是一种资本家。我在主贴中已经说过了，这没啥可抬杠的，我管他叫啥是我的自由，你管他叫啥也是你的自由。

储户用自己的劳动产品的使用与银行的利息交换，双方不涉及任何生产创造，即生产创造后的利润分配。正如你爹花钱与菜农的蔬菜交换，你爹是哪个星球的“资本家”呀？乱点鸳鸯谱。
-----------
你爹花钱和菜农的蔬菜交换，你爹的钱归了菜农，菜农的菜归了你爹！
银行的利息归了储户，但储户的钱并没有归银行！
这能类比吗？你才是乱点鸳鸯谱啊，哈哈哈，买卖和借贷都被你胡乱配对了！

没有土地获取的正当性，何来的土地交易的合理性？一句话，戳到了你的短板，你只好借故偷逃。
------
我这里不讨论土地的正当性，也不讨论卖地的情况，只讨论地租的正当性。
地租是不劳而获，前面已经证明了。

劳动产品和劳动产品的使用，两者都是劳动付出而进行交换的，何来的什么“不敢说”？
--------
你既然敢说，你就说说储户把钱存进银行之后，还必须付出什么劳动才能得到利息？在家睡大觉吗？哈哈哈哈

果然你这个小学留级生听不懂，生产是靠实物，不是靠钞票，说的是你扯什么印不印钞的，纯属不得要领。
-----------
现代的社会化生产，既靠实物，也靠钱，你个文盲不懂社会化大生产是如何组织和进行的，当然不懂钱的作用啊，哈哈哈
你以为生产就只是你爹在路上捡粪那种原始生产吗？哈哈哈哈，那的确不需要钱，哈哈哈哈

clm0600 发表于 2023-6-8 11:21
你整篇东西都是在说一件事：谁谁谁获利应不应该，合不合理。那么，谁谁谁获利有没有劳动付出，以及谁用土 ...

除了不知道天高地厚的经济学文盲外，无人敢于挑战真理。

clm0600 发表于 2023-6-8 11:21
你整篇东西都是在说一件事：谁谁谁获利应不应该，合不合理。那么，谁谁谁获利有没有劳动付出，以及谁用土 ...

你借故或你的盲点，拒不交代交换物的来源，你就掩盖了交换物是劳动产品这一事实，也就是无视交换双方是劳动产品交换，公平交易的事实。这无疑推翻了你所谓“不劳而获”的谬论。这不充分暴露你是做贼心虚是什么？

你给储户贴上“资本家”的标签，那是你的说辞，跟实际无关。如同你把你爹付钱给菜农一样，按你的说法，也就叫“资本家”，没啥区别，只能给大家添加笑料。

储户的交换物是资金的使用，又不是资金本身，资金怎么会归别人呢？如何你爹以自己房屋的使用与租客的租金交换，你爹的房屋归租客了吗？你连用什么做交换物都搞不清，你这不是乱点鸳鸯谱的瞎BB是什么？借贷就是交换物的使用交换才叫借贷的呀，用词换个马甲，你就瞎子摸象，或者说你根本就不知借贷的实际内涵是什么。

只有土地是劳动产品，才有后面交换行为的正当性存在，否则，用赃物去交换，哪怕交换本身没问题，其交换所得也不具正当性。显然，你不敢面对这个前提，你也就是看不到后面是劳动产品交换的事实。为此，你后面的推理纯属瞎掰。

既然是劳动产品的使用交换，那么其所得就不是以劳动付出来定论，而是用“不得使用”的损失补偿来定论。为此，可以说这也是你等马氏师徒的盲点所在。如同你爹走大街被车撞到了，其索赔所得是劳动付出得来的吗？连这点基本道理都不懂，只会傻笑。

现代社会化生产需要钱是一回事，分析生产分配的正当性合理性则是另回事。你把两者混为一谈，又从另一个方面证实了你这个小学留级生不是浪得虚名。

这是一个协作和分配的问题，讨论起来比较复杂。这里就死劳动（资本和土地）提一个问题，已经完成的死劳动投入到新的劳动过程当中后，能不能重新变成活劳动。如果能重新变成活劳动，那就很好理解，资本和土地要重新参与分配。如果不能变成活劳动，那就得解释亏损是怎么回事。从马克思辩证的观点看，死劳动不能变成活劳动无疑是僵化和静止的观点。