这次用模型来说话

从分配的角度看，为什么给赵六30万？根据什么来确定？

pengleigz 发表于 2023-6-9 09:57
这是一个协作和分配的问题，讨论起来比较复杂。这里就死劳动（资本和土地）提一个问题，已经完成的死劳动投 ...

这里就死劳动（资本和土地）提一个问题，已经完成的死劳动投入到新的劳动过程当中后，能不能重新变成活劳动。如果能重新变成活劳动，那就很好理解，资本和土地要重新参与分配。如果不能变成活劳动，那就得解释亏损是怎么回事。
-------
不好意思，我这里没有神马死劳动活劳动这种概念，更不涉及劳动死而复生这种扯淡话题。

资本也好，土地也好，所有非人之物本身都不应该有产品的分配权，更不要说什么重新参与分配了。
这是人类的宣言！谁反对谁就不是人！

任何人想要参与分配，唯一合理的理由是你自己干了什么，发挥了什么作用，做出了什么贡献。
如果你参加分配的理由是：我占有的非人之物发挥了多大作用，做出了多大贡献。——那么对不起，我的回答是：你的物不是人，不能跟人的作用相提并论，所以不能参加分配；你虽然是人，但你自身没有付出人的贡献，所以也不能参加分配。

clm0600 发表于 2023-6-5 16:00
张三想到了一个非常好的创业点子，也会经营管理，但他手头没有钱。于是到银行借钱。
银行负责贷款审批项目 ...

胡编乱造的模型P用没有！

pengleigz 发表于 2023-6-9 09:57
这是一个协作和分配的问题，讨论起来比较复杂。这里就死劳动（资本和土地）提一个问题，已经完成的死劳动投 ...

这里就死劳动（资本和土地）提一个问题，已经完成的死劳动投入到新的劳动过程当中后，能不能重新变成活劳动。如果能重新变成活劳动，那就很好理解，资本和土地要重新参与分配。如果不能变成活劳动，那就得解释亏损是怎么回事。从马克思辩证的观点看，死劳动不能变成活劳动无疑是僵化和静止的观点。
---------
不好意思，我这里不涉及死劳动活劳动的问题，更不要说死劳动变活劳动这种扯淡的话题了。

资本和土地，本来就不应该有分配权，更不要说什么重新参与分配了。

he_zr 发表于 2023-6-8 22:25
你借故或你的盲点，拒不交代交换物的来源，你就掩盖了交换物是劳动产品这一事实，也就是无视交换双方是劳 ...

你借故或你的盲点，拒不交代交换物的来源，你就掩盖了交换物是劳动产品这一事实，也就是无视交换双方是劳动产品交换，公平交易的事实。这无疑推翻了你所谓“不劳而获”的谬论。这不充分暴露你是做贼心虚是什么？
---------
无论你所谓的交换物是什么，是土地也好，100万也好，无论你是怎么得来的，对方都原样照价还给你了呀，这才是公平交易嘛。
你给对方土地，对方还给你土地；你给对方100万，对方也给你100万，我可没说这里面有什么不劳而获，你不劳而获的是土地和100万以上的地租和利息！

你给储户贴上“资本家”的标签，那是你的说辞，跟实际无关。如同你把你爹付钱给菜农一样，按你的说法，也就叫“资本家”，没啥区别，只能给大家添加笑料。
-------
储户把钱借给银行，你爹是借钱给菜农吗？你爹跟菜农收利息了吗？

gxg 发表于 2023-6-9 14:29
胡编乱造的模型P用没有！

胡编王想喷却无从下嘴，只好骂骂咧咧，哈哈哈哈

pengleigz 发表于 2023-6-9 10:11
从分配的角度看，为什么给赵六30万？根据什么来确定？

本帖只讨论收入的合理性问题，即该收入是凭什么取得的，是否合理，不涉及收入多少如何确定的问题。

pengleigz 发表于 2023-6-9 10:11
从分配的角度看，为什么给赵六30万？根据什么来确定？

你雇赵六干活，能不给钱吗？

至于30万怎么确定的，没有确定，就是随便举的例子，反正你总得给个数目吧？要不你说给多少？

he_zr 发表于 2023-6-8 22:25
你借故或你的盲点，拒不交代交换物的来源，你就掩盖了交换物是劳动产品这一事实，也就是无视交换双方是劳 ...

储户的交换物是资金的使用，又不是资金本身，资金怎么会归别人呢？如何你爹以自己房屋的使用与租客的租金交换，你爹的房屋归租客了吗？你连用什么做交换物都搞不清，你这不是乱点鸳鸯谱的瞎BB是什么？
--------
合理的房租是房屋使用消耗的补偿，因为租客还回来的房子是磨损消耗的。
利息是100万之外的收益，不是损耗补偿。

借贷就是交换物的使用交换才叫借贷的呀，用词换个马甲，你就瞎子摸象，或者说你根本就不知借贷的实际内涵是什么。
----------
你怎么说都行，你说王五给别人的是100万的使用，那我也可以说别人还给王五的也是100万的使用。

只有土地是劳动产品，才有后面交换行为的正当性存在，否则，用赃物去交换，哪怕交换本身没问题，其交换所得也不具正当性。显然，你不敢面对这个前提，你也就是看不到后面是劳动产品交换的事实。为此，你后面的推理纯属瞎掰。
-------
已经扫过盲了，经济学作为生产要素的土地，就是指没有经过劳动改造后的土地。
所以，地租是不正当的。

he_zr 发表于 2023-6-8 22:25
你借故或你的盲点，拒不交代交换物的来源，你就掩盖了交换物是劳动产品这一事实，也就是无视交换双方是劳 ...

既然是劳动产品的使用交换，那么其所得就不是以劳动付出来定论，而是用“不得使用”的损失补偿来定论。为此，可以说这也是你等马氏师徒的盲点所在。
-------
你早承认是不劳而获不就完了吗，哈哈哈。
再说，王五“不得使用”了吗？人家明明还回100万任其使用了，想买啥都行。

如同你爹走大街被车撞到了，其索赔所得是劳动付出得来的吗？连这点基本道理都不懂，只会傻笑。
--------
你爹是商品吗？你好歹给他老人家配个人啊！

现代社会化生产需要钱是一回事，分析生产分配的正当性合理性则是另回事。你把两者混为一谈，又从另一个方面证实了你这个小学留级生不是浪得虚名。
---------
你自己先说的“生产是靠实物，不是靠钞票”，难道我看到如此荒谬的说法而进行一下批驳，还有什么不妥吗？