辩证逻辑（二）——“形而上学”与“形式逻辑”

youngsun259 发表于 2023-7-26 19:47
万物负阴抱阳，中气以为和。我不知道《道德经》中哪里提到“二”就是意识和物质。您这个和那个神学家没什 ...

“恒有欲，恒无欲”分别指意识与物质。这就是“二”。

流传两千年的那个“非常道”的通行本则完全没有“二”的意思。

“恒”版本与”常“版本之间居然存在着如此大相径庭的内容，仅仅语文及格也还是不够用，也还是读不出来。

youngsun259 发表于 2023-7-26 20:08
西方哲学承认的是上帝在第七天创造万物，要按您的道理，是一生万物。
在科学领域就不一样了，科学领域无 ...

圣经故事把造物主描述成意识性的东西，其实与描述成物质性的东西都是同样的逻辑错误。经典西哲就一直延续这种错误，因此他们的世界本原（第一因）就局限在了意识与物质这里，就局限在“二”这里，不会再进一步去追问是谁创造的上帝。

更为严谨的逻辑规则是我们过去不知道的，那就是“二者同出的源头一定不是二者之一，而是另有其它”。

无知求知 发表于 2023-7-26 21:50
圣经故事把造物主描述成意识性的东西，其实与描述成物质性的东西都是同样的逻辑错误。经典西哲就一直延续 ...

关于世界源头的解释，在科学尚不发展的情况下，只能靠猜测。其中任何一种猜测是否合理，最终还是要依靠科学的发展来证明。
相反，在科学已经有了发展的情况下，背离了科学去把世界的源头神秘化，实质上就是在宣扬神学。

例如，科学上认为物质的质量和能量是可以相互转化的，而你偏要说质量和能量的源头既不是质量、也不是能量，而是另有其他。那就等于说质量和能量可以从没有质量和能量中产生，这完全背离了科学上的质能守恒定律，所以，你这个“其他”无非就是神的代名词，因而无论你如何说这个“其他”是可以无限追溯的，这个“其他”实质上就是你的“第一因”。

wzwswswz 发表于 2023-7-27 08:23
关于世界源头的解释，在科学尚不发展的情况下，只能靠猜测。其中任何一种猜测是否合理，最终还是要依靠科 ...

自诩真理到此终极，这就是宗教。

有理由认为真理不可终极，这就是科学。

为终极真理辩护，或者打造终极真理的方法，这就是神学（在马恩帮助下成长起来的第一代马哲专家狄慈根，他就把辩证法定性神学。无论马还是恩都没有提出反对意见）。

无知求知 发表于 2023-7-27 10:59
自诩真理到此终极，这就是宗教。

有理由认为真理不可终极，这就是科学。

科学认为，质量的转化、能量的转化、质能的转化都是永恒的，因此根本就不会有什么世界的源头。

但你却不一样了，在你那里不仅有世界的源头，而且这个源头就是你的“道”、你的“其他”。既然“道”和“其他”都已经是世界的源头了，那么当然就是你的“第一因”，就是你的终极真理。所以，你的世界源头就是你的神，就是你的宗教。

wzwswswz 发表于 2023-7-27 12:52
科学认为，质量的转化、能量的转化、质能的转化都是永恒的，因此根本就不会有什么世界的源头。

但你却 ...

自诩真理到此终极，这就是“恒道说”，就是宗教的核心。
有理由认为真理不可终极，这就是“非恒道说”，就是科学的核心。

无知求知 发表于 2023-7-27 13:38
自诩真理到此终极，这就是“恒道说”，就是宗教的核心。
有理由认为真理不可终极，这就是“非恒道说”， ...

在你那里不仅有世界的源头，而且这个源头就是你的“道”、你的“其他”。既然“道”和“其他”都已经是世界的源头了，那么当然就是你的“第一因”，就是你自诩的真理到此终极。所以，你的世界源头就是你的神，就是你的宗教。

你无法抵赖了吧？

无知求知 发表于 2023-7-26 21:50
圣经故事把造物主描述成意识性的东西，其实与描述成物质性的东西都是同样的逻辑错误。经典西哲就一直延续 ...

您只毫无阐述性地坚持认为“二者同出的源头，必不是二者之一”这个观点，但这个观点在您的“逻辑只能证伪，不能证真”中，是成立的么？在证伪理论中，非唯的立足点，在于没有一个真理能最终被证明为真，那么您所说的“二者同出，必不是二者之一”，也必然被证伪。非唯的立足点，就在于不能被证明是一，不能被证明是二，也不能被证明是 三，但反过来，也不能证明不是一，（是一的命题不能为真，不是一的命题也不能为真），不能被被证明不是二，更不能证明不是三。
在最终因的类似探索上，就像我曾经和论坛某位同志探讨的那样。如果你抱持怀疑论的态度，那么你所有的认知都是不稳固的。那么你不能说我错，也不能说我对。你不能说圣经对，也同样不能说圣经错。所以你不能说马克思对，也不能说马克思错。对于因没有最终因就要证伪所有的哲学者来说，他们的思考就从来不会有答案。所以就只能假称是吃饱没事干的乐趣。
所以无知求知同志，您没有答案。只有不停地否定性诉说。否定一切既存，又肯定不了任何事物。您求知，但却无知可求。
形式逻辑对您来说是正确的么？并不是啊，还有更为严谨的，甚至是对于我来说也不能知晓的逻辑存在，何来的正确呢？

youngsun259 发表于 2023-8-5 22:05
您只毫无阐述性地坚持认为“二者同出的源头，必不是二者之一”这个观点，但这个观点在您的“逻辑只能证伪 ...

通过比较而作出判断，这就是人类与生俱来的能力。逻辑规则就是迎合人类能力而设计的规则。通过比较，证伪规则比证真规则更为合理，那么证伪规则就可以幸存，证真规则就被会被抛弃。

还是回到硬币的例子。两面同出的那个东西，它既不是这面的性质，也不是那面的性质，而是另外的性质。严谨到这个程度的规则就叫证伪规则，亚里士多德都没能严谨到这个程度。