你是通过比较什么得出钻石和大米的价值大小的？

lwzxy 发表于 2011-8-15 23:38
问题在于，要比较的是价值的高低，而不是价格的高低。什么单位有何关系呢？
此外，是先有价格大小，才可 ...

先有价格还是先有价值不是我要谈的，我要谈的是经典的“水的价格是10元，水的价值是10单位”这种陈述是错误的，在语法上就行不通。斯密的钻石和水的陈述就范了这个错误，将马克思和西经都引向歧途。

可以说水有价值，水有价格，但是不能带数和量，说水的价值大（或有x单位），水的价值小（或有y单位）。只要带上数和量就一定得带上水的单位，说水的价格是10元/斤，或1斤水的价格是10元，这是基本语言逻辑。如果语言逻辑都没过关，如何进行学术研究？

所以你要谈商品价值的大小就必须但上商品单位，如果只是说抽象的某商品，而无商品单位，你就别同时说其价格和价值大小（数和量）。

烟雨红尘 发表于 2011-8-15 10:42
我不理解，这么简单直接的问题怎么会有这么多人非要往混乱的角度思考，而不敢正面回答问题？：
1、        交换是 ...

1、交换的根本原因是提高生产率。
2、一个人总是根据自己在钻石和水上耗费的时间来比较它们的价值，钻石和水的交换比例不是持续不变的。
3、价格来源于比较优势范围内的讨价还价。

lwzxy 发表于 2011-8-15 23:38
问题在于，要比较的是价值的高低，而不是价格的高低。什么单位有何关系呢？
此外，是先有价格大小，才可 ...

一个人总是根据自己耗费的时间来评价物品价值的高低，价格可以通约为耗费的时间。价格是测量价值的依据。好比我们用尺子来量高度，尺子和高度的存在是相对独立的。

曹国奇 发表于 2011-8-15 22:53
哈哈，应该是1摩尔水与1维克拉钻石，记住别掉单位。

为什么不是1mol水和1mol钻石？

      我都说过一次很奇怪了，还是有人不看问题就质疑：
     我的问题不是简单的问水和钻石价值谁大，而是问怎么去比较他们的价值，这个问题本身有什么问题么？
      如果这样有问题，那么似乎这个问题没法问了——说1KG米和1G钻石谁价值大，又有人会说没有说出环境因素、历史因素等等。。。。。。

      这个问题如果分解回答的话，完全可以把上述的这些列进去，比如单位、环境等等，只是提到的因素多了点，而且有点偏离这个主题的方向；而综合回答的话，只要回答按照使用价值（这里的包括吃穿住行还有投资等功能）还是按照劳动或者其他因素来考虑就好了。

      比如是按照综合来回答的，如果比较1kG米和1G钻石的价值是按照使用价值对比，比较100KG米和1G钻石的价值，答案不是一样的么？
（在这种方式里面这些因素已经被涵盖了吧？）

曹国奇 发表于 2011-8-16 00:02
先有价格还是先有价值不是我要谈的，我要谈的是经典的“水的价格是10元，水的价值是10单位”这种陈述是 ...

亚当斯密的所谓钻石与水的悖论问题，确实是犯了这样一个错误：他试图比较作为整体的“钻石”与“水”的价值大小。他问：为什么对人类如此有用的水的价值很低，而仅仅起到装饰作用的不那么有用的钻石的价值却很高？针对这个“悖论”，他提出的解决方案是将价值分为两类：使用价值与交换价值。使用价值很高的东西可能交换价值很低甚至没有交换价值；反之，交换价值很高的东西可能使用价值很低甚至没有使用价值。而交换价值由劳动决定，以斯密的话说，即：对于一个想要获取这样东西的人来说，事物的真正价格，在于获取过程中所要付出的劳动和努力。这就是所谓劳动价值论。
然而，这个所谓的“悖论”的谬论，不是来自语法问题，而是来自推理错误的结果。人不可能在整体的“钻石”与“水”之间作选择，正如前面我说过的，人只能在一定的时间，一定的地点，在一定量的钻石与水中作选择。
这“一定量”或“一单位”是什么无关紧要，因为无论多少，你总能在两者中选其一，或者什么都不选。所以问题在于，你如何在这一单位或一定量的钻石与水中作选择？
我认为，这才是楼主所提出的问题的本质。所谓“语言逻辑”问题，其实是不相干的问题。

pengleigz 发表于 2011-8-16 07:42
1、交换的根本原因是提高生产率。
2、一个人总是根据自己在钻石和水上耗费的时间来比较它们的价值，钻石 ...

1，交换的根本原因，是因为交换对双方都有利。否则就不会有交换。
2，钻石与水的交换比例的确是不是不变的，但倒底依据什么来确定这一比例恰恰是需要解决的问题。
3，在交换双方有意进行交换的前提下，才是“讨价还价”派上用场的时候，价格因而可能在一个很宽的界限内加以确定。

lwzxy 发表于 2011-8-16 13:42
1，交换的根本原因，是因为交换对双方都有利。否则就不会有交换。
2，钻石与水的交换比例的确是不是不变 ...

1、何为有利？判断的依据是什么？这个依据就是节约劳动时间，提高生产率。
2、3、讨价还价的界限就是比较优势的范围，超出比较优势范围，交换就不能对双方同时有利。

pengleigz 发表于 2011-8-16 15:22
1、何为有利？判断的依据是什么？这个依据就是节约劳动时间，提高生产率。
2、3、讨价还价的界限就是比较 ...

1，首先，这个“有利”的依据，恰恰就是要解决的问题。其次，它不是由你我决定，也不是某一客观的标准来决定，它是由当事人在当时的状况下的自行做出的决定。在做这一决定时，当事人或许考虑到你提到的“生产率”或者“劳动时间”，但可以确定的是，其对这些因素的考虑，不会多于其它无数的数不清的因素。例如，两个小朋友相互交换糖果，是否考虑你所说的因素和作为评价有利与否的依据，相当令人怀疑。
简而言之，无数的家庭主妇能够轻而易举地的解决的问题——“何为有利”，而诸多经济学家们却反而解决不了。
2，有一范围，似乎是共识。不过，这是在简单的物物交换下。市场经济愈是发达，最后的交换比例或者说价格，就定的愈是精密。因为我不认为交换以“节约劳动时间、提高生产率”为条件，所以，我也不认为讨价还价的界限是在“比较优势范围”内。

lwzxy 发表于 2011-8-16 16:14
1，首先，这个“有利”的依据，恰恰就是要解决的问题。其次，它不是由你我决定，也不是某一客观的标准来决 ...

1、小朋友交换糖果，无疑是取得另一种糖果最节约时间的方式，如果伸手就可以拿到另一种糖果（比如都坐在放着两种糖果的桌子边），他们就不会交换糖果。
2、不以“节约劳动时间、提高生产率”为目的的交换，都不是长期稳定的交换。