hhj的矛戳破了hhj的盾

飘逸的风趣 发表于 2023-7-4 22:10
你还真好意思算成本！你既然知道我们的价值在于耗费的成本，就不要纠结烂地里的苹果产量！我们的价值是耗 ...

你是hhj吗？你的观点能代表hhj吗？
我们现在讨论的是hhj的观点，是他的“废品也有价值”，而不仅仅是废品上耗费了劳动或成本；他自己所举的废品就有烂苹果的例子，并且认为如果耗费全部的劳动或成本生产出来的都是烂苹果，那么所有的烂苹果都是有价值的。

所以，你既然认为“价值与产量之比是才是单位商品的价值”，并且主张“多看看事实”，那么就请你根据事实明确回答，烂苹果（废品）到底算不算做产量？如果算产量，那么如果耗费全部的劳动或成本生产出来的都是烂苹果，所有这些烂苹果都是有价值的，对不对？

飘逸的风趣 发表于 2023-7-4 22:22
你这不是胡说八道吗？即使耗费的成本无法交换，只能说明耗费的劳动价值不法转型为交换价值。那么，耗费的 ...

对于产品来说，耗费的是成本，不是产品的价值。耗费的劳动或成本不等于0，不等于耗费的劳动或成本就一定能够形成价值。
因为，耗费的劳动是否形成价值，其一个基本前提就是所生产的产品要有社会需要。离开了这个前提，无论耗费多少劳动都不能形成价值。否则，如果有人把劳动耗费在根本没有社会需要的收集狗屎上，那你是不是也要说这里所耗费的劳动就形成了狗屎的价值？所以这些狗屎也是有价值的？这种狗屎的价值意义又何在呢？

所以，你把耗费的劳动或成本说成是产品的价值，才是胡说八道。

wzwswswz 发表于 2023-7-5 18:18
对于产品来说，耗费的是成本，不是产品的价值。耗费的劳动或成本不等于0，不等于耗费的劳动或成本就一定能 ...

烂苹果当然不算产量。但耗费的劳动量不能不算。即使全部都是烂苹果，也只是显示劳动价值无法实现成交换价值，不能价值交换。价值不会是零，需要有人承担耗费！这就是事实！<br>
西经的价值是需求，满足的需求量。这是主观的价值观，是供需变化的价值观，和价格没有区别。<br>
黄先生的价值观是客观的价值观，是符合马克思经济定义的价值理念。他的价值耗费论也是揭示西经成本概念本质的价值理论。毕竟西经中的成本不是价格，也不全是成交后的产物。没有交换的产品既然可以用成本理念解释，黄先生也可以用用耗费劳动量的价值理念来解释成本。只要逻辑自冾。<br>
可以预见的是未来的科技时代，能量代替劳动力来创造商品是经济的主流，那末，经济学中能量价值耗费论就一定会发展，成本是耗费的能量，是人耗费的价值论也是会在实践中验证的事实！<br>
西经的价值理论是满足的需求，是价格理论，不是价值。这个混淆概念的价值理论不过是一个假把式，不足以辩论！骗人的假把式！

飘逸的风趣 发表于 2023-7-7 21:20
烂苹果当然不算产量。但耗费的劳动量不能不算。即使全部都是烂苹果，也只是显示劳动价值无法实现成交换价 ...

有谁说耗费在烂苹果上的劳动量不算了？你指出来！
我们讨论的是耗费在烂苹果上的劳动是否形成价值，而不是烂苹果上是否耗费过劳动。你不要把这两个不同的问题混为一谈。

其次，马克思的观点是劳动形成价值必须以产品具有社会需要为前提，而根本不是不管是否具有社会需要，只要耗费了劳动就形成价值。
因此，你说hhj的价值观“符合马克思经济定义的价值理论”恰好证明了你根本不懂马克思的价值理论。你还是回去好好研究一下马克思的价值理论再来发言吧，不要不懂装懂。

飘逸的风趣 发表于 2023-7-7 21:20
烂苹果当然不算产量。但耗费的劳动量不能不算。即使全部都是烂苹果，也只是显示劳动价值无法实现成交换价 ...

你已经说了，“价值与产量之比是才是单位商品的价值”，现在你又承认了“烂苹果当然不算产量”，即烂苹果的产量为0，那么单位烂苹果当然就是没有价值的，又怎么会有“只是显示劳动价值无法实现成交换价值”？
你这不是用你自己的矛戳了你自己的盾吗？

飘逸的风趣 发表于 2023-7-7 21:20
烂苹果当然不算产量。但耗费的劳动量不能不算。即使全部都是烂苹果，也只是显示劳动价值无法实现成交换价 ...

1. 烂苹果当然不算产量。但耗费的劳动量不能不算。即使全部都是烂苹果，也只是显示劳动价值无法实现成交换价值，不能价值交换。价值不会是零，需要有人承担耗费！这就是事实！

复制代码

卓越的高见。就算全部是废品，也是凝结着成本的。而凝结着成本就需要有人来承担。问题在于由谁来承担。对于一个社会来说，承担成本，往往是错位的，一部分人产生的成本要由另外一部分人去承担。平常所说的社会上有强势群体和弱势群体，强势群体的表现就是他能够把他的享受所产生的成本转嫁出去。而弱势群体的表现就是他不得不接受与承担别人所转过来的成本。耗费补偿价值论就是想要告诉人们这些道理。

wzwswswz 发表于 2023-7-8 07:44
有谁说耗费在烂苹果上的劳动量不算了？你指出来！
我们讨论的是耗费在烂苹果上的劳动是否形成价值，而不 ...

他的定义就是凝结在商品中的人类劳动。耗费论符合马克思定义。我说错了吗？马克思定义说交换和需求吗？既然没有，那就符合经济定义。<br>
至于后面的论述，当然耗费论有所不同。毕竟这不是阐述马克思理论，这是耗费理论。即价值是劳动中产生的，无论交换。这是存在的，你无法抹杀！

hhj-1 发表于 2023-7-8 08:02
卓越的高见。就算全部是废品，也是凝结着成本的。而凝结着成本就需要有人来承担。问题在于由谁来承担。对 ...

一个社会假设总共1万人，每人再生产中耗费100单位的劳动量，总共是100万单位的劳动量。其中8000人生产出了社会需要的合格品，他们可以通过彼此之间的交换而得到他人生产的总共80万单位劳动量的合格品，从而使他们的耗费的总共80万单位的劳动量得到补偿。
剩余的2000人生产出来的都是没有人要的废品，这些废品根本就卖不出去，所以他们所耗费的20万单位的劳动量根本就通过交换到别人的产品而得到补偿。所以，废品上的这20万单位的劳动量耗费只能由他们自己来承担了。

所以，你认为耗费在卖不出去的废品上的劳动量还能由别人来补偿。只能证明你就是个大文盲。

飘逸的风趣 发表于 2023-7-8 16:53
他的定义就是凝结在商品中的人类劳动。耗费论符合马克思定义。我说错了吗？马克思定义说交换和需求吗？既 ...

他和你当然都说错了。

马克思一开始分析商品就首先指出了商品的第一个基本属性：商品的使用价值，并指出商品的使用价值是商品的交换价值、从而也是商品的价值的物质承担者；生产商品的社会必要劳动时间也是生产“某种使用价值”所需要的时间。
对于商品的使用价值，马克思又说：“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”所以，价值以使用价值为前提，就是以社会需要为前提。

所以，你不知道马克思的观点是劳动形成价值必须以产品具有社会需要为前提，只能说明你根本不懂马克思的价值理论。

飘逸的风趣 发表于 2023-7-8 16:53
他的定义就是凝结在商品中的人类劳动。耗费论符合马克思定义。我说错了吗？马克思定义说交换和需求吗？既 ...

不错。价值论就是要研究如何对待耗费与成本的问题。而这个耗费成本，并不因为产品卖不出去而消失的。马克思研究了产品能够卖出去时的价值问题，并且认为产品卖不出去则是没有价值的。而耗费补偿价值则把研究扩展到产品卖不出去时的价值问题。