戈森总结的“耗费最小化、效用（享受）最大化”

hhj-1 发表于 2023-7-20 08:29
我叫你拿出你看资本论的证据。干嘛还没拿出？既然你没拿出，你怎么样标榜和炫耀你看书？世界上的书多如牛 ...

世界上的书多如牛毛，任何一个人不可能都看过。但是，在2018年，在《“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？》的讨论中，我就提到了戈森的这本著作，引用了其中的有关论述，而你到现在还没有读过这本著作，还想否认戈森确实提出了“耗费最小化、享受（效用）最大化”的观点，只能证明你不只是文盲，而且还证明了你确实不学无术。

hhj-1 发表于 2023-7-20 08:36
你以为所有人说同句话的意思都是一样吗？你可真文盲。哲学上说。人不能两次踏入同一条河流。这当然不是你 ...

人家已经提出了人类行为准则是耗费最小化、享受（效用）最大化，叫不叫价值已经不是一个实质性问题。况且，如果以最小耗费最大补偿来定义价值，那么因为你生产的没有人要的废品根本就是毫无效用的，所以根本就是毫无价值的，你怎么又说它有价值？

所以，你所谓的“创新”，就合理的方面来看，根本就没有任何属于你自己的东西；而错误的恰恰都是你自己的独创。

hhj-1 发表于 2023-7-20 08:32
你减少劳动耗费，减少了成本。但是并不等于产品的价格下降了。而产品的价格不下降，如何提高生活的享受？ ...

减少单位产品的劳动耗费本身不能增加享受，但是单位产品的劳动耗费减少了，同样的劳动时间就能生产更多的产品，就为增加享受提供了条件。

并且，你不是说只要有劳动耗费就有价值吗？那么既然单位产品的劳动耗费减少了，不就是物的价值变小了吗？难道在你看来，劳动耗费减少了，物的价值不仅不会变小，反而还增大了？也就是物的价值大小与劳动耗费的多少完全是无关的？

你连这么简单的帐都不会算，真文盲。

wzwswswz 发表于 2023-7-20 11:08
世界上的书多如牛毛，任何一个人不可能都看过。但是，在2018年，在《“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？ ...

1. “最小最大化”是hhj引入价值论的吗？

复制代码

从某种意义上说。这种说法也是成立的。因为耗费必须要补偿，所以耗费必须最小化而所得的结果（效果）必须最大化。从而以最大的限度与可能性来获得对耗费的补偿。在这样的意义上。所以说这种说法。也是成立的。而你作为文盲哪里会知道呢？你所知道的只是表面文字而已。没出息的家伙。

wzwswswz 发表于 2023-7-20 11:25
人家已经提出了人类行为准则是耗费最小化、享受（效用）最大化，叫不叫价值已经不是一个实质性问题。况且 ...

呵呵，文盲就是文盲，白丝就是白丝。耗费必须补偿，无论你耗费所生产的是什么东西。正因为这个根本道理。才必须耗费最小化，而补偿最大化。从而使耗费更加容易得到补偿（正补偿）。
你硬是说你生产的废品不需要补偿（负补偿），有那么好吗？那你整天生产出废品就行了。你患了病就相当于你废了。但你不需要钱去医吗？或者说你干脆放弃不医了？你患病和花钱医治这种行为本身就说明了，任何废品（废人）只要凝结着成本都需要补偿。

wzwswswz 发表于 2023-7-20 11:41
减少单位产品的劳动耗费本身不能增加享受，但是单位产品的劳动耗费减少了，同样的劳动时间就能生产更多的 ...

在垄断之下，你减少了劳动耗费和其他成本，你就愿意生产更多的东西了吗？你真是个没头脑的文盲。比如说为了维持土地的高价格。往往控制土地的供给量。
你还是回去重读小学算了。你至S也提供不了你读小学的证据和你读资本论的证据。

hhj-1 发表于 2023-7-21 08:50
从某种意义上说。这种说法也是成立的。因为耗费必须要补偿，所以耗费必须最小化而所得的结果（效果）必须 ...

这里的问题不是具体语言表述的问题，而是语言表述中体现的观点。
“耗费最小化、效用（享受）最大化”的观点至少在戈森那里就有了较为详细的论述，而你的观点与人家的观点实质上完全相同，但在论证上则是毫无逻辑的空白。所以，你根本就没有资格把这样的观点说成是你的发现与创新。

hhj-1 发表于 2023-7-21 08:55
呵呵，文盲就是文盲，白丝就是白丝。耗费必须补偿，无论你耗费所生产的是什么东西。正因为这个根本道理。 ...

再说一遍，没有人会否认耗费需要补偿，因为从理性人的假设就可以得出这个结论：理性人总是在追求自身利益的最大化，因此，如果理性人在某种物品的生产上付出了自己的劳动耗费，那么他一定是想通过这种耗费实现自身利益的最大化，而使自己的耗费能够得到补偿则是实现自身利益最大化的最基本要求。
而你不懂的耗费需要补偿的根本原因，却去臆想出一个毫无根据的“成本定律”，只能证明你就是不学无术的大文盲。

hhj-1 发表于 2023-7-21 08:55
呵呵，文盲就是文盲，白丝就是白丝。耗费必须补偿，无论你耗费所生产的是什么东西。正因为这个根本道理。 ...

上一帖已经从理性人的角度说明了耗费为什么需要补偿。而需要补偿并不是能够补偿，不然，现实中为什么还会有那么多生产者经营破产呢？难道他们是因为不需要补偿才破产的吗？

所以，你拼命用需要补偿来证明能够得到补偿，只能证明你就是一个大文盲、大经盲。

hhj-1 发表于 2023-7-21 09:00
在垄断之下，你减少了劳动耗费和其他成本，你就愿意生产更多的东西了吗？你真是个没头脑的文盲。比如说为 ...

减少单位产品的劳动耗费是实现享受最大化的一个必要条件，因为不减少单位产品的劳动耗费，就无法在同样的时间内增加产品数量，就无法实现享受的增加。
但是，必要条件不是充分条件，不是只要减少了单位产品的劳动耗费，就一定能增加享受。

你把人家说的必要条件（无之必不然）当成了充分条件（有之则必然），就是你不学无术大文盲、大逻辑盲的又一铁证！