经济决定政治 还是政治决定经济

    是经济决定政治，还是政治决定经济，这是两种相互对立的思想。90年代时，邓小平主张不争论，抓紧时间改革，实际上就反映出，邓小平认为，经济改革会自然而然的为政治改革铺路，既然是经济决定政治，经济改了，政治怎么会不改呢？这不就是马克思的基本理论吗，经济是经济基础，政治是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反映经济基础并具有向度独立性，上层建筑对经济基础具有反作用。但我们也可以从政治决定经济的角度来看这个问题，经济是创造利益，政治是分配利益，如果政治体制不改，也就意味着利益的分配格局不会改，如果政治体制是不民主的，那么创造出来的利益越多，被权力控制者拿走的利益也就越多。因此许小年说权贵资本主义，就是在指责政府作为权力控制者，拿的太多了，更重要的事，为了保住它拿走的份额，它可能会妨碍改革。从这个意义上说，温家宝所表达的是同一个意思，“没有政治体制改革的保障，经济体制改革的成果就会得而复失，现代化建设的目标就不可能实现”。

首先指出这是一个形而上学的命题。其次再指出一个概念错误，就是经济不是生产力，政治也不是生产关系。
第三，经济和政治也不是决定和被决定的关系。
最后顺便提一下：用投票来判定真理和错误是荒谬的。请大家参与讨论不要参与投票。

冷眼老克 发表于 2011-8-18 10:41
首先指出这是一个形而上学的命题。其次再指出一个概念错误，就是经济不是生产力，政治也不是生产关系。
第 ...

谢谢仁兄提醒  如果我将经济称为经济基础  政治称为上层建筑    马哲的理论：经济基础决定上层建筑   可否？

冷眼老克 发表于 2011-8-18 10:41
首先指出这是一个形而上学的命题。其次再指出一个概念错误，就是经济不是生产力，政治也不是生产关系。
第 ...

刚才还是仔细考量了一番  政治是一种特定的生产关系 因此属于生产关系的范畴   而对于经济是不是生产力这个问题，则要看你是如何看待“经济”的定义了。

yeahguy 发表于 2011-8-18 17:06
刚才还是仔细考量了一番  政治是一种特定的生产关系 因此属于生产关系的范畴   而对于经济是不是生产力这 ...

对经济学术语的使用请按照学术上既定的意义来使用，而不要自己另行定义一套。否则，你和别人用同一个术语却代表不同的含义，那么讨论就会变成鸡同鸭语而无法进行下去。

比如说，你一会用“经济”来指代“经济基础”，一会对“经济是不是生产力”存疑，最后连“经济”的定义都没确定。连这些基本的问题都没搞清楚，怎么还搞得清是“经济决定政治，还是政治决定经济”这样的哲学问题。

另外提一下，我为什么说你提的这个问题是一个形而上学的问题。因为这个问题就好比是“先有鸡，还是先有蛋”的问题。这样的问题有讨论的意义吗？

冷眼老克 发表于 2011-8-19 13:47
对经济学术语的使用请按照学术上既定的意义来使用，而不要自己另行定义一套。否则，你和别人用同一个术语 ...

谢谢仁兄指导  人生来就是混沌的  即便是无意义的探讨  也会出现思想的进步

看贴一定要回贴，这是一种美德！