只要一句话就可问倒至今还在嚷嚷资本的利润不是来源于剥削劳动的人

曹国奇 发表于 2011-8-28 00:48
马克思的教条我真的不想谈。你看看，马克思说资本只是价值转移，而劳动则只考虑有用性。那么：

一、 ...

"既然前面说劳动要考虑其抽象，为何后面却要考察劳动的有用性，谈具体劳动的形式了？"

诘问得好！讨论已触及到问题的本质了。可见阁下非等闲之辈。

对你的诘问，我的答复如下：

为什么我前贴的回复要给出“通过其有用性”这一限定性条件的原因：

其一，在劳动中，劳动力要素是主动因素，资本要素是被动因素。资本要素的耗费能否作为价值转移到产品中去，取决于劳动是否是一种有效的劳动。如果劳动是无效的，不但其本身不能形成价值，而且作为生产资料消费的资本的价值也就不能转移到产品中而白费了。

其二、保留旧价值的是劳动的有用性，而形成新价值的是劳动的抽象性。所以，通过加上这一限定条件，意指只有有用的劳动才形成价值，无用的或无效的劳动不形成价值。对结论成立的条件比一般地说劳动形成价值的要求更严了，而不是更宽了。

关键的问题是劳动的报酬与资本的报酬应该是多少

没有劳动，就没有利润。

无知求知 发表于 2011-8-28 02:56
无可辩驳的铁一般的学术定论，这就是神学定论。把圣经作为无可辩驳的理论预设，那么神学定论结论就是无可辩 ...

一个坠楼者在下落的空中叫道：该死的万有引力。

冷眼老克 发表于 2011-8-28 14:08
"既然前面说劳动要考虑其抽象，为何后面却要考察劳动的有用性，谈具体劳动的形式了？"

诘问得好！讨 ...

应该在前提条件中就指明是讲物化劳动的有用性，现在加入已经晚了。马克思是说过很多昏话，但是就从没说过过去的劳动现在复活了，具有有用性。

曹国奇 发表于 2011-8-29 01:05
应该在前提条件中就指明是讲物化劳动的有用性，现在加入已经晚了。马克思是说过很多昏话，但是就从没说 ...

什么“物化劳动的有用性”? 现在讨论的是劳动——活的劳动！阁下连活劳动具有具体性和抽象性，分别决定商品的使用价值和价值这一基本原理都搞不清，所以才会说出这样的昏话来。也不怕遗笑大方。

冷眼老克 发表于 2011-8-29 09:29
什么“物化劳动的有用性”? 现在讨论的是劳动——活的劳动！阁下连活劳动具有具体性和抽象性，分别决定商 ...

对不起，是我没看懂“保留旧价值的是劳动的有用性”的含义。

看来阁下是在用劳动的效率（有效和无效）来回避我诘难——即形成价值的劳动何来有用性？

劳动创造价值，资本是劳动创造价值的保证

曹国奇 发表于 2011-8-29 12:05
对不起，是我没看懂“保留旧价值的是劳动的有用性”的含义。

看来阁下是在用劳动的效率（有效和无效） ...

原来是：“是我没看懂......”、“看来......”。

那你看懂了再来和我讨论。

冷眼老克 发表于 2011-8-30 10:14
原来是：“是我没看懂......”、“看来......”。

那你看懂了再来和我讨论。

看懂了问题更严重，现在物化劳动也活了，具有使用价值了，不是死的了。分配问题被你弄成劳动效率问题了，马克思还没这么混乱过。