关于生产资料的欺世谎言

clm0600 发表于 2023-9-21 12:05
陪你玩叫“自扇耳光”，
------
文盲斑竹又造谣了，你一边说“本来就无关什么依据不依据的”，一边说“ ...

既然你知道本人所言无关依据，你要说他是就是之一吧，这不是陪你玩是什么？正如一个三岁小孩说他比月亮大，那么附和他说是就是。这不是陪玩是什么？哪来什么耳光可扇？意淫吧。

简单的问，跟要探个究竟，你爹没告诉你两者有深浅之分啊？

既然西经马经是“共识”，扯那些表面无关痛痒的分歧，那么这不是炮轰，那也是狗咬狗，这更贴切吧？

西经内容丰富的很，什么等待这点破事算毛啊，估计也就你这类人把它当回事。

你就一位小学留级生，说别的没啥本事，常常望名就拜，也因此玩弄名家资格是你这类人的强项。

he_zr 发表于 2023-9-21 22:24
既然你知道本人所言无关依据，你要说他是就是之一吧，这不是陪你玩是什么？正如一个三岁小孩说他比月亮大 ...

既然你知道本人所言无关依据，你要说他是就是之一吧，这不是陪你玩是什么？
-------
这不是你自打耳光是什么？

正如一个三岁小孩说他比月亮大，那么附和他说是就是。这不是陪玩是什么？哪来什么耳光可扇？
-------
原来你就是这么赔你家孩子玩儿的？哈哈哈哈
他说他是你爹，你就附和他？

简单的问，跟要探个究竟，你爹没告诉你两者有深浅之分啊？
--------
不知道文盲这是在说啥，你要探什么究竟你就去探呗？

既然西经马经是“共识”，扯那些表面无关痛痒的分歧，那么这不是炮轰，那也是狗咬狗，这更贴切吧？
----------
马经西经关于资本利息的依据不是劳动，这是共识。
分歧则是一个说这是剥削，一个不是剥削，你认为剥削不剥削无关痛痒？

西经内容丰富的很，什么等待这点破事算毛啊，估计也就你这类人把它当回事。
---------
讨论资本获利的依据是什么，这是破事儿？
你如果不当回事，你还在这儿扯了这么久？——你应该说，无所谓呀，你说资本获利依据不是劳动就不是吧。

你就一位小学留级生，说别的没啥本事，常常望名就拜，也因此玩弄名家资格是你这类人的强项。
----------
我早就说了，就不是名的事儿，人家都是大学教授，这是智商的标志。
你要挑战人家，事先得撒泡尿照照，智商能不能考上大学，看了几本经济学经典——这是名的事儿吗？

clm0600 发表于 2023-9-21 22:42
既然你知道本人所言无关依据，你要说他是就是之一吧，这不是陪你玩是什么？
-------
这不是你自打耳光是 ...

像你这类小学留级生，分不清什么是陪玩，什么是扇耳光，这没什么好争论的，你高兴就好。

你爹没教过你区分事物的深浅，也就无法理解简单说说和探个究竟是咋回事，去请你爹教你吧。

请你搞清楚，既然西经的依据也无关劳动，那还有什么必要去关心两经本质是一路货色的依据？不关心西经无关劳动的这类说辞，就等于对剥不剥削无关痛痒？这是哪家的逻辑？如果我对剥不剥削无关痛痒，我在批判你等马氏师徒胡说八道剥削干什么？

还请你搞清楚，讨论资本获利的依据不是破事，胡说资本与劳动无关的依据才是破事。对破事直说破事，这也太没情趣，陪你等师徒两经“共识”玩玩，给大家增添点乐趣而已。

你都在玩弄名人资格了，唯名不为实，还否认称不是名的事。你为自己找理由诡辩是没用的，白字黑字摆在那里，你屁股一翘，人人都懂你是在拉屎。

he_zr 发表于 2023-9-22 00:57
像你这类小学留级生，分不清什么是陪玩，什么是扇耳光，这没什么好争论的，你高兴就好。

你爹没教过你 ...

像你这类小学留级生，分不清什么是陪玩，什么是扇耳光，这没什么好争论的，你高兴就好。
--------
你孩子说他是你爹，你也附和，这是你所谓的陪玩儿。

你爹没教过你区分事物的深浅，也就无法理解简单说说和探个究竟是咋回事，去请你爹教你吧。
----------
你想怎么探个究竟，你就去探呗，关我屁事。

请你搞清楚，既然西经的依据也无关劳动，那还有什么必要去关心两经本质是一路货色的依据？不关心西经无关劳动的这类说辞，就等于对剥不剥削无关痛痒？这是哪家的逻辑？如果我对剥不剥削无关痛痒，我在批判你等马氏师徒胡说八道剥削干什么？
-------
西经和马经的分歧在于资本家是否剥削，你说二者的分歧“无关痛痒”，这不就是说资本家是否剥削无关痛痒吗？
现在你又说你关心是否剥削的问题，这真是打自己脸上瘾了吧？

还请你搞清楚，讨论资本获利的依据不是破事，胡说资本与劳动无关的依据才是破事。对破事直说破事，这也太没情趣，陪你等师徒两经“共识”玩玩，给大家增添点乐趣而已。
-----------
哈哈哈哈，文盲斑竹实在可笑，学术讨论居然玩儿出了“情趣”？你不要恶心我好不好？

你都在玩弄名人资格了，唯名不为实，还否认称不是名的事。你为自己找理由诡辩是没用的，白字黑字摆在那里，你屁股一翘，人人都懂你是在拉屎。
----------
不是名人资格，是智商和学识资格。你上不了大学，智商不足；没读几本经济学书，学识不足。

clm0600 发表于 2023-9-22 11:39
像你这类小学留级生，分不清什么是陪玩，什么是扇耳光，这没什么好争论的，你高兴就好。
--------
你孩 ...

西经马经在是否剥削问题上只是表述形式不同，分歧也是表面不同而已，只要撇开劳动说资本，两经实质都是一路货色，没有本质区别。

此外，对什么无关痛痒，你把两经无关劳动的依据，偷换成是否剥削的问题。什么“打自己的脸”，纯属自立靶子自己攻击，自我意淫。

he_zr 发表于 2023-9-23 11:49
西经马经在是否剥削问题上只是表述形式不同，分歧也是表面不同而已，只要撇开劳动说资本，两经实质都是一 ...

西经马经在是否剥削问题上只是表述形式不同，分歧也是表面不同而已，只要撇开劳动说资本，两经实质都是一路货色，没有本质区别。
-----
不是撇开劳动说资本，而是说资本获利的依据是不是劳动！
文盲斑竹脑子就是混乱！

此外，对什么无关痛痒，你把两经无关劳动的依据，偷换成是否剥削的问题。什么“打自己的脸”，纯属自立靶子自己攻击，自我意淫。
---------
要考察资本家是否剥削，当然要寻找资本收益的依据，并看这个依据是否合理，依据合理就不剥削，依据不合理就剥削。
文盲斑竹居然看不出其中的必然联系！

clm0600 发表于 2023-9-23 12:52
西经马经在是否剥削问题上只是表述形式不同，分歧也是表面不同而已，只要撇开劳动说资本，两经实质都是一 ...

资本和劳动时间一样，只是表面的依据，而资本背后的劳动你瞎观，马氏故意视而不见。看不见资本背后的劳动，对马氏的故意行为不是撇开是什么？当然，对你这类小学留级生没具备那个观察能力则另当别论。

你等马氏师徒对资本背后的劳动依据看都没看，见都不见，你还“看”什么毛啊？

he_zr 发表于 2023-9-23 17:08
资本和劳动时间一样，只是表面的依据，而资本背后的劳动你瞎观，马氏故意视而不见。看不见资本背后的劳动 ...

资本和劳动时间一样，只是表面的依据，
-------
不知道文盲斑竹在说啥。

而资本背后的劳动你瞎观，马氏故意视而不见。看不见资本背后的劳动，对马氏的故意行为不是撇开是什么？
-------------
你所谓资本背后的劳动，不过是你浑水摸鱼罢了。
就跟你在讨论地租的依据的时候，居然把开荒劳动拉进来，哈哈哈哈，可笑你还以为别人看不到开荒劳动呢——大家都看到了，只不过大家知道，这刨几镐的劳动，根本不是地主收租的依据！——大家讨论的地租，是扣除了所有劳动报酬之后的剩余部分，真正的纯地租。
同样，你所谓资本背后的劳动，大家都看到了，大家讨论的利息，也是扣除了这些劳动报酬之外的纯利息。

文盲斑竹读书少，根本就理解不了纯地租和纯利息的概念，脑子里就缺几根弦儿，哈哈哈

你等马氏师徒对资本背后的劳动依据看都没看，见都不见，你还“看”什么毛啊？
-------
是文盲斑竹对这些劳动报酬之余的纯利息纯地租视而不见吧！

clm0600 发表于 2023-9-23 18:41
资本和劳动时间一样，只是表面的依据，
-------
不知道文盲斑竹在说啥。

说资本是“按资分配”，靠资本获取资本收入，这跟说工人是“按时分配”，靠劳动时间获取劳动收入，是同一逻辑。既然知道劳动时间不是工人获得收入的依据，而是获取多少劳动收入的表面的计量工具，那么对资本家表面的资本收入，资本何尝不是一种表面的计量工具？按资本投入股份拿钱，差别在哪？

关于资本背后的劳动，是“浑水摸鱼”，还是铁的事实，这在问你资本家在投入之前做了哪些事情，你瞎观，马氏故意一概视而不见，这怪谁？

所谓“地租”，那是劳动者地主把自己田地劳动产品收益的一部分，通过把自用改交换的使用方式，与佃农公平交易的结果。租佃双方都拿自己的劳动产品公平交易，何来的非议？

当然，这符合你那“劳动100元，收成应该必须100元”的逻辑，但不符合马氏产品付出大于劳动付出的说辞。那么请问，你俩谁的说辞代表正确或错误？或者说，你马氏文凭也是混的，根本就在刨制劳动产品大于劳动的谬论？

he_zr 发表于 2023-9-23 20:43
说资本是“按资分配”，靠资本获取资本收入，这跟说工人是“按时分配”，靠劳动时间获取劳动收入，是同一 ...

说资本是“按资分配”，靠资本获取资本收入，这跟说工人是“按时分配”，靠劳动时间获取劳动收入，是同一逻辑。
-------
放P，神马按时分配！
劳动者是按劳分配，按劳动量（不仅仅是看劳动时间，还要看劳动质量）取得收入。

既然知道劳动时间不是工人获得收入的依据，而是获取多少劳动收入的表面的计量工具，那么对资本家表面的资本收入，资本何尝不是一种表面的计量工具？按资本投入股份拿钱，差别在哪？
---------
神马表面计量工具，文盲斑竹在胡说什么？
劳动者获得收入的依据就是劳动！在劳动者与雇主确定工资多少的时候，双方依据的就是劳动的各种参数（劳动时间，劳动种类，劳动的标准。。。）

资本家呢？投资一个企业，甲出了1000万，乙出了100万，那么甲分红就是乙的十倍！这投资额就是依据！神马表面计量工具？
谁管你甲乙干了什么？哪怕甲啥也没干，就是无脑跟风，看乙投资了他就跟着投资，哪怕乙进行了大量的调查研究，耗费了无数的脑细胞，这统统都不考虑！——确定收入的时候不考虑的因素，怎么可能是收入的依据？

关于资本背后的劳动，是“浑水摸鱼”，还是铁的事实，这在问你资本家在投入之前做了哪些事情，你瞎观，马氏故意一概视而不见，这怪谁？
--------
做什么事情都无所谓，该给报酬就给报酬！——除了这些报酬之外，还有真正的资本报酬——纯利息！——文盲斑竹才是真瞎！看不到纯利息。

所谓“地租”，那是劳动者地主把自己田地劳动产品收益的一部分，通过把自用改交换的使用方式，与佃农公平交易的结果。租佃双方都拿自己的劳动产品公平交易，何来的非议？
--------
公平交易个毛！地主的土地是多少劳动得来的？刨了多少镐？值多少钱？——照价给你，土地该归对方所有了吧？——尼玛人家给了你那么多钱财，结果土地还是你的！完璧归赵了！你管这个交公平交易？这是敲诈勒索！

当然，这符合你那“劳动100元，收成应该必须100元”的逻辑，但不符合马氏产品付出大于劳动付出的说辞。
--------
马的理论是：劳动者的劳动创造100元价值，那么资本家就应该给他100价值，但是资本家只给了他50元价值，剥削了劳动者50元价值。
神马产品付出，神马劳动付出，这都是神马玩意！你在胡扯什么？

那么请问，你俩谁的说辞代表正确或错误？或者说，你马氏文凭也是混的，根本就在刨制劳动产品大于劳动的谬论？
-------
反正我肯定是正确的，
至于马是不是正确不关我事，你有意见找他去提。