竞争是祸不是福

假设三家农户起先饲养一只羊的成本都是400元，一只羊50斤重，每斤成本8元，假设每斤羊肉售价是9元，所以养一只羊挣50元。由于甲饲养户知识水平高，并经过刻苦学习和反复试验后掌握了良种培育技术，所以该农户每斤羊肉的成本降到6元。由于市场羊肉供应增加，羊肉在每斤9块钱甚至8块钱的售价上出现了供大于求，甲农户就将羊肉售价降到7块钱一斤，这时市场上羊肉的售价是7元钱一斤了，但甲农户照样有利润，而其他两家农户就亏损倒闭了，所以这两家农户就被竞争淘汰掉了，所以市场竞争实现了优胜劣汰，提高了社会的生产效率。

还有一个问题，现实情况是企业了降低成本，一是进行规模经营（也就是进行整合，当然还有其它因素，可以通过线规划逐步的进行计量来降低这种成本），二就是技术上的改进。但是由于市场经济价格战打起了，那么竞争，通常会使得企业为了降低成本，就把自己的科研机构干脆砍掉了，而成套成套的从外国进口零部件来进行组装。（现实中，中国的很多领域就是如此），这就是去工业化现像，而外国根本这一领域根本就是垄断的，这是和重工业体系的组织结构相适应的。

所以市场竞争实现了优胜劣汰，提高了社会的生产效率。

竞争和合作是有成本限定条件的，如果没有成本限定条件，那么让军队中的每一个人撕杀然后再去迎击敌人，其不是越来越弱？？？？

还有一个问题，假如你有一个公司，那么让你公司的里的什么部门或每一个都进行竞争，那么你的公司是否能利润最大化？？？？？？？？？？（这就是局部最优与整体最体是不能划等好号的）。对于你的公司来说就是整体，你公司里的每一个部门或每一个人就是局部，你会让局部利益最优，还是你的利益最优（公司整体）？？？？？？？？？？

而计划经济下企业（就好比你公司里的车间一样）有成本的限制，这种竞争是一定的，不会导致企业破产，也不会引发社会失调，相反确可以取得最优。

[此贴子已经被作者于2006-11-3 13:45:44编辑过]

由于甲饲养户知识水平高，并经过刻苦学习和反复试验后掌握了良种培育技术，所以该农户每斤羊肉的成本降到6元。

这就好比是计划经济线性规划（历史上还没有哪一个国家在整体层面上实行过线性规划）下的企业，当某企业通过一定的技术方法使成本降低了，当然该周其这个企业取得最好的效益（有奖厉的），由于计划经济就好比是一个企业，那么在企业内部信息是共享的，那么很快就被复制到全社会，新的计量标准又下来了，从而推动整体快速进步。

说句笑话，你那个所谓三个农户的函数及其推论如果正确你足可以获得诺贝尔经济学奖．

我也不想对你的问题一一回答了，请你拿出令人信服的实例来说明问题，就象用三个农户那样具体点的东西，只可惜那是错误的，不知这个例子是不是你发明的，没什么吧失败是成功之母吧，

　　企业生产的产品在市场上的竞争是比质量，比价格，你生产的产品畅销并有利润，把其他企业竞争出局就是你有本事，消费者可不管你这家企业内部生产是如何合作，如何竞争的，所以胜负有标准吧．

　　我说过了竞争与合作都是需要的吧．

　　假如你我都办公司，生产同种产品，我在市场上竞争不过你，我亏损了，企业要倒闭了，我要将企业卖掉或重组，找谁呢，想想还是找你最合适吧，因为你熟悉这项业务吧，我跟你谈判也算是合作吧．我办的这家工厂被你接管后会起死回生呢．所以不要简单的认为企业亏损后就是关门再不生产了，工人就失业了．

　　常言道事实胜于雄辩，世界上那么多市场经济国家的人民那么和谐幸福，说明市场经济是能行的，而原来实行计划经济的国家不都走回头路了吗，实践是检验真理的唯一标准呢．

　　实行市场经济不是说没有计划，十一五规划也可算是计划吧．市场经济只是说市场对资源起基础性的配置作用，所以并不是所有的资源都由市场来配置的．

才两天没上人大经济论坛，没想到我的一句话招来了这么话。当初写那个跟贴的时候，确实有点激动，用那么大的字是因为我没选好字号，也许是没顾及到“专杀美国杂种”这位哥们的感情，如果我有什么伤害到你的感情的地方，请你原谅，这不是我的本意。我只是想把这件事控制在学术的范围内。

这几页的跟贴我没一一看过，太多了，说点我想说的吧。

第一，关于经济学更准确的说是西方经济学上的假设的问题。这些假设只是为了研究问题的方便，是为了能更好的得出结论以便于指导实践，我们只能从简单到复杂，一步一步的放宽假设，得出我们所需要的结论。我们不能说有些假设与事实不符就说得出的结论不对。经典力学上的无磨擦的假设在事实能找到吗，绝对零度能达到吗，但由这些所推出的结论是有用的，爱因斯坦的理论也是在一定假设条件下产物，现在好象也有些错误吧。经济学也一样，但我们为什么就偏偏要抓住经济学的某些假设与事实不符不放呢，毕竟由此而得到的结论在一定程度上是合理的，是有用的。

第二，对于有人拾金不昧，从经济学上理解，我们可以说是一种重复博弈的结果，是因为他们意识到如果大家都能做到拾金不昧，那么，我们以后找丢失的东西的成本要小得多。这只是一种解释。

第三，竞争导致成本降低，只有降低成本，资源才能更好的得到利用，我们的生活才能更好。我们很难想象没有竞争又有谁会有这个动力去降低成本。

第四，计划经济的国有企业和市场经济的由充分竞争而导致的垄断是不一样的。我们可以看到，市场经济的垄断，没有一个是绝对的垄断，即垄断百分之百，那是不可能的，所以，在市场经济下，如果大企业想不靠降低成本而只靠其他优势来盈利，在长期是不可能的，你看当年的美孚、卡内基钢铁公司、福特汽车、和现在微软，哪家企业不是在致力于降低成本？但在计划经济下，由于有政府的强制力，国有企业就可以不考虑成本而一味高价，至于政府是不是一定能管，看看现在的中石油、电力和四大国有银行就知道了。在国外也有这种事，但毕竟西方发达国家的政府的力量要远小于中国，所以，这种事也比中国要少，毕竟美国现在有几家石油公司在竞争，而中国，没有几家私有的吧。

第五，合作是有可能产生比竞争好的结果，但相应的监督费用也大呀，我们能保证在一定时间内，合作是好的，但时间长了呢，这种监督的费用怎么算，正是由于这种费用的存在，才会使公司不能无限的扩大。

第六，一种科学是否称之为科学，是看他能不能证伪，共产主义无法被证明实，又无法被证伪，而用事实证明的苏联的社会主义制度已经失败了，朝鲜也穷得一塌糊涂，我们又怎么能说它好呢，难道是因为这些人的素质不够高，不适合社会主义？人性在几千的历史上没怎么太变的，相信在今后也不会怎么太变。

第七，我是个世界主义者，我不喜欢过分的民族主义倾向，操作系统是谁发明的无关紧要，只要能方便我的生活，这才是最主要的，人活着本身就是为了能活得更好，没有哪个老百姓喜欢打仗，想打仗的，大部分都是能保证自己不死的。

第八，我不否认公有制在一段时间内会加速经济增长，但人不能老只靠精神激励吧，这可以被现实所证明的。当初苏联那种人为压低消费品生产的做法，饿着肚子发导弹，有什么意义吗，最终利益是谁呢。

不说了，我要去打球了。

企业生产的产品在市场上的竞争是比质量，比价格，你生产的产品畅销并有利润，把其他企业竞争出局就是你有本事，消费者可不管你这家企业内部生产是如何合作，如何竞争的，所以胜负有标准吧．

对于社会而言,什么是最优?就是以最小的消耗获得最大的产出，相反消耗更大能不能获得与之相当的产出，这是最优的表现么？。消费者要获得最大利益，必须有足够的产品供他们挑选，但产量低了怎么不影响到消费者的利益，还有一个人不光是消费者同时也是生产者。不同行业的人实际上存在分配上的搏弈关系。价格在理想条件下实际上是反映各行业比例关系。每个行业都是最小的消耗得到最大和产出这才是真正的最优。

假如你我都办公司，生产同种产品，我在市场上竞争不过你，我亏损了，企业要倒闭了，我要将企业卖掉或重组，找谁呢，想想还是找你最合适吧，因为你熟悉这项业务吧，我跟你谈判也算是合作吧．我办的这家工厂被你接管后会起死回生呢．所以不要简单的认为企业亏损后就是关门再不生产了，工人就失业了

现实中市场经济造成的失业还不够么？而历史上可以正功百分之百就业的只有中央计划经济，苏联当年的确做到了百分之百的就业率和高福利。

实行市场经济不是说没有计划，十一五规划也可算是计划吧．市场经济只是说市场对资源起基础性的配置作用，所以并不是所有的资源都由市场来配置的

那是对经济的干预和计划配置是两回事，市场经济配置资源实际上是低效的。

第二，对于有人拾金不昧，从经济学上理解，我们可以说是一种重复博弈的结果，是因为他们意识到如果大家都能做到拾金不昧，那么，我们以后找丢失的东西的成本要小得多。这只是一种解释。

计划经济难道就是建立在大公无私基础上的？如果是这样认为就大错特错了。

第三，竞争导致成本降低，只有降低成本，资源才能更好的得到利用，我们的生活才能更好。我们很难想象没有竞争又有谁会有这个动力去降低成本。

成本降低是来自技术进步，而管理方式的改进，无序竞争有时会恶化社会环境。现实生产活中国的企业为了降低成本而放弃自己的研发机构和部些部件的自产车间，成套的进口芯片、零部件等，这难道不是在搞去工业化么？这就是市场经济的严重失果（实际上还可以增加官税壁垒来进行保存，可惜我们的官僚们愿意殖民地化）一个人即是生产者又是消费者，不同行业之间实际上存在分配上的搏弈关系，价格正好代表行业的比例，也正好代表行业之间从业人员对于社会整体实物的分配关系。而自主的工业体系瓦解，那么流出中国的实物资必定增多，为什么改革越到后来，多数人越来越贫困就是这个道理。

第五，合作是有可能产生比竞争好的结果，但相应的监督费用也大呀，我们能保证在一定时间内，合作是好的，但时间长了呢，这种监督的费用怎么算，正是由于这种费用的存在，才会使公司不能无限的扩大

那市场经济的交易费用还少么？

第六，一种科学是否称之为科学，是看他能不能证伪，共产主义无法被证明实，又无法被证伪，而用事实证明的苏联的社会主义制度已经失败了，朝鲜也穷得一塌*涂，我们又怎么能说它好呢，难道是因为这些人的素质不够高，不适合社会主义？人性在几千的历史上没怎么太变的，相信在今后也不会怎么太变。

苏联的问题是出在政治上而非经济上，前东欧国家那么多经济状况都是好的都没有出危机，特别是捷克和斯洛伐克崩溃前经济还是高增长，为什么会崩溃。难道不是政治上出问题了？

朝鲜其实和韩国，实际上都是没有区别的，都是依附型国家，前者依附于苏联工业体系，后者依附于西方工业体系。朝鲜在苏联存在的时候，日子并不难过哟，这个恐怕老兄想不到吧，而韩国，假使西方工业体系被摧毁了，那会怎么样。

还有现在中国也在放弃自主的工业体系，所谓GDP也和这两个国家一样慢慢的建立在别人工业体系之上。万一别人的基干产业一彻，那会怎么样，所谓GDP就像雪一样融化掉了。

最后说一点，我反对共产主义那种计划模式，那是一种静态均衡，与我们倡导的这种高级计划经济是相驳的。

第七，我是个世界主义者，我不喜欢过分的民族主义倾向，操作系统是谁发明的无关紧要，只要能方便我的生活，这才是最主要的，人活着本身就是为了能活得更好，没有哪个老百姓喜欢打仗，想打仗的，大部分都是能保证自己不死的。

如果货币能统一，劳动力可以自由流动，我也是世界主义者。可惜劳动力不能自流游动，这太不公平了，这意味着，下游产业的国家要为上游产业链环的国家的贫困、经济危机等买单。这公平吗？

第八，我不否认公有制在一段时间内会加速经济增长，但人不能老只靠精神激励吧，这可以被现实所证明的。当初苏联那种人为压低消费品生产的做法，饿着肚子发导弹，有什么意义吗，最终利益是谁呢。

苏联是低消费？你脑子进水了吧，是不是听那些人慌话说一千遍就变成真理了。

苏联在六十年代完成工业化，从而开始改善生活，到1974年为时63%人苏联家庭都拥有伏尔加、莫斯科人等私家车，54%左右的苏联人一年到黑海渡假一次，而且是人家是百分之百的就业率，全免费的医疗、教育、水、电、汽、电话等。

不管苏联的卢布对美国的比价官方规定为多少，国际市场上对换为多少。问题的要害在于苏联人有自己的工业体系，美国人能产的，苏联人也能产，而且产量上不低于美国。如果以双方货币的比价来衡量经济，根本不不能说明什么？同一工业体系的才能说明问题，但不同工业体系的就不适用了，这就是俄罗斯即使有一天所谓的人均GDP超过苏联时期根不上苏联时期经济强大人民富有，因为俄罗斯已没有自己的工业体系，一切东西给人买，已纳入西方工业体系。

有些人认为真把俄罗斯当成的苏联，真以为苏联人很穷？这就大特特错了。

第四，计划经济的国有企业和市场经济的由充分竞争而导致的垄断是不一样的。我们可以看到，市场经济的垄断，没有一个是绝对的垄断，即垄断百分之百，那是不可能的，所以，在市场经济下，如果大企业想不靠降低成本而只靠其他优势来盈利，在长期是不可能的，你看当年的美孚、卡内基钢铁公司、福特汽车、和现在微软，哪家企业不是在致力于降低成本？

还有一点，你把国有企业和国营企业搞混了。

市场经济下的国有企业和计划经济上的国营企业的性质及运行方式一样么？？？？？？？？？而且计划经济下企业有定价的权力么？？？？？？？而且一个人不仅是消费者，而且也是生产者。价格实际上是反映和各行之间的一个比例关系，同时意味着不同行业的人分配上的比例关系与搏弈关系。

而计划经济是以首先的前提是先进行社会成本进行经济核算，也就是服从这种计算出来的价格管制，然后才是自己的营利问题。

可以说价格管制是计划经济之母！也是基础！全面的价格管制就意味着全面的计划经济。

如果大企业想不靠降低成本而只靠其他优势来盈利，在长期是不可能的，你看当年的美孚、卡内基钢铁公司、福特汽车、和现在微软，哪家企业不是在致力于降低成本？

这正说明重工业体系不断加速的作用。比如集成电路的制造技术上，以CPU为例，从8086、80286、80386、80486直到今天的Pentium-IV，在技术指标上来看，一直都在按照Moore's Law而迅速进步。为了达到这种不断加速的技术进步，Intel公司的实验室只有依靠重工业体系所提供的越来越先进越来越复杂的设备，仅仅有轻工业、第一产业和第三产业无论如何都也是不能做到这种技术进步的---即便是第三世界国家可以在国际市场上通过廉价抛售自己的自然资源、第一产业产品或轻工业产品来引进外国先进技术，如果让我们暂时撇开国界而继续追根到底的话，那么就会发现实现技术进步并开发出先进技术的西方巨型公司最终也都还是依靠重工业部门所制造的设备。重工业体系不仅具有在质量和技术上不断加速的进步能力，在数量上呈现指数型发展的惊人能力而农业、手工业或第三产业都无法如此自行促进本身的产量和质量，除非同比例的增加人口。例如传统农业，无论你为下一年的耕作准备多么充分，在土地上流出多少汗水，种下多少种子，也很难让下一年的产量在历史最高产量上提高10%。手工业与现代工业相对比更能说明问题：手工业产品的产量和质量完全取决于手工业者的技术水平，拜个名师或许可以让你迅速的变成熟练工人，但和农业一样，想持续的提高工作效率是不可能的，你最好的结果是让效率停留在与你的师傅不相上下的水平上。当然，农业与手工业中也存在技术进步，但单项的，孤立的，无法与其他技术成果互相促进的技术进步不具有持续性，一旦新技术普及，进步也就此停滞。与此相对比，现代工业不仅规模可以指数化扩大，更重要的是加工精度的和技术可以在一代代机器中积累，各种技术之间可以相互支援、提高；手工工具可以用来生产最初的机床；而机床本身又可以生产更精密的尺子，更精密的机床，为自身生产动力机械，同时通过提供标准化的实验器材促进整个科学的进步，再从科学的进步中得到进一步发展的方向；最终，我们可以得到整个现代工业体系。在差不多2个世纪的时间里，简陋的机床和蒸汽机进化成了今天的太阳能电厂、数控机床、气象卫星，而且能源-资源的采集和加工能力的提高还没有触顶的迹象，这种进步是手工业-农业社会根本无法想象的。重工业体系的生产能力指数化扩张提供人类社会各个传统经济部门普遍需要的东西。所以现代重工业体系在扩张自身的同时可以为人类提供各种工业物资，比如给农业提供了优良种子、农药、化肥、机械，给建筑业提供了吊车、水泥、钢筋，给医学提供了医疗器械、药剂、无菌手术室，运输业则得到了飞机、轮船、卡车，军队得到了坦克、轰炸机、导弹......各行各业都因为工业产品的注入得到了突飞猛进的发展，就连在传统社会中一贯与经济发展不太相关的军事力量也在工业时代得到了巨大的飞跃，富饶的国家被贫穷的野蛮人征服的往事，在工业时代再也不会发生了。急剧扩大的物质生产能力、军事能力和伴随而来的文化、政治变革最终导致了现代社会的出现。

可以说放弃自主工业体系的中国等于是在慢性自杀，已掉入了西方的现代化陷阱之中。

[此贴子已经被作者于2006-11-3 21:26:17编辑过]