假设一件商品,生产者的成本是95块,消费者的评价是105块,现价以100块交易。通过分工与交换,生产者与消费者分别得到5块钱的好处(剩余)。
现在ZF对这件商品征6%的生产税,生产者每卖掉一件就要交6块税,显然不涨价的话他将会亏损,亏损就会停产,不停产最终就是破产,停产与破产肯定导致供应减少,供小于求还是会导致价格上涨。所以,最终导致的局面可能是:这件商品卖103块,生产者缴了6块税,再除去成本,利润变成2块。消费者的利润也减少到两块。
反之,如果ZF对这件商品征6%的消费税,消费者每购买一件就要交6块税,显然不跌价的话他将会亏损,亏损就会减少消费,减少消费导致供大于求,供大于求还是会导致价格下跌。所以,最终导致的局面可能是:这件商品卖97块,消费者缴了6块税,利润变成2块。生产者的利润也减少到两块。
结论是:不管ZF向生产者征税,还是向消费者征税,效果是一样的。
进一步考虑,如果ZF对那件商品征收12%的税,那这活就没法干了。要么没有需求,要么没有供应,总会有一头不乐意。最终结果就是减少了生产,减少生产的结果就是造成劳动力市场供应过剩,供大于求导致价格下跌,也就是工人工资下降。最终导致的局面可能是:生产成本降低至89块,这件商品卖103块(生产者缴12块税)或91块(消费者缴12块税)。税收由工人、生产者、消费者共同负担。
税负归宿的结论很简单,一个国家的税收是由每一个人负担的,而不是某一小部分特定的人群。对生产者征税与对消费者征税的效果是一样的,对资本家征税与对工人征税的效果也是一样的。
实际经济当中的税收并不是象上文这样由供需双方平均负担。譬如对Ipad征收一笔关税,实际上这个税完全是由消费者负担的(征收消费税的结果也一样)。乔布斯会少赚一分钱吗?军事管制只能禁止国内的小商贩罢市,你不可能去军管全世界~~~
中国的税看上去很轻,貌似与我们无关,只是因为比较隐蔽。我们的税制看上去是对付生产者、资本家的,实际挨板子的却是消费者与工人。
曾有一篇文章谈工资占GDP的比重,欧美是55%,非洲是20%,中国只有8%。我想,如果一国ZF的财政收入占到GDP的30%的话,工资占GDP的比重能高到哪里去呢?学会从整体上观察问题,经济学并不是一门很难解的学问。
2009年中国的财政收入是68477亿,这里面不包括多印钱造成的“通货膨胀税”,财政支出是75874亿,GDP不到25万亿。我们客气一点,就按支出算(亏空总是要补的),财政收入占GDP超过30%了。
美国在1900年时税收只占GDP的3%,现在大约20%,加上州ZF的地方税也不过30%,但提供的福利保障好多了。再去掉工资占GDP的比重55%,还缺的那一部分大约就是“财产性收入”了。
有人算过一本帐,中国的企业如果完全按照税法照章纳税,那是几乎没有办法生存发展的。(所以解放后资本家才会被主动要求公私合营么)我也找过一些民企考证过,其实我们的税收也有一套“双轨制”,企业有两种待遇。法定的很高,实际可以商量。
在完全照章纳税的企业生产环节中,我估摸税收要占到总产值的50%以上,企业效益不佳,这就压低了工人工资。与地方ZF协商获得优惠税率的企业就可以获得超额利润,这部分就被资本家以及ZF官员通过受贿方式瓜分。
朗咸平编过一个故事,说资本家挖金矿赚了100块钱,拿10块钱还是50块钱发工资的问题。他编的这个故事是有毛病的:其一,没有考虑税收;其二,没有考虑竞争。如果钱是那么好赚的,资本家是那么好当的,我也想干干呀,为什么会没有充分的竞争来把利润率压低呢?
其实,资本家赚钱并不可怕,可怕的是没有竞争。福特1913年发明了流水线作业方式,这让他的工厂利润大增,快速扩张。时至今日,汽车业都采用这一生产方式以后,福特没有其他方面的技术优势,也会逐渐没落,不得不把沃尔沃出售。
而我们的税制本身就把正当的市场竞争者挡在门外了,资本家没有组织生产的动力。ZF通过垄断与权力寻租,让特定的人才能获取超额利润,予取予求,这才是问题所在。
所以,在中国是做不成美国梦的,不管干成点儿啥,首先要感谢国家。不感谢国家,福布斯榜就是杀猪榜。
在本文快要写完的时候,电视中看到朗咸平在《一周立波秀》做嘉宾。谈到房价问题时,他说企业家没利润,一年2%,所以都跑去炒房。对比他之前把资本家赚钱说得如探囊取物一般,可见“双轨制”在他的演讲论据当中,都体现得相当明显。
2010.5.5