除过凯恩斯与哈耶克，应该轮到马克思了

如罗宾逊夫人所言：她学习经济学，是为了不上经济学家的当，
正是因为有凯恩斯主义这样的经济学派，
所以我们才应该学习一点经济学，

亚当斯密的全部观点，不过是一个无形之手，
如果ZF真的成为了他所说的那个守夜人，经济学的任务就完成了~~~

原教旨主义者与现实主义者的分歧
随着现代经济学的发展，“数理化”、“模型化”的倾向越来越严重。有时候，人们相信抽象模型胜过相信具体的现实。这就是主流经济学中的所谓原教旨主义者(Fundamentalists)，他们坚信模型是最重要的，认为政策总是要从现有最好的模型中得出来，而数据则要通过模型来进行过滤。如果观察数据与理论模型不相符，那么这些观察数据就应该被忽略或抛弃。另外一派是所谓现实主义者(Realists)，他们意识到模型的局限性，并且乐于有这样的劳动分工：即研究者们来改进模型，而由政策制定者来决策。他们知道，抽象的模型一定是忽略了一些(甚至是很重要的)细节；他们确信，有用证据的获得可以通过两种方式：一种是直接经验，一种是通过测试与改进模型。他们认为，研究者需要考虑到模型有时候会出错（在其预测与实际的判断相差很大的时候），而政策应该来源于这两类证据（直接经验与模型结论），不应该有所偏颇。
面对危机中的救市计划，这两派有很大分歧。基于模型的原教旨主义者信奉一套规则，反对救市计划；基于经验的现实主义者信奉相机抉择，支持救市计划。在雷曼兄弟倒闭问题上，原教旨主义者按照习惯思维，认为破产是司空见惯的事，从而雷曼的倒闭与强制出售贝尔斯登没有什么不同，于是赞成雷曼倒闭，这可能犯了大错。因为这回的雷曼倒闭引起全球性的市场恐慌，这是抽象模型所无法揭示的；而处在一线的政策制定者以及所谓的现实主义者却凭着经验能感觉到，原教旨主义者应该倾听现实主义者的声音(Romer, 2008)。

基本信念危机
所谓基本信念危机是指：经历了这场危机，人们意识到市场不再是那样完美无缺，市场理性是有限的，市场并不能搞定一切；这导致人们崇尚自由市场的信念面临挑战。主流经济学对于自由市场的信念根深蒂固，自亚当?斯密以来就一直如此。尽管凯恩斯革命打破了古典经济学的市场万能论，但后来的新自由主义以及新古典学派，还是相信市场是不会错的。市场失灵问题，在很长一段时间几乎被人们淡忘了，特别是华盛顿共识盛行之时，市场化、自由化被放在了至高的位置。新古典学派更是将它奉为圭臬，成为新古典的灵魂。主流宏观经济学中，对于市场的推崇不遗余力。其中以有效市场假说最为著名。有效市场假说是指，在金融市场中，价格完全反映所有可获得的信息（若一个公司的信息是公开的，那么股票总是能准确反映该公司的盈利、经济前景等等）。实际经济周期理论中的冲击传导机制也暗含着市场是有效的。该理论认为，对外部冲击的传导主要是靠经济人的优化行为(比如跨期替代效应)来完成的。从这个角度，大萧条不过是一次大休假，而且都是自愿的。正是对市场的这种无条件信任支撑着撒切尔主义、里根经济学和所谓的“华盛顿共识”。-过，过于信任市场的新古典经济学解释不了大萧条何以会产生，何以会有长期的大规模失业，同样，它也无法解释本轮的国际金融危机。危机之后，经济学家们开始反思：自由市场是靠不住的，它还需要制度保障。Acemoglou(2009)强调，自由市场并不等同于毫无约束和管制的市场。之前，主流的逻辑与相关模型都表明，即便我们不能相信个人，但我们还是可以相信那些长期存在的大企业，它们可以自我监督，因为它们已经积累了声誉资本。这样一种观点忽视了两个重要的认识。首先，企业自身的监管多是由企业内部人员完成，但这些个人并不是风险的直接承担人，因此并不能过于信任企业的内部监管。其次，当这些企业由于自身监管不足和过度的风险行为而出现问题时，他们的行为应该受到惩罚，但这样的惩罚却往往遭遇许多困难，这种困难在此次危机中显得尤为突出。一些出问题的企业规模很大，并且拥有其他部门所不具备的资源和技术，对这些企业的惩罚将会造成巨大的社会成本，因此使得惩罚失去了应有的效力。今后应该对企业的声誉有重新的认识，驰名商标、国际名牌未必不出问题。安然事件，雷曼兄弟等，都是前车之鉴。同时，对企业的评价也要更多地基于对其整体行为的考量，而不仅仅关注企业的价值。
经济学理论告诉我们，市场经济需要有一系列的制度来保障所有权、合同效力以及产品和服务的质量等等，但制度的重要性并没有得到足够的关注。关于制度的研究大多局限于分析发展中国家应该如何建立有效的制度来促进经济发展，却并没有探究发达国家需要怎样的制度来保持经济的繁荣。此次危机让我们对于制度的重要性有更深刻的理解，主流经济学应更多地关注市场监督与管理的相关理论。在市场监管不完善的情况下，机会主义行为将会对市场产生负面影响。只有在有效的市场管理下，机会主义行为才会演变成经济增长和创新的动力。此外，信息经济学、行为经济学等学科的发展，也再次表明，市场的理性是有限的，市场需要受到管束。在市场失灵的情况下，需要有ZF来补充（尽管也存在ZF失灵）。此次危机使得人们对于自由市场的盲目乐观与自信遭受巨大的冲击。尽管如此，对于市场在配置资源中发挥基础性作用这一点不会有动摇，因为这是整个主流宏观经济学理论乃至全球市场经济实践的基石。

方法论危机
主流经济学采用的是均衡方法。而所谓方法论危机是指：均衡经济学，以及与之相关的线性化处理方法，忽略了时间与过程，取消了经济体系变动的丰富性与复杂性，从而主流经济学也在某种程度上取消了类似大萧条与大危机出现的可能性。
1．均衡与过程
均衡是经济学的核心概念，可以说贯穿于整个经济学之中，比如微观的供求均衡，博弈论中的纳什均衡，动态市场结构的收敛均衡，经济增长的均衡路径等等。没有均衡方法，主流经济学的很多模型就不知道怎么做了。DSGE也就不存在，因为DSGE本来就是指动态随机一般均衡。对于均衡经济学，奥地利学派早就提出批评：市场是一个过程，而不是产生市场均衡的一组相互协调的价格、质量和数量。我们需要的是一个市场过程理论，它明确考虑到市场参与者的行动所凭借的信息和预期的系统变化如何把他们引向假设的均衡“解”。单纯的均衡解，几乎忽视了时间的存在，只有结果，没有过程；或者有时候是对过程不够关注。这会带来很多问题。比如我们考虑经济转型，这是指经济从转型开始时的非均衡(一系列改革打破了原有均衡)走向转型结束后的新均衡。仅仅从模型角度，或许把价格搞对、机制搞对，资源就能有效配置，从而一切就能搞对。在实施休克疗法的时候，恐怕就是基于这样的均衡方法。不过，这样一种简单化的处理忽略了从一个均衡到另一个均衡的过程。而事实上，有时候这个过程是非常重要的。弗里德曼曾反对采用医疗执照的方式对医生进行限制，因为越来越多的医生进来会使得那些庸医自然被淘汰从而医疗的质量会提高。如果我们只关注均衡的结果，那么弗里德曼的说法似乎很有道理。但问题是，这个均衡是如何达到的呢，或者说这个世界是如何实现均衡的呢？均衡的过程变得重要起来。要发现哪些医生很糟糕，就得需要接受那些庸医治疗的患者告诉别人。但是，患者实际上在判断医术好坏方面缺乏专业知识，因此一个庸医可能在江湖混迹多年而不会被发现。一个均衡的结果不能与实现均衡的路径完全分割(Waters，2009)。

这又是哪个末流文人的大作？
由亚当斯密建立起来个古典经济学并不包含任何数学模型
哈耶克更是从来不用任何数学模型的经济学家。
数学模型之类东东的都是凯恩斯搞出来的，
众所周知，凯恩斯也是一个数学家~~~

本轮危机对主流宏观经济学的冲击
    上个世纪30年代的大萧条产生了凯恩斯革命与现代宏观经济学。尽管罗斯福对于凯恩斯的赤字财政信条将信将疑，但新政还是受到凯恩斯主义的影响。特别是二战以后，发达经济体全面实施凯恩斯主义，导致凯恩斯主义一统天下，以至于当时的美国总统尼克松发出这样的感慨：现在我们都是凯恩斯主义者了。
    但凯恩斯主义治下的战后繁荣，也就持续了30年，即所谓西方世界经济增长的黄金时代。上个世纪七、八十年代发达经济体遭遇到严重的石油危机冲击以及随之而来经济的滞胀。凯恩斯主义经济学在这个时候不灵了；更为糟糕的是，凯恩斯经济学本身成为滞胀的罪魁祸首，正如今天新古典经济学成为次贷危机的罪魁祸首一样。于是出现了现代宏观经济学的第一次危机。货币主义、理性预期、实际经济周期(RBC)学派（或统称为新古典经济学）开始向凯恩斯主义发难；不仅如此，后凯恩斯主义以及新奥地利学派也加入到讨伐的阵营(Bell & Kristol，1981)。凯恩斯主义真有点众叛亲离、四面楚歌的味道了。
    面对挑战，传统凯恩斯主义开始修正，出现了新古典综合，萨缪尔森经济学就是典型的代表。后来又出现斯蒂格利茨的综合以及Woodford(2003)的综合，这些可以统称为新凯恩斯主义。新凯恩斯主义开始接受新古典的一般均衡方法，纳入理性预期，以及在价格粘性方面寻找更广泛的微观基础，逐步完善凯恩斯的理论。
    尽管如此，经历了这样的一场反革命，凯恩斯主义一统天下的局面不复存在。回溯到1980年，芝加哥大学的卢卡斯写到，凯恩斯主义的经济学说十分荒唐，以至于“在科研研讨会上，人们不把凯恩斯主义的理论当回事，与会者开始彼此交头接耳、叽叽喳喳。”毕竟，要承认凯恩斯在很大程度上是对的，这对于他们来说是太丢脸了。巴罗在哈佛讲堂上也调侃道，《通论》之前的凯恩斯还是不错的，言外之意，《通论》是有问题的，他很不赞成。普雷斯科特更是宣称他的学生很想知道凯恩斯是谁，因为他从未在课堂上提到过这位大师。
    从某个角度，新古典主义几乎主导了近30年的主流经济学，真的是三十年河东三十年河西了。不过，2007年夏天的次贷危机，又彻底扭转了这一局面。现代宏观经济学的第二次大危机出现了。在克鲁格曼看来，危机的发生，是因为经历了一段新古典主义的“黑暗时期”，如果回到传统的凯恩斯，或许就没事了。但实际上，问题远没有这么简单。这次危机是对整个主流宏观经济学的冲击，是经济学的“系统性失败”，是令经济学家们颜面扫地从而产生信任危机的“滑铁卢”。因此，对于主流宏观经济学应引起全面反思，而不能仅限于相互指责或简单的修修补补。

把你我的论战总结一下：阁下始终是坚持在“危巢”之下会有市场原教旨主这枚完整的“蛋”存在性。

在伽利略的《对话》被广为流传之前，大家都是地心说的支持者
所以不奇怪，为什么尼克松时代，大家都是凯恩斯主义者，这种情况一直延续到卡特ZF~~~

一个纠结的逻辑：名气=真理？！

yiweiluoye 发表于 2011-8-30 12:32
一个纠结的逻辑：名气=真理？！

1，绝对真理不可获得
2，休谟公理注重名气
3，难道像环球时报那样，有目的的选择一个外国人的观点做论据就是真理？