[讨论]官为什么不能买卖?

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

刚刚在听百家讲坛中的易中天品三国，易先生讲曹操时，说曹操本来想当能臣的，由于当时社会制度不好，所以当不了能臣，只能当奸雄，制度不好，易先生举的例子是，曹操时代，政府买卖官位是明码标价的，是和商品一样买卖的，不知道为什么这个官位为什么不能自由交易？它的效率损失表现在哪里？记得茅于轼先生也讲过差不多的话：“不能让有钱人弄权，不能让有权人弄钱。”，不知道道理在哪里？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：明码标价 社会制度 百家讲坛 不知道 有钱人 讨论 买卖

其实，好好想一下，这还真不是一个很简单的问题，但是直觉告诉我们，结论应该是肯定的。

不过应该有这样一个思路：如果官位也是一种商品，那么他和一般商品的区别体现在哪里？。或者退一步讲，官位根本就不能被看作商品，因此与一般的商品具有不可比性。

官是不能买卖的。因为官位的衡量尺度是不同于商品，官位本生含有道德的尺度，权的尺度，权力的映射，我们如何衡量一个好的官员不是他拥有多少财富，而是他能给社会带来多少财富。这种对官员赋予的价值使命决定了用钱来衡量的官是没有意义的

那，你说不用钱的标准衡量用什么零标准衡量呢？为什么用另外的标准衡量比用钱衡量效率更高呢？从科斯角度看，商品，买卖的是权利，是产权，如何把个人的能力也看成是一种产品品质，把有能力的个人当官，看成是大家买他的服务（或商品），则，官也是可以买卖的。再说，市场经济下，钱，代表很多东西，富者，能挣钱者，一方面，说明个人能力强，另一方面说明对社会贡献大，这个角度看，你的论说，还是没有有力地说明官为什么不能买卖这个问题。

“官权”具有超经济性质，一旦介入“交易”，“交易”将不再公平，持有权力的一方可以侵犯对方，乃至不在交易过程中的其他方的权益。

有钱人弄权，也许不是很了不起的事，比如美国大选，任何一个候选人都有大财团支持，可以说是有钱人在弄权。但，一则，选民更关注自己未来四年（是四年吧？呵呵）的收益，从而出售选票的可能性降低，毕竟不可能支付给每个选民其所预期的未来四年收益，也不可能承诺得到权力后满足每一个“卖权”给你的选民的利益需要（选民也不会相信这种承诺）；二则，其并没有排除没钱的人介入，尽管没有经济支持，竞选有些困难，但不等于不可以参与。但是，如果是从为官的手里买权则相反，为官者未来四年的预期可以在买卖未达成时满足（毕竟数量少），也可以在其“卖权”给你之后，用手中的权力去买足（对方不可能卖给你比他所持有的官权更大的官权，所以他可以相信你对未来的承诺）。这样，买卖成功之后，公共权力必然成为私人牟利的手段。所以，用钱“买”权，看从谁手中买，民众，还是当权者。

有权的人弄钱，必然是超经济权力介入市场交易，如前面所说，交易不再公平，公利和非交易范围内的私利都会因此而损失。外部性在官权介入之后，会非常显著，且很多外部性是在公平交易下不会产生。

中国历史上出现政府同意卖官，往往是国库报危的时候，以此缓解财政压力完全等于饮鸠止渴了。

还是没有说明关键问题。

我看你论点主要是：““官权”具有超经济性质，一旦介入“交易”，“交易”将不再公平，持有权力的一方可以侵犯对方，乃至不在交易过程中的其他方的权益。”

“超经济性质”是指什么？要有清楚说明，这是“官”这一商品与其他商品区别的关键。什么叫“公平”，我可以买官，你也可以买呀，你我机会平等呀，为什么叫作不公平？交易的本质是自愿互利，只要官是自愿互利买卖的，有什么效率损失吗？你如何觉得，我的官的权利侵犯了你的权利，你可以出更高价钱把这一官再买去的呀，只要，你我都可以买官，官这一商品最后还是会在竞争、买卖中进入使用效率最高者手里的。请具体深入作说明与解释。

太平盛世之下,还是有很多隐忧的

自愿互利的交易一定是有效率的吗？其至少需要：交易的“东西”的产权被清楚地界定了这个前提吧？如果没有清楚界定，自愿互利未必成立，从而有效率也成立不了。

和其他商品相比，1、官权是公共权力，民众是委托者，官员是代理人。官权不是为官者“自己的东西”；2、为官者不是在卖自己正在使用的权力，而是他可以“支配”的低于自己官位的官位；3、官权的交易期限不能由交易双方完全自主决定。这三者必然影响“官权”定价。从而价格未必会使卖官（甲）和买官（乙）的人愿意接受和支付的。

对甲来说，1和2会使他担心自己把价格定低了，他定价的原则只能是“价高者得”，而不是官位对自己究竟有多大价值。然后，他必然发现需求是非常旺盛的，激烈的竞争会使得竞价越来越高，他必然不愿过早出售，希望有充足的时间让他等到真正的价高者。但，3限制了他。这样，他出售时，你能说他对价格是满意的吗？如果不是满意的，还能是自愿吗？

对乙来说，他知道他买来的官权，其收入流不能全归他所有，一部分得给甲。换言之，乙从甲那买来的官权，有一部分是替甲买的，而且是不得不替甲买。乙会愿意出非常高的价格吗？但，他知道竞争非常激烈，知道甲出售官位的原则，竞价又是非公开，乙又不知道该如何估价，又必须在限定期限下出高价。乙所处价格会是完全自愿价格吗？在高价购买的官权中，一部分权力束还是替甲买的，这是完全自愿互利的交易吗？

如果官可以自由交易，出现官权市场，其价格必然是一路狂飚。因为，甲会一直等着最后的价高者出现。当然，甲也不可能等到地老天荒，均衡价格会出现的。那个以最后高价买了权力的人会做什么呢？lz如何定义官权的效率？是对私人而言，还是对社会而言？以最后高价买回来的东西，lz认为购买者是打算为自己服务，还是打算为社会服务？lz如果定义官权效率是为购买者私人服务的，我无话可说。如果定义为社会服务，lz不会认为最后民众会集资购买官权，然后选个代理人，并让其承诺为社会服务吧？问题是，掌权者一旦成为掌权者，他遵守契约的可能性有多大？尤其是在官权可以自由买卖的社会里。

忘记说需求了，官权价格狂飙时，需求者会不会减少，从而降低官位的价格。个人以为不可能，因为应该是贝克尔曾说，价格所衡量的是使用稀缺资源的机会成本。因此，我得到了a，我必然希望或者a足以替代所有非a产品，或者a能换来所有的非a产品。只有官权具备这样的性质。其他产品不具备。这大致是官权“超经济性”在官位买卖交易中的体现了。这一性质决定了官权的价格很难下跌。何况，官权是完全垄断，除了政府或政府人员，别无卖家。

官作为一种明码标价的商品，市场规则还没有建立起来！