[讨论]空气的边际效用

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

生活在地球的人总是能够尽情地享受空气。那么当空气不是免费物品时的情况如何呢？比如在空间站、潜水艇或者高山上时，人是否会因为氧气不是免费的而减少呼吸呢？显然，只要不是超人谁也办不到。因为人的呼吸量是由人体的新陈代谢决定的，人不可能因为免费或需付费而改变呼吸量。无论人呼吸的氧气是否付费，其呼吸量总是需要得到满足，同时也不会因为免费而多呼吸。也就是说，不论氧气是否付费，氧气的边际效用总是为零。在两种情况下，边际效用都为零的氧气价格却不相等。这显然构成了新的价值悖论。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：边际效用 新陈代谢 空间站 办不到 免费的 空间站 办不到 潜水艇 超人 地球

概念偷换了,一个是自然界存在的空气,一个是在空气稀薄的环境里,人工提取、储存的氧气，一个是不稀缺的，一个是稀缺的，这能比吗？而且氧气的边际效用是0吗，不会吧，我觉得这是个恒定的东西。多呼吸、少呼吸都受到人体生理的限制，而且时时都需要呼吸，每一次呼吸都是一个时点，应该分开看，你能说你明天吃的饭因为边际效用递减比今天吃的饭边际效用小吗？

氧气的边际效用如果不为零，那么不是说明人需要呼吸更多的氧气？但一个人的一天所需的氧气却是恒定的，不因为是否需要花钱而改变。

而所谓的稀缺不稀缺说白了就是要不要成本而已。

[此贴子已经被作者于2006-11-1 13:55:20编辑过]

“在两种情况下，边际效用都为零的氧气价格却不相等”，何以构成悖论？

对（一次呼吸的）氧气的消费，可以加入一个餍足约束。

空气是整个的消费的，很大程度上就是你少吸一口就挂，不符合什么边际效用递减的。前者之所以无购买，只不过人们有足够的初始禀赋来消费，如果没有了，那么得购买，由于有竞争，那么价格不会太高

太高深了，想不出什么来说！！

算是路过！～～

以下是引用sungmoo在2006-11-1 17:29:00的发言：

“在两种情况下，边际效用都为零的氧气价格却不相等”，何以构成悖论？

对（一次呼吸的）氧气的消费，可以加入一个餍足约束。

边际效用为零，是否意味着可以免费？

加入一个餍足约束就是修正主义了。

以下是引用zmdong0在2006-11-2 16:58:00的发言：

边际效用为零，是否意味着可以免费？

加入一个餍足约束就是修正主义了。

如果把空气看作是一种商品，那它也是一种极为特殊的商品。

对于一个人来说，正常情况下，假如每单位时间需要的空气是一个单位，那也就是说：低于一个单位（零），人会死亡；而多于一个单位（2），根本没用。那么，空气对人来说，在零处的边际效用很大甚至可以说是无穷大，而在1处的边际效用就是零。那么，如果空气是一种商品，并且由一个垄断商来供应，那么价格应该是无穷大。

另外，不要瞎扣帽子。。。修正主义。。。呵呵

以下是引用zmdong0在2006-11-2 16:58:00的发言：边际效用为零，是否意味着可以免费？…

首先，要看你如何精确定义所谓“空气的效用”、“空气的边际效用”了。（在全部论述中应始终采用相同的定义）

（在解决前面问题的基础上）其次，如果空气市场是竞争的，消费者最优的“空气消费量”将是空气价格与消费者收入的函数。这里面非常重要的是，你能否为大家给出一个空气的效用函数，并以此推出你想说的“悖论”。

这里不妨考虑这样一个问题。

我们将“空气消费量”大致表述为受污染程度的函数，受污染程度越高，“空气消费量”越小。竞争市场上，不同污染程度的空气的价格不同，比如消费者离开甲地去乙地（比如从北京市中心搬到效区居住）需要成本。消费者如果收入很高，则可以选择到环境优雅的效区居住；反之，则要忍受工业城市中心污浊的空气。经过这样的“修正主义”，也许并没有悖论。

最后，经济学里，不是“边际效用为零，意味着可以免费”，而是不同的价格下对应不同的最优消费量——注意其中的关键假设是消费者是价格接受者而非决定者，最优消费量处的“边际效用”一般是价格的函数。

如果价格太高了以至于作为价格接受者的人们不能活下去了，“民不畏死，奈何以死惧之”，消费者很可能选择“革命”，打破原有的价格接受者的地位。——当然，这对应另一个不同的经济学模型，因为前提条件不同了。

如果消费者有幸成为价格决定者，消费者愿意尽可能地压低价格——至于能压低到什么程度，又取决于新的约束，这又是另外一个模型了。

同意二楼的。