发帖
雷达卡
COVID-19 正在重组社会。孤独已经是全球健康严重威胁。大型语言模型正在输出有偏见的医疗保健信息，人机交互（AI）界面正在重塑我们的生活方式。对于大多数人来说，技术、生物学和社会是无可救药地纠缠在一起的。科学是否准备好应对当代人类经验？
非常清楚有这样两类错误概念：（i）将人体视为可以与人类文化和技术经验分开测量的可量化特征是错误的;（ii）将文化动态和人类与技术的接触视为与生物形式和功能脱节是错误的。
人类生活在一个社会和物理生态、模式、制度和意识形态的世界里，甚至在我们离开子宫之前，这些就与我们的生物学密不可分。例如，嗅觉和颜色等基本知觉是由生理学和文化经验共同塑造的。1960 年代出现的人类学范式：生物文化方法，将生物学和文化视为辩证而密切地交织在一起，明确强调人类的物理实体与其社会、文化、技术和物理环境之间相互作用的动态过程。生物文化研究将社会科学的民族志和其他方法与生理学评估相结合，旨在测量、评估和模拟行为、技术、社会经济和行为背景、生态学、生理学和进化史的纠缠。
科学中主要和必要的实践之一是将复杂系统简化为几个核心变量，以便人们可以在有机生命的骚动和物理世界的各种过程中集中注意力并有效地进行实验。
然而，在检查涉及人类的系统时，这种减少可能会产生从根本上不完整的结果，有时甚至是灾难性的短视。以人体、思想、社会与SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2）之间的关系为例。通过战略还原科学取得的重要且技术上惊人的突破对于理解病毒、传播和免疫以及疫苗开发至关重要。但可悲的是，这种简化策略不足以有效参与和解决大流行引发的人类危机的多样性。当涉及到我们与世界的关系时，简化和学科限制的研究计划可能还不够。
当代生物文化研究提供了一个多样化的工具包来研究人体和社会的无数模式和过程。主要来自人类学家和人类生理学家在过去几十年中的实践，包括对舞蹈、武术、人类与其他动物伙伴关系、人类回声定位和运动训练的研究，以及对人类进化、孕产妇健康、育儿、月经、性别和性别、种族和种族主义的研究和许多其他领域，生物文化框架能够对社会和文化行为、神经生物学和生理文化融合以及身体动力学进行有力的描述。例如，凯特·克兰西 （Kate Clancy） 关于月经的生物文化工作结合了人类学、人类生物学和妇科，以了解个人经历、社会期望、医疗保健、卵巢卵泡之间的竞争、子宫中的肌肉收缩、子宫颈中储存精子的隐窝、月经液中有助于修复组织的化学物质等等，以提供对身体自主性的更深入、更有效的理解，月经的文化和个人经历，性选择的模式，甚至组织工程的方法。
罗宾·尼尔森（Robin Nelson）的生物文化著作研究了暴力行为（不仅仅是身体攻击）如何构建没有实质性社会或机构权力的人们的日常生活，以及这种伤害如何体现出来。超越对战争和谋杀的强调，研究在家庭和关系中实施的其他暴力，有助于更广泛地理解个人心理和生理健康和幸存者的影响、积累和体现，以及暴力研究本身的结构局限性。这些生物文化努力创造了更复杂、可能更准确的理解，即纠缠不清的社会结构、技术和生活如何产生经验、行为和生理多样性以及共同结果。
鉴于当今人类面临的技术和社会复杂性和挑战，借鉴生物文化方法和理论，或者至少对概念和含义更加熟悉，应该在“硬”科学的学术培训中更加突出，特别是在科学、技术、工程和数学（STEM）领域和大部分医学领域。这当然适用于人类健康和人工智能的研究。
人们越来越认识到，人类健康不仅受感染、疾病、遗传和生理创伤的驱动。关于[url=]健康的社会决定因素[/url]、生态社会理论和地方生物学概念的生物文化观点的出现正在改变许多景观。这些包括应用于公共卫生和医学研究的主题和方法，以及对学生和年轻研究人员的培训，以认识到除了社区中人们的生理机能外，人们所处的政治和经济结构还塑造了有关其健康和福祉的风险、反应和可能的结果（心理、 身体和社会）。如果像世界卫生组织所描述的那样，健康是一种“身体、精神和社会完全健康的状态，而不仅仅是没有疾病或虚弱”，那么生物文化框架提供了一个多样化的方法论和广泛的理论工具包，以整合社会、生物、个人和集体的一系列线索。
最近“寂寞”或“孤独”被美国卫生局局长宣布为紧迫的公共卫生流行病，提供了一个案例研究。过去几十年的研究表明，孤独的状况、感觉或体验是一种情绪和身体状态，它产生于社会对社区和个人的负担和限制、技术界面、建筑环境以及个人和群体历史之间的相互作用。目前的研究表明，孤独感“深入肌肤”，可能与心血管、炎症、代谢、表观基因组和认知过程的变化有关。为了解开、评估和治疗孤独感的发展和过程，需要一个生物文化工具包，该工具包必须与医学、工程设计和一系列社会科学研究进行对话，并由其塑造。
人与人工智能的接口为多种科学和生物文化方法之间的合作提供了另一个场所。对大型语言模型最近广泛采用、使用和问题的分析以及对人工智能的评估表明，需要一种“社会技术”方法，强调任何以技术为重点的科学研究人员（例如，工程师、程序员、认知建模者等）都不应单独决定人工智能系统的风险、危害和与人类相关的动态。很明显，广泛的人类学变量，包括行为、情感、哲学、神经认知、政治和经济过程，在人与人工智能界面的功能和结果中都很活跃。通过基于团队的多学科合作生物文化研究，可以正面参与这种复杂性，而不是划分、忽视或“黑匣子”。如果要让人工智能承担涉及健康、福祉、工作公平、教育等问题的评估和决策的任务，那么就必须接受这些界面及其周围的生物文化过程。美国关于人工智能的新行政命令和最近的国家人文基金会呼吁对人工智能的研究支持这一点。
同样，人机界面涉及的不仅仅是可观察的交互。尽管共享物理环境，但机器人没有与人类相同的感知和社会世界。例如，评估人类感知和意图的生物文化现实是模拟为什么汽车不能像人类驾驶汽车那样自动驾驶的核心。这种理解与自动驾驶汽车的科学及其驾驶的社会有关。机器人创造者和程序员的世界观以及与机器人互动的人类的世界观，人机交互的生理和社会心理影响，以及部署自主机器人的社会中的公平和不平等历史，都与算法和自主学习系统的细节一样重要。机器人既没有生物学也没有文化，但人类与它们的关系肯定是生物文化的。
虽然生物文化研究在原则上可能很容易达成一致，但它们很难实施。目前，STEM学科与社会科学之间合作的概念和结构性障碍很大，包括缺乏对真正综合努力的专项资金，以及缺乏共同培训STEM和社会科学家在生物文化框架内合作的项目。这种制度和文化障碍反映了学术边界警务的特定历史，并对人类相关问题研究的参数、可能性和前沿产生了误导和弹性的感知承诺。这种信念与21世纪人类经验的现实不符，不应停止制定更好、更全面的方法的努力。人类是生物文化的，我们的科学也应该是生物文化的。
引自-https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1410355.html
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
