发帖
雷达卡
早年，关于货币发行，贺老师根据M2认为货币超发，新宏观则支持盛松成的M2为基础货币的产物，没有超发。
贺老师的《当前经济热点问题分析解读》主张提高消费率、发展新动能以实现经济增长。
新宏观则认为：然而，中国的最终消费率较发达国家低，却获得了比发达国家近四十年高速增长成果，故该因果关系不成立；美国在克林顿时期找到了互联网新动能，但随后是互联网泡沫破裂，接着又发展房地产，结果是次贷危机。可见，新动能并没有带来持续的经济增长。
贺老师的《关于当前的中国经济问题分析》主张放任企业去库存、去杠杆，然后经济自然恢复增长。
新宏观则认为：在严重通缩期，企业的自然反应是减产去库存，从而提物价，其行为必然会对它的上下游带来联动反应，结果形成行业性减产；该行业又会影响相关行业，最后全部行业减产，于是就业收入减少，需求减少，不得不再次减产。这样就形成了滞胀与萧条的交替，经济陷入衰退。放任去杠杆的结果则是无人贷款去投资与消费，形成流动性陷阱，导致显著的衰退。
贺：观察和研究经济问题要看过程。资本形成与最终支出的比例变化是一个过程。1998年实现积极财政政策时，二者的比值是37 ％比63 ％，基本合理。此后每年改变一点，经过10年到2007年改变到55%比45 %，经济才开始下行，已经在下行通道上整整15年了！15年来这个比例改变不大。为了“稳增长”，旧基建、“新基建”投资很大，但是效果不佳。因为经济下行时“凯恩斯乘数”越来越小。中国高速度发展的主要原因是“跨越式发展”。什么是“跨越式发展”？即发达国家经过几十年科技进步取得生产力水平，我们在三、五年之内“借用”而获得的发展速度。不综合考虑各种因素，不研究“里根经济学”、不研究克林顿的“积极的财政保守主义”及货币政策，是不可能正确理解美国上世纪90年代“新经济”本质的。您的“新宏观”的正确性也要打个问号。对不起，请原谅我对“新宏观”的直觉。
新：消费占比从1998年的63％下降到2007年的45％，为什么同期的增长率在提高？其后的15年既然改变不大，为什么增长率却下行？既然中国是科技进步导致的高增长，为什么2008年剧烈下降？难道当年技术猛然退步了？理解经济学的实质，破除微观错觉与面纱论是最为重要的。经济学仅有统计学知识是不够的，市场经济是货币经济，央行商行处中心位置，货币金融债务起决定性作用，人口、技术从属于前者。这是与央行前的实物经济的根本区别所在。您老赞同MMT，而MMT恰恰继承与反映了凯恩斯主义的实质一一价值补偿。
贺：我一直认为我们在接受先进生产力时不如日本人。日本人善于接受后就消化、就创新；我们基本上是停留在“接受”阶段。
新：日本可是将凯恩斯主义用到了极致。
贺：所以才有“失去的30年”！飞机要起飞了。
新：起飞的原因是什么？不是抛弃了凯恩斯，也非找到了新动能，而是走过了债务长周期的衰退阶段，降低了负债率。新宏观运用债务长周期理论，在没有数据的情况下，于预测日本在2015年后将复苏，事实证明是正确的。新冠使三国提前重现1970一1982。
贺：什么“流动性阱”、“中等收入阱”都是不能证明的虚构，我从来不感兴趣。有周期吗？为什么会形成周期？马克对自由巿场经济的周期说的有由，计划经济的周期周怎么产生的？5年一个周期？
新：流动性陷阱问一下银行从业人员就知道了。1825年来周期一直没消失。新古典不承认周期。周期原因迄今无共识。
需要强调的是，贺老师主张产业自主化，以及投资与消费互为因果，新宏观非常赞同，这是吴敬琏与林毅夫两个半吊子加起来也无法比拟的。新宏观反对新古典的自动均衡，支持凯恩斯的ZF干预并非指凯恩斯主义万能，而是指凯恩斯主义与货币主义只能解决流动性短周期，无法解决债务性长周期，经济学呼唤根本性的变革。另外，贺老师的书法刚劲有力，挥洒自如，实乃珍品。
京公网安备 11010802022788号
