完全垄断是不是帕累托最优？

事实上价格歧视垄断比完全竞争更优。见范里安的证明。

进步主义 发表于 2011-9-6 23:09
事实上价格歧视垄断比完全竞争更优。见范里安的证明。

有么，帕累托最优结果之间是无法比较的。大家都实现了效率配置，无所谓谁更有效率。

倒是谁更公平还有的一说。

完全竞争市场真的比完全的“价格歧视”烂？

他是怎么说的？

有么，帕累托最优结果之间是无法比较的。大家都实现了效率配置，无所谓谁更有效率。

倒是谁更公平还有的一说。

完全竞争市场真的比完全的“价格歧视”烂？

他是怎么说.

-------------------------------
他又讲了两种收入分配不同，讲了消费者不利，剩余少了。

进步主义 发表于 2011-9-6 23:18
有么，帕累托最优结果之间是无法比较的。大家都实现了效率配置，无所谓谁更有效率。

倒是谁更公平还有的 ...

对！

“完全价格歧视”使消费者剩余减少！使生产者利润加大！

这对的。

没有问题。

这能说明“价格歧视”比“完全竞争市场”更优？更有效？

明显无法证明！

我承认完全价格歧视可以达到帕累托最优。

但完全竞争市场也可以达到。

两者同样有效率。

没有谁更有效的问题。

但是，完全竞争市场比价格歧视来的“公平”。

我告诉你。谁更优只是你站的角度不同而已。站在垄断者的利益角度讲，当然是价格歧视垄断更优。

另外，你不要不承认价格歧视垄断是一种垄断的说法。对你不利你就不把它说成价格歧视，不说那是价格歧视垄断。你的老师范里安在书里讨论了价格歧视垄断与统一价格的垄断。这不是我说的。

范里安说：“从不再需要进一步交易的意义上讲，竞争市场与价格歧视垄断者所产生的结果都是帕累托有效率。”微观 现代观点 6版 013页。他在这里将垄断分成价格歧视垄断与统一体格垄断，认为统一价格垄断存在帕累托改进，所以不是帕累托最优。 在他后来论证低垄断效率时，也是认为存在帕累托改进证明垄断低效率，存在交易能够增加消费者与垄断者利益。只是这时他没有区分价格歧视垄断与统一价格垄断。

而萨谬尔森讲述垄断者最大利润时，条件是边际收益等于边际成本。这里的利润最大化说明垄断者不可能存在帕累托改进，不能再增加利润，否则就不是利润最大化决策。在证明垄断低效率时，萨将垄断与完全竞争作对比，证明消费者福利受到损害。这是站在消费者角度反对垄断。

我的问题是，边际收益与边际成本相等决定的垄断者利润是不是最大化？存不存在帕累托改进？他们谁正确？

在财产不可交易的情况下，垄断确实无法再进行pareto改进了。如果可交易，即无wealth effect的话，垄断就不是了。

在财产不可交易的情况下，垄断确实无法再进行pareto改进了。如果可交易，即无wealth effect的话，垄断就不是了。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=174185
---------------------------------------------
谢谢老兄回帖。

按你的意思，我可不可以这样的理解：如果是一次定价定量的最优决策均衡，（排除了再交易可能）即所有的市场均衡都无帕累托改进，是帕累托最优。

AdrianW 发表于 2011-9-7 21:50
在财产不可交易的情况下，垄断确实无法再进行pareto改进了。如果可交易，即无wealth effect的话，垄断就不是 ...

仁兄的观点应该不对吧。

财产不可交易，确实就无法进行自发的改进。

但是，这并不能说明改进机会不存在！

你认为苹果优于梨子，我认为梨子优于苹果，那么我们交易就可以使大家状况都变好。

即使下令不准交易，我们仍然要承认：改进的机会是存在的！

所以，当前状况不是帕累托最优！

帕累托最优作为一种判断标准，是不会在乎制度本身是否允许交易自由进行的。

meishanjia1900 发表于 2011-9-8 20:32
仁兄的观点应该不对吧。

财产不可交易，确实就无法进行自发的改进。

其实你误解我的意思了。算是我翻译不当吧。我的一位老师说的是，asset tradablity的情况下，垄断是可以pareto改进的。asset tradablity = no wealth effect。

大概意思就是，员工可以通过购买资产的方式，来促使公司生产竞争均衡的数量上，以此来达到pareto optimal