完全垄断是不是帕累托最优？

经济学专业的同道可就此话题入经济学的高端学术精英QQ群94843835交流自己的见解，一个众多大牛舌战群儒的平台，火热辩论中。进群请附言：人大经济论坛

AdrianW 发表于 2011-9-8 21:04
其实你误解我的意思了。算是我翻译不当吧。我的一位老师说的是，asset tradablity的情况下，垄断是可以pa ...

OK，我知道你的意思了，你只是在阐述改进方法能否被允许实施，而不是说改进方法不存在，是吧？

这样说就没有冲突了。

不过，我还是无法理解员工入股是怎样促成帕累托最优的。关于这种改进方法，我并没有接触过。

这是否是一种引入资金的方式？资金所需的经济利润率始终是0，如果垄断企业向外敞开投资渠道，那么资金会不断涌入，直到把经济利润率打压到0为止，此时必为P = MC，我的理解对么？

进步主义的观点：（摘自16楼）

范里安说：“从不再需要进一步交易的意义上讲，竞争市场与价格歧视垄断者所产生的结果都是帕累托有效率。”微观 现代观点 6版 013页。他在这里将垄断分成价格歧视垄断与统一体格垄断，认为统一价格垄断存在帕累托改进，所以不是帕累托最优。 在他后来论证低垄断效率时，也是认为存在帕累托改进证明垄断低效率，存在交易能够增加消费者与垄断者利益。只是这时他没有区分价格歧视垄断与统一价格垄断。
而萨谬尔森讲述垄断者最大利润时，条件是边际收益等于边际成本。这里的利润最大化说明垄断者不可能存在帕累托改进，不能再增加利润，否则就不是利润最大化决策。在证明垄断低效率时，萨将垄断与完全竞争作对比，证明消费者福利受到损害。这是站在消费者角度反对垄断。
我的问题是，边际收益与边际成本相等决定的垄断者利润是不是最大化？存不存在帕累托改进？他们谁正确？

---------------------------------------------------------------------------

他的观点1：萨谬尔森讲述垄断者最大利润时，条件是边际收益等于边际成本。这里的利润最大化说明垄断者不可能存在帕累托改进，不能再增加利润，否则就不是利润最大化决策。

这对么？错！

MR=MC这种生产，如图：



价格定为P1，产量为Q1，此时厂商达到个人的利润最大化！

这是在“消费者无法撼动并商议价格，只能由选择购买量来影响价格”且“厂商只能为所有产品开出一个价格”的框架下，厂商所达到的最大化！

此时，消费者剩余区域为X，生产者剩余面积为Y+Z。

社会福利总数 = X + Y + Z

改进方法：

如果我们将消费者组织成群，用Y 区域表示的钱数同垄断厂商交换能用P2价格购买商品的权利，在此价格下，厂商的利润最大化产量为Q2！

此时，厂商卖商品所得剩余为：W + Z，其对应的利润总量确实小于（P1,Q1）对应的利润总量。

但是，厂商可以额外获得Y这么多钱！

加上这笔从消费者处收到的钱数Y，总共为：

厂商剩余：W + Y + Z  >  原来的Y + Z，其利润反而较过去为大！光其中的Y + Z就足以保证它赚的钱与过去一样多！

更何况加上W的面积！

此时厂商利润绝对大于原来的利润。

为什么？原来的框架是“消费者无法撼动并商议价格，只能由选择购买量来影响价格”，但是，当我们将其组织起来集体议价时，原框架已不复存在！

新利润已不再受原来的最大利润值的束缚，加上交易总是双方都获利，所以，厂商的利润只会变大，变得比以前更大！

此时，

消费者剩余为：X + V  >  原来的X

社会福利总数 = V + W + X + Y + Z  >  原来的社会福利总数X + Y + Z

我们说原来的MR=MC式的垄断不是“帕累托最优”，依据是什么？

依据是——社会福利总数 = V + W + X + Y + Z  >  原来的社会福利总数X + Y + Z，且改变后任何利益集团都至少没变坏！

这表示一种改进，既然原来的垄断有改进余地，那么它当然不是最优的。

回到进步主义的观点，他说垄断厂商利润无法再变大，对么？根本不正确。他只注意到“利润最大化”几个字，却忽略了它的前提——“消费者无法撼动并商议价格，只能由选择购买量来影响价格”——这是可以被改变的，或者至少能在空想中改变！因为我们只是在论述改进的存在，而非必须实施！

---------------------------------------------------------------------------

他的观点2：萨将垄断与完全竞争作对比，证明消费者福利受到损害。这是站在消费者角度反对垄断。

这对么？老萨怎么讲我不清楚，但西方反垄断，主要是为了追求效率，因为（MR=MC式的）垄断无法实现帕累托最优，而帕累托最优始终是全局最优的指标！它并不始终站在消费者一边！

（1）我们在论述垄断的改进方法时，拿它和完全竞争对比了么？实际上是没有的！——我们只是在垄断自己的情况基础上寻找改进方法！没有拿它和任何其他制度作对比。

（2）我们在论述垄断不是帕累托最优时，依据是——社会福利总数 = V + W + X + Y + Z  >  原来的社会福利总数X + Y + Z，且改变没有使任何一方变坏！

我们总是立足于全社会，立足于全局！帕累托最优指标是一个全局最优指标，它并不会站在任何一个特定的利益团体一边替他们考虑问题！

回到进步主义的观点，他说“萨将垄断与完全竞争作对比，证明消费者福利受到损害。这是站在消费者角度反对垄断。”，老萨怎么想我不知道，但要明确一点：西方是因为社会福利总量漏损才会反垄断的！（反对MR=MC式的垄断！）——他们并不必然站在消费者一边！

---------------------------------------------------------------------------

他还问道：“边际收益与边际成本相等决定的垄断者利润是不是最大化？存不存在帕累托改进？他们谁正确？”

这搞的好像只有萨缪尔森说过“MR=MC是单一定价垄断厂商利润最大化的条件”似的。

难道范里安就没有说过这个内容么？——他当然也说过！

而且，前面也分析了，这种最大化是建立在“消费者无法撼动并商议价格，只能由选择购买量来影响价格”且“厂商只能为所有产品开出一个价格”的框架下的。这个框架变了，原来的利润还是否是最大的就不确定了。

进步主义也知道范里安说过垄断存在帕累托改进的余地，不是帕累托最优！

他也知道垄断可以分为价格歧视垄断、单一定价式的垄断。

他也知道范里安说过完全价格歧视垄断可以达到帕累托最优！

那范里安的言下之意是什么？——不就是MR=MC式的垄断（另外，还有不完全的价格歧视垄断）达不到帕累托最优么？

这和萨缪尔森说的有区别么？

进步主义问“他们谁正确？”——我只能回答：抱歉，他们没有区别！

顶顶顶

进步主义 发表于 2011-9-6 08:44
帕累托最优和帕累托改进是微观经济学，特别是福利经济学常用的概念。福利经济学的一个基本定理就是所有的市 ...

我也有有这种感觉，我说一下我的观点来佐证咱们的这个命题吧，直接上核心观点，我认为实现利润（效用）最大化和实现帕累托最优是两个阶段的事情，为了实现帕累托最优做出的产量（购买组合）的调整不改变利润（效用）最大化的既成事实，换句话说，人们总是在实现了利润（效用）最大化后，还要再去寻找有无自愿交易的机会，即寻找帕累托改进的机会，如果没有，则说明实现了帕累托最优，如果还有，就进行交换，直到双方都满意，达到帕累托最优为止
为什么我要说明这个观点，看上去好像和这个命题没有多大关系。实际上，这是因为有一部分人不同意完全垄断实现帕累托最优，是考虑到完全垄断无法满足帕累托最优的三个条件，觉得如果完全垄断的话，边际替代率，边际技术替代率，边际转换率如法实现相等，因为要素价格和产品价格对于生产者和消费者不相等，而且不满足P =MC，但是我想说帕累托最优的条件不一定非要在价格一样，市场竞争的情况下才能实现，即使两个生产者或者两个消费者面临不同的价格，这依然不妨碍他们之间进行交换，直到交换至他们都满意为止。