[原创]谈效用理论之内部逻辑矛盾

以下是引用toddzhao在2006-11-7 4:09:00的发言：

我明白了，也就是说，您对这么一个简单的、生活中经常会碰到的问题也无法回答，是吗？

您的意思是，这个人只有在拥有了至少200块钱的时候，才应该考虑解决“饱”和“暖”的问题，是吧？否则，他就不是理性的了，是吧？

另外，无差异曲线中的需求，恰恰是考虑了支付能力的需求，是有效需求。我想您是搞错了。

我在《西方经济学的终结》中借用预算方程的形式写了个“预算序列”的数学形式：

I=P_mQ_m+∑P_iQ_i，其中m表示必要需求项目，i表示非必要需求项目，P表示单项需求的平均价格，I表示满足这些需求所需要的支付。如果所有的需求项目所需要的支付超过I，就会有偏好较低的非必要需求项目被排除在这个需求序列之外。这就是理性人需求的有效性。

在你说的情况里，I=100，并不足以满足两个需求（20个面包×5元＋5件衣服×20元），正常的人不会去追求这种没有办法实现的预算的实现，并非是你说的“简单的、生活中经常会碰到”的问题。明明你假定了一个不可以满足的需求例子，却还说“恰恰是考虑了支付能力的需求”，是我错了还是你错了？

假如你再假定可以不吃饱、不穿暖，说明需求的满足就不是你之前所说的20面包＋5件衣服。追求不吃饱、不满足的情况不符合理性人特征。

现实的情况可能是手里有100元，吃2个面包不饿（必要需求）花费10元，穿1件衣服遮羞（且当非必要需求）花费20元，剩余的钱另派用场。难道这种消费计划不是正常人的打算？你能告诉我西方经济学为何不考虑这种正常情况，却要把你说的“钱不够花”情况当作“正常”？

[此贴子已经被作者于2006-11-8 16:56:04编辑过]

以下是引用championway在2006-11-8 16:52:00的发言：

我在《西方经济学的终结》中借用预算方程的形式写了个“预算序列”的数学形式：

I=P_mQ_m+∑P_iQ_i，其中m表示必要需求项目，i表示非必要需求项目，P表示单项需求的平均价格，I表示满足这些需求所需要的支付。如果所有的需求项目所需要的支付超过I，就会有偏好较低的非必要需求项目被排除在这个需求序列之外。这就是理性人需求的有效性。

在你说的情况里，I=100，并不足以满足两个需求（20个面包×5元＋5件衣服×20元），正常的人不会去追求这种没有办法实现的预算的实现，并非是你说的“简单的、生活中经常会碰到”的问题。明明你假定了一个不可以满足的需求例子，却还说“恰恰是考虑了支付能力的需求”，是我错了还是你错了？

假如你再假定可以不吃饱、不穿暖，说明需求的满足就不是你之前所说的20面包＋5件衣服。追求不吃饱、不满足的情况不符合理性人特征。

现实的情况可能是手里有100元，吃2个面包不饿（必要需求）花费10元，穿1件衣服遮羞（且当非必要需求）花费20元，剩余的钱另派用场。难道这种消费计划不是正常人的打算？你能告诉我西方经济学为何不考虑这种正常情况，却要把你说的“钱不够花”情况当作“正常”？

善于解决问题的人，不如善于回避问题的人。先生似乎就是后者，很高明。

我问的问题中，不涉及第三种消费品。你非要说这不符合实际。研究消费和消费的选择，只能从最简单的两种消费品开始，就如同你研究交换，从所谓的2＋2开始一样。

你说“钱不够花是不正常的情况”，那就是说，你认为，“正常情况下，每个人的钱都是够花的”？你自己觉得对吗？你问问你自己，你是不是想买什么就买什么，想买多少就能买多少？

以下是引用championway在2006-11-4 7:59:00的发言：

一、三条法则和效用曲线相矛盾

学过效用理论的人都知道所谓的序数效用理论三条关于偏好的“基本假定”：偏好的完全性；偏好的传递性；偏好的非饱和性。

其中哪一条和效用曲线有矛盾？当然是第三条“偏好的非饱和性”。这一条假定决定了“多比少好”，它对应的效用曲线应该是单调递增的，而对于单调递增的情况，最大值一定在右边界上，无需再考虑效用最大化的“极值”问题，更用不着用导数方法求取极值了。而每一个经济学教材上无一不是把效用曲线表示为一条开口向下的抛物线形状，抛物线就说明有顶点，即偏好是可以饱和的。

那么，只考虑不饱和的需求行不行？当然可以，而且和理想人假定相一致，也和现实一致（理性人就是行为有目标之人，达到目标行为即终止）。但是这样一来，用导数方法求取效用最大值的方法就纯属多余了——因为数学从来都不用微积分的方法应对单调递增函数问题。这里的问题在于效用曲线本身——由于理想人假定，当只考虑抛物线效用曲线的前半枝的时候，它不可能存在越过抛物线（假如是向下开口的抛物线的话）的顶点而调头向下——换句数学语言说：在区间内没有极值存在。

好象你是一个老师，不知道你写出这样的话是否会脸红。你的规律已经超越数学定理了，太nb了。为什么不去专心研究你的政经呢？废话多，身体疲倦。

以下是引用toddzhao在2006-11-10 2:36:00的发言：

善于解决问题的人，不如善于回避问题的人。先生似乎就是后者，很高明。

我问的问题中，不涉及第三种消费品。你非要说这不符合实际。研究消费和消费的选择，只能从最简单的两种消费品开始，就如同你研究交换，从所谓的2＋2开始一样。

你说“钱不够花是不正常的情况”，那就是说，你认为，“正常情况下，每个人的钱都是够花的”？你自己觉得对吗？你问问你自己，你是不是想买什么就买什么，想买多少就能买多少？

钱够花不够花是相对的。我想你们主要的争论焦点应该在花钱是有层次（先花在吃饱、然后穿暖、再后其他上）还是在这些花费是无层次的，只由消费者的偏好来决定。

以下是引用toddzhao在2006-11-10 2:36:00的发言：

善于解决问题的人，不如善于回避问题的人。先生似乎就是后者，很高明。

我问的问题中，不涉及第三种消费品。你非要说这不符合实际。研究消费和消费的选择，只能从最简单的两种消费品开始，就如同你研究交换，从所谓的2＋2开始一样。

你说“钱不够花是不正常的情况”，那就是说，你认为，“正常情况下，每个人的钱都是够花的”？你自己觉得对吗？你问问你自己，你是不是想买什么就买什么，想买多少就能买多少？

任何一部西方经济学教材都在一开始强调“需求”的有效性。现实中的人或许是贪婪无厌的，但是，经济学不考虑那种不可实现的需求。我认为，经济学在这一点上（回避无效需求）的做法是正确的，也是你说的是“高明”的。

但是也正是这一点，西方经济学的无差异分析和其需求理论相矛盾。

我只想买我有能力购买的，我只买我所需要的量——因为我是理性人。

以下是引用cluo在2006-11-11 0:41:00的发言：

好象你是一个老师，不知道你写出这样的话是否会脸红。你的规律已经超越数学定理了，太nb了。为什么不去专心研究你的政经呢？废话多，身体疲倦。

我不可以成为老师吗？不可以nb吗？

我是在正确运用数学，而非像西方经济学那样滥用数学。

我可以负责任地告诉你：你如果抱着错误的西方经济学理论不放，你会感到越来越疲倦的，因为其中太多的内部逻辑矛盾需要你去为之辩护。

以下是引用zmdong0在2006-11-11 11:29:00的发言：

钱够花不够花是相对的。我想你们主要的争论焦点应该在花钱是有层次（先花在吃饱、然后穿暖、再后其他上）还是在这些花费是无层次的，只由消费者的偏好来决定。

zmdong0晚上好，很高兴在此遇到你。

在这个问题上没有什么好争论的。因为按照2＋2理论中的需求两分法，花钱肯定是有层次的，即先满足必要需求再顾及非必要需求，否则就不是理性人了。必要需求是不可放弃的需求，没有偏好可言的。偏好仅仅是对非必要需求而言的。

尽管吃1口面包和穿10件衣服可以假定是效用无差异，但是理性人不会这样选择，因为只吃1口面包意味着死亡。

在I=P_mQ_m+∑P_iQ_i，当中，i可以表示偏好，i越大偏好越弱。m不是偏好。

[此贴子已经被作者于2006-11-12 18:39:26编辑过]

以下是引用toddzhao在2006-11-10 2:36:00的发言：

研究消费和消费的选择，只能从最简单的两种消费品开始，就如同你研究交换，从所谓的2＋2开始一样。

经济学不可以把研究领域局限于消费的研究上，因为它有一个默认的前提，即消费品是通过交换获得的，必然涉及到价格（交换比例）的问题，必然如涉及到其它社会成员，因此必须放在交换的角度去研究经济学。

单纯的自给自足也是消费和消费选择，但是，这是生产，是一个人面对消费对象，不涉及到“私有制”问题。而经济学只能建立在私有制度前提之下。

以下是引用championway在2006-11-12 18:26:00的发言：

......我只想买我有能力购买的，我只买我所需要的量——因为我是理性人。

如果我理解没有错的话，您是终于承认了“约束的存在”了，是吧？

以下是引用toddzhao在2006-11-13 3:47:00的发言：

如果我理解没有错的话，您是终于承认了“约束的存在”了，是吧？

我什么时候说不存在约束了？

“约束的存在”不等于什么都是“约束”，这是两回事嘛。

例如，把收入减去消费的剩余定义为储蓄，然后把这个当作消费约束就是错误的，因为没有可以违背的情况出现。

再例如，把一天时间减去工作时间的剩余叫做闲暇，然后把“闲暇＋工作＝24小时”也是一个伪约束，因为没有例外可以出现。

消费者的行为永远都是效用最大的，他那样做了，又被认为是理性人，因此只好承认是效用最大，这是一种对于理性人的事后认定。你举出一个不是效用最大的例子来给大家看看。