一个看似简单地问题，你能说得清吗？

einheria 发表于 2011-9-12 23:13
在一个有限的技术条件下，我建立一个模型，不是为了不厌其烦、不惮细微地迎合每个人的偏好，而是为了合乎情 ...

以上你两帖泛泛而说的话我都赞同！

hhgxyzp 发表于 2011-9-12 23:17
以上你两帖泛泛而说的话我都赞同！

欢迎加入主流。

einheria 发表于 2011-9-12 23:13
在一个有限的技术条件下，我建立一个模型，不是为了不厌其烦、不惮细微地迎合每个人的偏好，而是为了合乎情 ...

假设：在你买得起的条件下，但你没买某种商品。你能准确地告诉我你没买的原因吗？我想这样的现象你应该遇到过吧？

einheria 发表于 2011-9-12 23:20
欢迎加入主流。

我早就加入了！但有时想出来看看！

特别是，如果你没买，请问你能用什么主流的理论模式来解释。

hhgxyzp 发表于 2011-9-12 23:21
假设：在你买得起的条件下，但你没买某种商品。你能准确地告诉我你没买的原因吗？我想这样的现象你应该遇 ...

你假设的情况条件并不完整，例如，我买得起这种商品，但是我没买这种商品而买了那种商品，这就是一个显示性偏好的问题，没有脱离传统的框架。又或者，我买得起但是我没有买，理论也恰好显示我不该买，理论就很好的解释了我的行为。
但是我接下来还是顺着你的意思说。不完整的问题并非不能回答，问题可以出在现有的每一条假设上面。例如，理论显示我应该多购买0.5单位的商品才最优，但是不能实现，因为商品连续性的假设失效了。又例如，理论显示应该买而我没有买，因为可能我某一瞬间不理性了，违背了理性假设。再例如，可能我摸不准这个商品本身的真假，这违背了完全信息的假设。
这样的例如还有很多，但是这不影响理论本身，因为模型是为了在一个可讨论的框架上模拟现实，而不是为了对现实给出神启。没有一个理性的经济学者会认为微观理论完美地描述了现实，不需要任何改进。因此这个问题首先是个大家都知道其存在的很主流的问题，其次这个问题对模型本身的意义不够成颠覆。

再说些：你没买的那商品对你是有正效用的稀缺性商品，但你没买。现在加一些限定性条件，你仍然有钱，但你的钱如果要买东西的话，只能用来购买你本来不想购买的那种商品。那么，此时你买还是不买呢？
现实中的例子是：监狱里的犯人有钱，但买东西通常是很受限制的，比如只有一种香烟可供购买。

einheria 发表于 2011-9-12 23:32
你假设的情况条件并不完整，例如，我买得起这种商品，但是我没买这种商品而买了那种商品，这就是一个显示 ...

如果你根本没买，一点都没买，偏好显示在哪儿呢？我买了，当然我显示了，没买，从何而显？你只能做推测，可能说什么价格高了之类的话，可高低是比出来的，没比较，又从何而说。

hhgxyzp 发表于 2011-9-12 23:40
再说些：你没买的那商品对你是有正效用的稀缺性商品，但你没买。现在加一些限定性条件，你仍然有钱，但你的 ...

你说的这个例子求个角点解就是了，反而没有脱出传统理论。

还不如用我上面的例子：1、违背连续性假设，商店不会把整罐的洗衣液倒一半卖给我；2、违背理性假设，我很迷信，花钱之前要先翻黄历，不吉利我就不买；3、违背完全信息假设，这个东西我判断不了真假，所以不买。

斯蒂格勒就是针对第三种情形开创信息经济学拿了诺奖。这也从侧面证明了这些问题确实是主流公认待探索的，因此仅仅指出它们的存在的话，既缺乏理论创新，也缺乏批判力度。

einheria 发表于 2011-9-12 23:51
你说的这个例子求个角点解就是了，反而没有脱出传统理论。

还不如用我上面的例子：1、违背连续性假设， ...

没有这些违背！再说，加这些违背，我也知道什么后果，那还有什么讨论的必要。再者，关于角点解，我在前面一开始就说了，需要你给出你的理性的解释或原因，角点的存在应该是决策的结果，而不是背景或前提。第三，如果在限制性条件下你又买还没有解释。