黑格尔、恩格斯发现了“辩证的视角”，但尚未产生辩证法理论

@uandi

追根溯源，条理清晰，赞。

你的那一段“音译”，岂止看不懂，低劣到这种程度，简直是对翻译界的羞辱。

我这样回答，有没有满足你的“直截了当”的要求？

总该说说你举此例是想得出什么结论了吧！

@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-4 11:20
你的那一段“音译”，岂止看不懂，低劣到这种程度，简直是对翻译界的羞辱。

我这样回答，有没有满足你的“ ...

音译等于没有翻译，这一点你终于能够确认下来了。很好！

“此无故”不得已而音译，这不是翻译界的耻辱。“此有故”却刻意音译，这才是翻译界的耻辱。

把西文logic音译成“逻辑”，这就是翻译界的耻辱。

无知求知 发表于 2024-2-26 18:36
属加种差法，就是分门别类的方法，就是最基本的定义法，就是“孤立，静止，片面”的方法。如果没有这种方法 ...

你居然能从53楼的回帖推理出你想要的结论：音译等于没翻译   ？？？

我不愿意说你没有受过关于推理的形式逻辑训练，只是建议你再仔细阅读一下53楼的回帖。

@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-4 14:28
你居然能从53楼的回帖推理出你想要的结论：音译等于没翻译   ？？？

我不愿意说你没有受过关于推理的形式 ...

“你的那一段“音译”，岂止看不懂，低劣到这种程度，简直是对翻译界的羞辱。”  这就是你自己说的。

此无故，也就是此地没有这个概念，那当然就没有相关词语，那就无法翻译。只有在这种情况下才不得已而音译。

另外，不同母语的音译也有所不同。比如说外国某些球队的名称就没有必要意译，都会采取音译，但粤语音译与普通话音译就有所不同。

@无知求知


“你的那一段音译看不懂”，你就推理出“音译等于没有翻译”

你自己看看离谱不离谱？你不至于还让我给你解释违反了哪条形式逻辑规则吧？

要注意语言与概念的区别。语言没有严格的界定要求，能在交流中意会就可以。学术理论中的概念则不同，它起码需要从符号、内涵、外延三方面严格界定。

你将logic翻译成“理则”这个语言符号，不是不可以，但你必须紧接着严格界定“理则”的内涵，并确保“理则”的内涵与原文中logic的内涵完全一致，不管是音译还是意译，这是共同的基本要求。你的“理则”没有达到这个基本要求。
@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-5 07:11
@无知求知

音译也的确就是“五不翻”原则的产物。

洀思珐1958 发表于 2024-3-5 07:23
要注意语言与概念的区别。语言没有严格的界定要求，能在交流中意会就可以。学术理论中的概念则不同，它起码 ...

西文logic一词所对应的汉文也并非“此无故”。明明可以有与之对应的词语，那就应该意译，不应该音译，除非另有企图。

虽然音译也可以通过相当复杂的途径去理解它，但这就违反了爱卡姆剃刀原则，就会让思考变得很不经济。