经济学教授就这么个学术素养？

大技霸：俺寻思…… 发表于 2024-4-12 16:09
折旧率高，也就是说生产的成本更高，在相同条件下，更高的成本会抑制投资。
    反过来讲，两个经济 ...

你的论证中引用了萨缪尔森、罗默和曼昆。那么这段理由有来源吗？

投资的成本是利率，不是折旧率。已有固定资产的损耗（折旧）和购买新的固定资产（投资）之间没有必然的逻辑关系。

呵呵，只因回复了你！你，真的不值得！

thanks for sharing

大技霸：俺寻思…… 发表于 2024-4-12 18:53
哥们，说话不用这么冲吧？我说了，我只是借这个标题吸引一下眼球，希望坛友能帮忙给分析一下我的观点是否 ...

你不太适合经济研究，教授看你基础差，有意教你，但是你理解不了，a是b的充要条件，b不一定是a的充要条件。你看这么多经济学教材都是高级宏观经济学，数学功底不高。利率低，投资低。投资低，利率就低，这不能反推。他们隐含的假设不一样。利率低，利润低，投资就低。反之，投资低，利率不一定低，投资只取决于充分就业，投资低，充分就业，通货膨胀可能抬头，利率必然上升。充分就业很关键，为充分就业，利润率就可以提升，供给货币，压低利率，实现充分就业。即利率与投资正相关。充分就业后，通货膨胀可能上升，促使利率上升，压低投资，即利率与投资负相关。从长期来看，投资等于储蓄，工资等于消费，他们的比例几乎不变。投资下降储蓄下降或利润下降不成立。如投资下降，储蓄富余，利率必然下降，推动投资增加实现均衡。投资上升，储蓄不足，利率上升，推动投资下降实现均衡。实际上不存在产出相同，一个利率高10%，一个利率低5%的两种情况，利率的差异只证明，高利率可能实现充分就业后，通货膨胀高。或是就业不足，这将通过增加投资来实现。长期而言，投资必定等于折旧，折旧高，投资必定高，不然总资本必定减少或增加，直到投资等于折旧。
就说这么多，经济学基础很重要，理解很重要，数学基础也很重要。经济学发展到现在，基础理论只要在既定假设条件下，就不会有错误。
大学教授应该给你解释的很清楚了，你理解不了怪不了人家，毕竟这些都是基础理论，

多次回复，已经很不错了～

经济学理论一般是在理想状态下去掉一些难以量化的指标，选取研究者认为重要的指标建立理想化的模型来分析经济现象，想想这么复杂的经济现象+人的行为，哪有哪么简单？对不同的模型是不同学者的研究假设不一样，得出的结论当然是不一样的。你说的问题可能比较重要，但是现在主流学术界认为要么没有研究价值和研究意义，要么难以研究得出有轰动意义的学术成果，要么难度太大缺乏合适的资源来深入研究等等，所以人家教授能够给你回复就是很不错的现象啦。你要是有精力追求这些问题，就建议将3本经济学的最基础且最权威教材、3本管理学的最基础且最权威教材及3本心理学的最基础且最权威教材看完之后再来分析你感到困惑的问题试试，或许会有你要的结果。不成体系，仅供参考。

如果发现经济学基础理论出现了悖论，大概9成以上的情况都是没搞懂理论的前提假设条件而误用的结果。比如第一句话“假设两个封闭竞争经济，其它条件相同而折旧率不同”，试问，折旧率不同怎么会其它条件都完全相同呢，所谓的“其他条件相同”应该包括哪些而不包括哪些，想明白这个再去做第二句话的分析，就不会出现第三句话里的错误了。

你的标题一点都不像你文中所说的“不是声讨什么”，如果是标题党，你更恶劣。同样一句给你：现在的大学生就这素质？

你说的这些教材对投资与利率的关系分析基本应该是来自凯恩斯学派的观点。但是你看张五常的《经济解释》那本书里对投资和利率的讲解，他是根据费雪的利息理论来的，他认为凯恩斯学派在理论基础上难以自圆其说。在物品或资源（resource）缺乏的情况下，利息是提前享用或预先投资的价，跟任何价一样，是在市场竞争下决定的。
{根据萨缪尔森《经济学》教材关于“资本（存量）供求均衡”及“投资需求曲线”相关描述可知，当“资本存量供求均衡”时，经济的投资就是该利率下的投资需求。此时，任一项目的收益率均等于该利率。}这句话应该这样理解，资本（存量）供求均衡，就是凯恩斯学派说的意愿投资等于意愿储蓄，但是我们只能认为只有在均衡点这二者才可以相等。这是供求竞争机制下的平衡，利率是市场价格，经济的投资当然是该利率（价格）的下投资需求（类似于市场竞争下商品供求与价格的关系）。就是说在竞争下，项目的收益率和利率相等。如果预计的项目收益率和利率有差距，那么市场就会调整，收益率高，当然增加投资，但是大家都增加投资，收益率就会下降，一直到和利率相等为止。因为利率是价格，也是投资的最大代价，在边际上收益率和利率相等，就达到说的资本供求均衡。同时需求定律说价格升高，需求下降，所以投资和利率是负相关。你把项目收益率和利率等同了，他们只有在供求均衡（竞争机制下）的时候才相同。利率是投资的价格，投资需求就和利率是反向关系。而实际上投资与储蓄永远相等，它们是看问题的不同角度。凯恩斯指出部分储蓄是漏失，这个观点值得商榷。

能回复一次就不错了，没有义务给你无休止的解答