品评马克思《资本论》中的若干观点（9）——关于政治经济学中的劳动时间

zhengyr 发表于 2024-8-4 15:10
马克思所创立的劳动二重性学说，是马克思劳动价值理论与其前辈们的劳动价值论的重要区别之一。但由于马克思 ...

在马克思的经济学里，社会必要劳动时间（平均劳动时间）是相对于个别劳动时间而言的，抽象劳动是相对于具体劳动而言的。虽然这两对概念之间是有关联的，但两者绝不是一回事！
因此，这两对概念在叙述的逻辑上，必然有一个先后的关系，而绝不可能是同时出现的。由此，用逻辑上尚未出现的概念去代替已经出现的概念绝对是错误的。
这就像气候成因的分析中，通常都是按照太阳高度角（纬度）、海陆分布、地形等顺序依次展开一样，用尚未涉及的地形的影响来解释由太阳高度角得出的结论，绝对就是错误的。

“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。把一切商品化为劳动时间同把一切有机体化为气体相比，并不是更大的抽象，同时也不是更不现实的抽象。这样用时间来衡量的劳动实际上并不表现为不同主体的劳动，相反地，不同的劳动者个人倒表现为这种劳动的简单器官。换句话说，表现在交换价值中的劳动可以叫作一般人类劳动。一般人类劳动这个抽象存在于平均劳动中，这是一定社会中每个平常人所能完成的劳动，是人的筋肉、神经、脑等的一定的生产消耗。这是每个平常人都能学会的而且是他必须以某种形式完成的简单劳动。”[13，19]

zhengyr 发表于 2024-8-5 16:02
“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。把一切商品化为劳动时间同把一切有 ...

你不要逃避我33楼的问题！
你不是说马克思的抽象劳动是“过度抽象”吗？那么请问你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。”[13，22]

zhengyr 发表于 2024-8-6 15:23
“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象 ...

你不要逃避我33楼的问题！
你不是说马克思的抽象劳动是“过度抽象”吗？那么请问你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

经济理论的模型是用来解释经济现实的，并用于预测经济的未来发展的。建构模型时作者通常舍象掉自认为非本质的次要的因素，而抽象出本质的主要的因素。而这种抽象的正确与否是要由实践来检验的。因为理论来源于实践，是对客观世界进行抽象的产物。理论要为现实提供解释和预测，一种理论是否正确要通过实践来鉴定。如果这个抽象是正确的，则能圆满地解释经济现实并预测经济未来的发展；如果这个抽象是不完全正确的或基本上是不正确的，则在解释经济现实或预测经济未来发展时，就会遇到困难与挑战，此时就要对原有的模型进行必要的修正，甚至完全放弃原来的模型而重新构建新的模型。

zhengyr 发表于 2024-8-7 16:06
经济理论的模型是用来解释经济现实的，并用于预测经济的未来发展的。建构模型时作者通常舍象掉自认为非本质 ...

你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？
你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动经受了实践的检验吗？你能把检验的结果拿出来吗？

我已经说过了，劳动时间都是所占用的生命时间，而生命时间当然是有限的。因此，只要劳动不是需要本身，而只是满足需要的手段，人们当然要争取用尽可能少的劳动时间来满足更多的需要了。所以，对劳动时间的计量是必然的。
-----------
你这套说法只是说明计量劳动时间是有必要的，那你就计量劳动时间去呗，但你不要说这是在计量劳动量啊，不要挂羊头卖狗肉。
同样，计量为劳动而进行的学习训练时间也是必要的。

你的意思劳动复杂程度与天上的星星一样是多得无法数清的？
---------
我的意思是，我不知道星星数量是多少，不代表星星数量不存在。
同样，我不知道某种劳动的复杂程度是多少，不代表复杂程度不存在！
这是个逻辑问题。

既然如此，那么你用劳动复杂程度来计量劳动量也就是像数清星星的数量一样，是无法做到的。
-----------
就算做不到又如何，那只能说明某些劳动的计量就是很困难，甚至做不到。
比如计量星星的数量现在就做不到嘛，但你不能因此说星星没有数量，也不能胡乱用一种能做到但错误的方法计量星星数量。

在进入社会的劳动都必须经过学习训练的情况下，不通过不同劳动的比较，你如何确定简单劳动？
---------
那无所谓呀，把简单劳动定为劳动单位，这不是必须的，而只是为了方便罢了。
实际上我们可以随意定一小时某种劳动量作为劳动单位。就好比我们可以根据水来定义质量，也可以用其他物质嘛。

你承认劳动量是因人而异的，那么每个人在计量自己的劳动量而不是与别人比较时，就完全可以按照自己的实际来计量了，根本不需要依照你那个简单劳动来计量。
---------
没问题呀，我早就说了，这是人为规定而已，没啥可讨论的。
你可以定义自己的简单劳动，如果你不嫌麻烦，也可以定义一种复杂劳动。比如1恩格斯=1小时研究芯片的劳动量。

现在我把石头换做水，将测得1000立方厘米（以光的……为长度单位）体积的水本身的质量规定为1000克。
那么请问，什么样的劳动一小时（以地球的……为时间单位）的劳动量被规定为你所说的“1马克思”？谁规定的？
-----------
你真搞笑，人为规定的事情，还需要讨论吗？
你不是说了吗？如果只是你自己计量劳动量，你自己就能规定啊，哈哈哈，你想规定啥劳动就啥劳动。

马克思写道：“如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。”“但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。”“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越少，该物品的价值就越小。相反地……可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”[23，53—54]需要指出的关键是，上述引文中的各个劳动时间并不是同质的。引文的第一句话中的劳动时间显然只能是指抽象劳动时间，因为只有抽象劳动时间才是衡量表现商品价值量的劳动时间；但引文的第二，三句话中的劳动时间却只能是指具体劳动时间了。因为“生产力当然始终是有用的具体的劳动生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。”[23，59]在现实的生产中，我们直观知道的也只能是生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动。但是，并没有证据证明生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动，就必然会引起凝结在商品中的抽象劳动时间或社会必要劳动时间发生相应的变动。人们总是漫不经心地，很轻松地提到劳动生产力的提高，生产单位商品的直接劳动的具体劳动时间变少了，好象这些都是不费吹灰之力的源于老天的恩赐。事实上，人们都承认劳动生产力之所以会提高，是因为有新知识，新科技作用于生产力中的物和人等等因素的结果。就人的因素而言，新知识，新科技会造就更高素质的工人，经营管理人员和科技人员等，使他们的劳动都成为较高级的劳动。按照马克思的观点，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为x日简单劳动。因此，生产力提高后，直接劳动的具体的较高级的劳动时间虽然减少，但由于它可以化为x倍的简单劳动时间，就绝不意味着凝结的抽象劳动（简单劳动）时间必然也相应地变少了，劳动的量也变少了。也就是说，没有证据证明第二，三句话所说的劳动时间可以是指抽象劳动时间。那末，第二，三句话所说的直接劳动的具体劳动时间到底能转化为多少看不见摸不着的抽象劳动时间呢？这是无法加以计算的，它只能在生产者背后由社会过程决定；就物的因素而言，新的科技含量较高的生产资料含有较多的间接劳动。因此，生产商品所需要的抽象劳动时间是怎样随着劳动生产力的每一变动而变动是未知的，是需要加以证明的，但马克思却直接将这种减少了的直接劳动的具体劳动时间当作就是能衡量表现商品价值量的抽象劳动时间了，所以才紧接着认为“凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小”。这样的推导是不合理的。因为，马克思也曾承认：“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多。”[23，354]即劳动生产力提高时所创造的价值和商品的产出量是呈同方向的变化。因此从劳动生产力越高，生产一种物品所需要的直接劳动的具体劳动时间就越少，并不能直接得出凝结在该物品中的劳动量就越少，该物品的价值就越少的结论，当然也就不应该得出单位商品价值量与劳动生产力成反比的结论。