边际成本下降时，平均成本为什么有可能上升？

结论其实很简单，我觉得引起的讨论更有意思。。。

鼓励这样的讨论呀

确实有高人呀，呵呵，我就不出手了

guyingjin 发表于 2011-9-30 22:08
金圣才这本习题解答错误不少，还请用自己头脑批判  

仔细看这段证明过程，是建立在“当q顺着x轴正方向 ...

（1）如果，在x轴上，从右往左（“为何要死脑筋的非要顺着x轴正向看？沿着负方向看就好了嘛！”）那么讨论就结束了。
（2）金圣才书上对十八讲P139.14（1）的证明没有错误；而是“投入的边际递减定律决定着不可能有“当q顺着x轴正方向递增时mc递减”的这种情况存在！”错了！
MP递减律的三个前提：1、技术不变；2、其他要素不变；3、该要素投入的数量达到了一定数额x；十八讲P96.
这里边第三个前提意味着区间[0，x]上x的边际产出可以是递增的。那么这样，[0，x]对应的产出区间上MC可以是递减的。

一个是求导，一个是除法，没有关系的两者

andalis 发表于 2011-10-8 19:01
（1）如果，在x轴上，从右往左（“为何要死脑筋的非要顺着x轴正向看？沿着负方向看就好了嘛！”[/backcol ...

好认真。你回复的那位是很显然数学里的基本常识都混淆了的。由此也说明了理解基本概念、假设的重要性。
如下图，总不能说图里的直线在定义区间是递减的，沿负向看？呵呵，脑筋急转弯的话是可能的。

J皮尔庞特M 发表于 2011-10-9 10:34
好认真。你回复的那位是很显然数学里的基本常识都混淆了的。由此也说明了理解基本概念、假设的重要性。
...

请看我给出的教材题目原文  人家没说你那个“递减”  人家只是说了“下降”decline

数学学得太好死扣概念当然会走入死胡同  我的发言措辞上有问题 请把所有的递减递增都换成上升 下降即可


课后题都很简单 一步就能得出答案  哪用得着你们这么多高深的讨论  

andalis 发表于 2011-10-8 19:01
（1）如果，在x轴上，从右往左（“为何要死脑筋的非要顺着x轴正向看？沿着负方向看就好了嘛！”[/backcol ...

不好意思 是我的措辞有问题   这段证明我没说它错误 而是说它"没有用处"  因为它仅仅讨论了一种情况 另一种情况它没有考虑

还有另一种情况是这段证明没有提到的  就是在mc沿x轴正向递增这段区间上沿x轴负向看 此时的ac就有上升的情况了   这也是我给出的解答

题目是完全否定的论述  当然是错误的    金圣才书上的证明只是讨论了符合这种情况的 还有一种情况是不符合的

guyingjin 发表于 2011-10-12 10:39
请看我给出的教材题目原文  人家没说你那个“递减”  人家只是说了“下降”decline

数学学得太好死 ...

我看的就是原版。
你关注的只是答案而已。可不仅仅是一个题目的答案问题。（何况，下降和递减的区别不大）

没人说数学要学得太死，至少得准确吧。那么不谈数学，不管是边际效用递减，还是边际成本递增，隐含的假设都是在产量、消费量越来越多的基础上的，经济学里的表述就是如此。当然了你可以否定边际效用递减律，用所谓负向看边际效用就递增的理由。

同样的问题在不同的层次有不同的阐释，低层次建立在强约束的假设之上，层次越高越接近真相。就说中级微观吧，也只是把一些结论告诉你，不是吗？要不然还要高级微观干嘛，讲来讲去还不是偏好效用最优选择均衡。在举个极端的例子，1+1等于多少?答案地球人都知道，一般学数学的人可以满足了，研究数学理论的人能满足吗？我倒是觉得不能。说多了。

哎，算了。至于你说的题，你说的答案，至少你把这道题的答案解释为从“负向”看，是毫无道理可言的，当然啦，脑筋急转弯除外。

何况楼上的那些并不高深，最最基本的数学表述而已，如果这也是高深的话，经济学里就没有数学了，那是曼昆的《经济学原理》的水平了。当然了，可能微积分对文科生确实高深。

J皮尔庞特M 发表于 2011-10-12 12:46
我看的就是原版。
你关注的只是答案而已。可不仅仅是一个题目的答案问题。（何况，下降和递减的区别不大 ...

其实  上面有位的发言和我的一样  不知道你发现了没有   也就是说 不止一人和我一样，有你说的“脑筋急转弯”的想法 而你之所以认为这是脑筋急转弯  说明你对理论的掌握没有融会贯通 发言见下

“哈哈 太巧了 我曾经也纠结过这个问题
后来问了某位同学 从右往左趋势变化就有这种情况啦~
至于LZ说的再下降情况是木有的~”


这个题目只牵扯了各变量增减的情况讨论  和假设 原理啥的都不沾边  看图即可  这和消费量的多少有一毛钱关系么？真是莫名其妙。就是个趋势变化 有必要和消费量挂钩？题目就问了个边际成本下降的时候 是个单一变量的问题，你非把消费量扯上干什么？

经济学里需要数学让理论推导变的严谨 但经济学不是数学  中级能解释的非要用高级解释  只能说中级的东西还没搞透
一道中级教材的课后题 居然要搬出这么多数学的解释 你觉得这合乎常理么？那你能否给出个合适的结论？老范的教材通篇都是搞数学的吗？学习曲线 长期成本曲线都出来了，你们真的是把课本搞会了么还是在混乱联系？一个简单结论，演变成一连串的解释，这不是没学通是什么？简单的东西理解不深，等到运用的时候就知道利害了。

下降和递减差不多？这就是你的严谨？！下降只是看一个变量 多就是多 少就是少  而递减是两个变量联动，一个增另一个减才叫递减！你的数学学得好在什么地方我实在是看不出来。

其实我也是在说废话  人家andalis都接受了我的结论并提出他的看法  你这个发帖求指导的给你答案和解释了你反而说这是脑筋急转弯  我很无语 你真的是来求“指导”的么？我看不到任何有向他人学习的态度。 或许是我言辞不善  如果有还请见谅


如果你认为这个答案不能使你满意  你可以继续拿这个去问更多的人   看看大家是不是都在玩脑筋急转弯呢？

最后一句  我曾经的曾经是一个高中理科生