以下内容来自《GRE阅读39+3 攻略》
“这是中国考生极易犯的错误,主要原因是中国人太聪明了,思维活跃,有深度,所以,总是习惯进行推理,殊不知西方人头脑很简单,他们多半是线性思维,直来直去,原文写什么,答案就说什么,很少进行推理,即便有推理,也很简单,对中国考生来说简直是小菜一碟。我们举个小例子做一下说明,有这么一句话:“太空某某处的空气平均密度比真空实验室低100倍。”答案问:下列描述太空某某处的空气密度哪个是对的?有这么三个答案:选项A:太空某某处空气密度很低;选项B:太空某某处空气密度并不均匀;选项C:太空某某处对于距离越大的空间来说,气体分子相对越少。我猜有少数考生会选选项C,这些考生都是极度聪明,思维非常敏捷的人,运用自己的知识来选题,但是显然,这个答案的推理并不严谨,因为很有可能太空某处距离大且空气分子多,而另一处距离很短,却几乎没有空气分子,分布不均匀嘛。还有多数考生会选A,因为比真空实验室密度还低,当然是非常的低了,殊不知选这个答案其实也进行了自己的推理,就是自己主观假定了个前提:真空实验室的密度低,而原文只是将太空某处和真空实验室做了客观的比较,也许,在茫茫宇宙中,真空实验室的密度实在不足为道呢。正确的答案是选项B,因为有平均之说,就必然有差异存在,说太空某某处空气密度并不均匀才是对原文最客观最傻的改写。这是上世纪80年代北美地区GRE考试的一道真题,我想,读者是否能通过它初窥“不主观推理”的含义呢?请大家一定用最简单的头脑来对付ETS,不要白白浪费脑细胞。更深入的解释。”
其实看到论坛上对于自由和民主异同概念讨论,以及对“后资本主义”的社会主义定义探讨后,我倒觉得无需太纠结。因为我们是思维跳跃的中国人,我们做的判断往往或多或少会由自己的经历所主导,而这种经历可能参杂了大量巧合和特殊性。
相反,国外的许多经典观点是由大学问家们在日复一日的观察中得到的,昔日媒体的缺失倒赋予他们更大的思维客观性。国人聪明,国人善模仿,国媒力量大。这一切都在不断地杠杆化放大我们自己的观点,慢慢偏离了认知的本身。造出一个可怕的观点协方差的矩阵,恰恰失去了思考的本真和自由。
因此,我的看法是在“实践是检验真理的唯一标准”和“时间(等待)是检验真理的唯一标准”中找到平衡点,先把自己的口粮给挣了,再踏实地做出自己对于“生活”这道阅读题的答案的选择。