[原创]为什么不回答一些网友的问题，为什么我开列一些书籍！

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本不打算辩解什么，但是有位网友公开叫阵，不得不说几句！

1、我从未自称是教授或者专业学者。我曾在黄焕金的一个帖子后面谈过专业学者和业余学者之间的区别。后来我看个别网友有所误解，特意还发了跟帖解释了一下。我说明，马克思本人也是一个业余学者并不妨碍我们学习他的思想和理论；我上传的愚蠢小猪的《刷盘子读书》，也是我比较欣赏的业余经济学者。网上曹国奇等人还有其他业余学者（此人是武汉一个电视台的记者），在很多BBS是发表自己的东西，固然一方面值得肯定，但是动不动就创立新概念、所谓推翻马克思这个论点、哪个论点，实际上在马克思的著作中，很多问题都被马克思批判过，让他多读点书，有何不可，劝他不可把自己当作特殊有什么不对，你们可以查询我所有帖子，我都是以理相待。

2、关于开列一些书籍的问题。这个论坛有一些网友给我发了短消息，要求我回答一些问题，我一方面这几天在改卷子，没有时间，另一方面，对这些求学者，最好的办法是让他读一些书，这是从国内到国外所有著名学者教导他人的最好方法，又有什么傲慢可言。我当年做学生时遇到问题就是被老师这样教育的，我现在教育我的学生也是这样的。表面看好象是没有回答问题，实际问题都已经包含在这些书籍中。

3、实际上，上述这些书籍都是比较经典的书籍，对一百年来关于马克思主义经济学的争论的批评都做了系统的阐述和回答，不是比我简单回答几句更好。而且更重要的是，并不是每个搞马克思主义经济学的都知道这些书籍的，这些书籍我都读过，从中挑选一些经典给大家，不是在这个信息爆炸的时代节省大家很多成本，这难道是傲慢的表示？？？

4、关于有些问题为什么不回答。实际上已经回答，你们偏偏要回答的很明白，有时顾及大家面子，很多问题在我回答的帖子中间，看来很多人没有看，举几个例子可能就明白了。

（1）关于和黄焕金的争论，他主张行业间关系更有生命力，马克思的劳资关系不具有一般性。我回答已经很到位了，让他看看《政治经济学批判导言》，上面关于政治经济学研究方法，尤其是关于一般和特殊的问题。在任何社会关键仍然是研究特殊而不是一般。另外让他读《生产、权力和秩序的形成》，是因为他的问题在这个书面前就很荒谬，没有什么行业间关系。当代资本主义发展的实际的研究著作现在正在被翻译进国内。资本主义生产方式正在发生新的演变，在这个演变过程中，出现很多现象，经过近20年的观察，一些西方学者开始系统地阐述这些问题。看看这样的书籍难道不好，难道我傲慢。

（2）有网友问，财富是什么，我说过要具体地历史的研究，然后我还跟了一个帖子，说明在资本主义社会，财富与封建或奴隶社会不一样，尽管使用价值都是物质承载者，但在资本主义社会，财富却表现为交换价值，但这种表现经常受到使用价值的制约。你可以不同意，但我这个观点可能更具有解释力。看看资本主义国家，一遇到问题、危机就削减社会福利，马克思的生产劳动不正好验证了吗。

（3）关于劳动价值论。如何证明的问题，我曾经对劳动价值论作过系统的研究，但我发现对，劳动价值论来说，证明它正确需要对整个资本主义生产方式进行研究，所以决定10年后再研究，我在一个跟贴中说明了我的研究状况。总有网友在问一些莫名其妙的问题，例如曹国奇先有交换（或价格）还是先有价值，注意他的括号，将交换和价格视为同一，我让他看看马克思关于货币起源的论述，看看曼德尔的论述，因为这个问题根本就不存在。难道有什么错误吗！至于为什么不存在，看完马克思你自己就明白了。

（4）还有曹国奇，攻击剩余价值理论，说马克思认为价值是工人创造的，（此话有错误，你自己看看就明白），消灭剥削就应该将价值全部分配给工人，简直搞笑，马克思那里有这样的理论，看看《哥达纲领批判》，《评瓦格纳的政治经济学教科书》，所以说他强奸马克思观点，难道有错，难道说他应该读点书不对吗，难道不是保留他的面子。还在胡吹不要读书，一直反复说别人是书呆子，简直搞笑。在学术分工如此深化的今天，不了解别人如何理解别人，更何况批判！！！这难道是学者的态度。

在看看曹国奇，明明别人对他讨论的问题没有兴趣，他非常强加问题给别人，然后展开所谓的讨论，回答他的问题需要几个月时间，不信你们可以去中国思维网、浙江经济论坛等BBS上看一下，围绕一个莫名其妙的问题讨论很多天，谁有时间奉陪？？？？

简单罗嗦了一些，对有些人可能是有益的，但是对某些人可能是无益，因为我中学就知道，改变人的观点很难。希望浏览这个帖子的青年学子有所教益。

毕竟读书做学问还是要静下心来，快餐文化态度是不可取的。看看马克思当年吧！

[此贴子已经被作者于2005-2-14 15:09:36编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏5 回帖

关键词：资本主义生产方式 马克思主义经济学 政治经济学批判 经济学研究方法 资本主义生产 网友 回答 开列 原创

再转贴一个，看看我是如何傲慢的！

为什么经济思想史博士生入学试题出“马克思资本有机构成理论的创立过程”？

看见有考生讨论2004年我院为什么出这样一道题，”试述马克思资本有机构成理论创立过程？“

首先有必要申明，这个问题肯定不是高鸿业、吴易风两位先生出的题，此题可能是方福前、姚开建二位教授出的。答案应该在人大研究生教材系列《马克思主义经济思想的形成和发展》一书中，当然如果考生是学经济思想史的，阅读过马克思57-58和61-62手稿，这个问题是不难回答的。

其次，每个学校每个院系的每个专业有自己鲜明的特色，譬如，芝加哥大学经济系是新自由主义经济学的堡垒，（弗兰克是弗里德曼的博士，由于其论文有强烈的马克思主义经济学色彩，弗里德曼就是不让弗兰克进行答辩，你怎么认为呢！）我想如果你信奉新凯恩斯主义经济学，你可能难以回答该系老师的命题。（由此产生一个问题，学术上还是讲究近亲繁殖的好，只有近亲繁殖，才能形成有特色的学派。国内目前对学术近亲繁殖做了相当错误的理解。譬如，芝大经济系的教员必须是坚持新自由主义的，我想大家都明白。关键问题是从学术角度进行近亲繁殖，而杜绝人情和关系。其实美国高校在博士生毕业时，都不留本校毕业生，但是毕业博士在其他高校工作两年后，成绩出色地却可以调回来，这只不过是一种学术甄别机制吧了，调回来的学生其学术观点却是和本学派一致的，这里就杜绝了走关系和人情的因素。但是在中国，在城市差距很大、异地迁徙很难的条件下，这种甄别机制是很难实施，也可能使一个优秀学者浪费了，毕竟在中国，社会科学学者选择地点很重要。国内近年来比较突出的土博士，都是留在自己的母校，为自己的学校的学科特色作出很大贡献，人大和其他名校中这种例子很多）因此，人大经济思想史出马克思主义经济学的试题是很正常的，与政治无关。（实际上，人大政治经济学的教授和经济思想史的教授们，所研究问题与政治关系不大。道是北大的哪些海龟们，对政治兴趣极大，看看他们各种”入世“〈不是WTO呀，指向国家、社会建言建策〉以后的各种观点、政策主张，引起多少问题就很清楚了，如今年的张、郎之争，这是政治吧）只不过长期以来马克思主义被当作意识形态，被强制灌输，引起青年学生反感，（从青少年向青年转轨时期，人有强烈的逆反心理，强制灌输肯定会引起大部分学生的反感）但既然考博士，意味着以后相当大可能会从事学术研究，这种观点可能是要不得的。

再次，就马克思的资本有机构成理论来看，这本身没有什么太多的意识形态含义，而且出题者命题水平是很高的。关于这一点需要多费点时间。

其实在李嘉图那里，就试图解决一个悖论：追求价值增殖却导致单位使用价值的价值不断下降，资本主义社会的利润率从长期来看有不断下降的趋势，显然资本主义社会是不能建立在利润率长期下降的基础上的，李嘉图无法解决这个问题。马克思从资本有机构成的角度回答和解决了这个问题，很简单的一个公式是p‘=m'/（C/v+1），如果C/v不断提高，显然，p'就不断下降，资本主义无法建立在P’不断下降的基础之上。资本主义社会必然需要转变，既向社会主义过渡。（注意一下，相当多的包括学政治经济学的学生以为，马克思认为资本主义制度存在剥削，是不合理的，应该推翻，如果马克思是这样，与从道德、伦理等角度的空想社会主义理论有何区别，哈哈，误解马克思的中国学者和学生还很多）

实际上，利润率下降也为西方或主流经济学者所注意，这个问题是在增长理论的内容里探讨的，即资本主义能否维持长期增长。从哈罗德—多马模型到索洛的新古典增长模型，从新剑桥增长模型到现在的各种内生增长理论，其实都在讨论这个问题，核心变量是资本-劳动比的不同假定，而这个概念与资本有机构成几乎是一致的。把从内生增长理论出发的各种新增长理论的各种模型，与马克思分析对利润率下降起抵消作用的因素对比一下，你就知道这是在复活谁的思想，当然这一切都是在主流经济学的框架内进行的，思想却出奇的一致。（你们又在笑了吗，什么问题马克思都论述过了，好庸俗！实际上，经济学思想上的创新只不过在细化和扩展前人的思想，主流经济学讨论的很多问题在斯密那里已经提出了）

在马克思主义经济学界，围绕资本主义有机构成与利润率下降，曾展开很长时间的论战，具体内容可参见高峰先生的著作和孟捷关于产品创新的著作。

现在你明白这个问题出的很好了吧，作为经济思想史的博士生，了解一下马克思这个理论是如何形成的过程，（其实关键是可变资本和不变资本的划分，而不是固定资本和流动资本的划分，其中价值构成、技术构成和有机构成结几个概念是有差别的，马克思对此认识有多年的历程）是不是应该。

无论你学习马克思主义经济学还是主流经济学，（二者都是对同一社会经济过程或经济现象进行分析，必然在某些问题上是一致的，只不过用的概念、范畴不一样，结论有差异）读书还是要思考，不要浮在上面！目前我校的博士入学考试仅仅是一个形式而已，即使这样的高水平试题，随便写个大概，你可能也能考取人大博士，一年召那么多的博士，没有办法不能浪费名额吧！一届能培养一至三个学者就万幸了。做学问是奢侈品，投入多不一定有产出，可能提这个问题的考生也是名校的硕士生，你的提问直接反映了你的水平，好好思考吧，毕竟做学问是自己的事情。如果你以学术为终身职业的话。

其中可能论证的不够详实，如果你有经济学基础，相信可以看得明白。

还是不习惯长篇大论发贴。

（2）有网友问，财富是什么，我说过要具体地历史的研究，然后我还跟了一个帖子，说明在资本主义社会，财富与封建或奴隶社会不一样，尽管使用价值都是物质承载者，但在资本主义社会，财富却表现为交换价值，但这种表现经常受到使用价值的制约。你可以不同意，但我这个观点可能更具有解释力。看看资本主义国家，一遇到问题、危机就削减社会福利，马克思的生产劳动不正好验证了吗。

那看来是指我了，难怪我说你的邮件地址不对，你也没回复了，大约你这几天争辩太多，以至于所有人都是敌人了。

把两段似乎与你有关的回复（答复曹国奇先生的）复制于下：

1. 那么您可以先问自己：财富是什么，一个人或一个国家如何才能富裕？为什么到了资本主义社会生产力才得到了极大的解放？以前各社会形态的人难道不想富裕或努力不足？如果纯粹归结到科技进步的因素，那么您可以继续追问为什么资本主义没有在中国产生，为什么同时代的社会主义国家竞争不过资本主义国家？财富度量和分配（分工）都是次一层的问题。

按老马的理论，价值的确是用来度量财富的，但您搞错了一点，价值其实是财富的构成部分，价值的增加就是财富的增加，所以，我们追问价值到底是什么。首先我们一般人想到的它应该是物质，是不以人的意志为转移的客观存在，但我们知道在地球上相对而言物质是守恒的。您根本没有理解我的意思。如果财富有自己的生命，又不是物质，那老马的其它贡献（辩证唯物主义和科学社会主义）就没基石了，所以非要解决这一问题，但我想了数年而不得其解。这与“生命越进化越有序”毫无关系。因此，老马接受了李嘉图的劳动理论，而别的流派创造了效用论。您说得对，“可是说在已有的价值理论中，都可以而直接用其实体的真名字替代价值，而绝不影响其理论的说明和表述。如：在劳动价值论中，可用劳动替代价值而保证其原理不变，且表述更简洁；在效用价值论中，可用效用替代价值而保证其原理不变。”如果价值（财富）是劳动或效用，那么人越多就该越富裕，我们见到的情况完全不是如此。不同劳动是不等值的，而且也不能用科技含量来解释，gene21说*女是否创造价值，按劳动或效用论来说，她们当然创造了价值，而且，她们的低科技含量不妨碍她们的收入高于“造原子弹的”。所以，您在另一篇跟贴中也说的对，老马并没有直接说劳动创造价值（财富），劳动创造的价值必须通过交换才能实现，因此李嘉图以降的主流价值论应该是劳动（交换）价值论（可惜这里的许多人都没搞懂）。它意味着劳动创造价值（庸俗的马克思或唯物主义经济理论），但价格由市场确定，所以苏联建国后不久就不得不施行新经济政策，而在政府干预与市场自律之间保持平衡谈何容易，凯恩斯搞政府干预（实质是资本主义制度下的社会主义经济政策），奥地利学派就走另一个极端（纯粹的市场理论），谁也说服不了谁。马克思的“贡献”在于剩余价值论，这才进入了您所谈的分工（分配）理论的理论：既然最初财富是劳动，那么社会不公的根源就可能产生于此，粗略地说马克思的《资本论》就是一幅这样的图解（记住，先得说明工人何以能够被剥削，才能继而说明他们如何被剥削，您没搞清楚两个层面，所以我认为您该先读逻辑学而非经济学）。社会不公源自分配不公是庸俗的马克思主义，光在分配过程中保持公正是不可能解决贫困问题的，当年中国共产党在政府层面搞“一平二调”都行不通。所以，我说这里有些人只有一腔莫名其妙的仇恨，没有大脑，因此，没办法与他们理智地探讨问题。您如果在分配问题上打转是不可能击败马克思主义经济理论的，至于索然，他感兴趣的是技术层面，譬如生产方式对社会的影响（实质就是资本主义社会会不会变以及如何变），那又是一个层面了，您与他争辩，难怪他也会觉得不耐烦。

我浏览了您的全文，而且回复了您所有的帖子，这才真是谦虚。如果我根本不看您的帖子，也不回复，或在回复里唯唯诺诺，心里却不以为然，那才是虚伪和傲慢。我想我们有可能在这点上有一致意见。我不敢否定先生的研究成果或创见。但我们讨论的问题应该是一个问题，而且应该一步一步地试图解决问题，否则只会浪费我们的时间。

他起码还承认“财富是什么，这是一个尚无法定义的概念，你如能拿有创见性的定义我自然高兴，也好用来回答一些网友的追问。目前说财富是有用的东西，含糊不清，我也不满意。”

2. 这还有点探讨问题的样子。其实你与索然的争论也遇到了同样的问题，你们谈的不是一回事。再谈下去只会意气用事。他感兴趣的不是价值论，也不是分配制度，他是想研究生产力对生产方式的影响，生产组织形式对社会制度的影响，进而解释资本主义社会自马克思以来的演化（也许还预言其未来）。我理解了他。他没理解我。

第一，如果弄不清财富是什么（你倒是我所知道的现实生活中敢于承认这点的第一人），那你如何度量它呢？追问财富是什么，就是追问财富是如何增值的，然后我们才可能找到致富之路以及兼顾公平和效率的分配制度。财富恐怕难以用哲学上的物质定义来界定，因为在资本主义社会地球从星际得到的新增物质可以忽略不计，而现代自然科学明明告诉我们在相对封闭的系统中物质是守恒的。但财富的增值肯定也不是劳动的增加，否则人多就该财富多，即便考虑到劳动的不等值因素（这又是一个有趣的问题），那么*女确实付出了劳动也赚到了钱，而且其收入水平完全可能高于“造原子弹的”。所谓的网络经济也是一样。据说有中国的经济家建议牺牲一代少女以便使国家富强，可真要实行起来，我们已经看到全民经商所导致的恶果了。那么实体经济到底是什么？农业？在欧美农业要靠政府补贴。工业？现在中国的轻工业产品充斥美国市场（可没人认为中国的经济比美国发达），美国的重工业也在向外转移，那美国靠什么越来越富？服务业？旅馆服务在劳动性质上与*女服务没有差别，会导致个体富裕，不会导致社会富裕。

你说“在马克思体系下，价值不是财富，他区分得很清楚，这是马克思的贡献”，又说“马克思开始认为价值是度量财富的量，但他在抽象劳动之后便抛弃了这一观点，价值变成了财富的替身”，那最终你还是认为马克思把价值当作财富了。你其实同意我的观点。实际上价值的确是他度量财富的工具，是财富的分子，而且他也没抛弃这一观点。

至于你的分配理论，分工就意味着“财富是各要素（即劳动整体）共同创造的”，现实生活中就行不通。我不明白我对神州五号上天有什么贡献，我相信帮杨利伟烧饭的师傅（尽管不可或缺）的贡献也是可以忽略不计的，当年中国的研究机构内分配奖金不忘门房的做法实际上是中国农民平均主义思想的体现（其结果是拖累了中国的整个科研水平）。一点建议：你去研究一下西方的公平理论，其主流是不同于极具破坏性的中国“均贫富”的小农思想的，所以西方实现的公平反而比中国多，而中国农民起义对社会的破坏丝毫不亚于异族的侵略。

最后一点，效率和公平如何体现，或者说我们如何选择（设计）制度呢？多数人能有所作为吗？这才是马克思主义的经济学被归类到政治经济学领域里的原因。他最感兴趣的是政治而非经济。为什么分配只能由少数人掌握是需要论证的（我不以为现在有规律可言）。如何制约这批人则远远超出我们的讨论范围了。

我是不是正确理解了你的意思呢？你可以认为《资本论》有不足。别人哪怕因为愚蠢而认为其中有不足为什么不可以呢？如果你的学生现在都超越了你，那你何以教人，而你希望今后他们都不如你吗？这样看来说你傲慢也不为过。我不知道财富是什么，不过，资本主义的大米是大米，封建社会的大米还是大米，我不知道你如何在现实生活中分离它的使用价值和交换价值。我可以肯定的是，以1978年中国的财力无法养活现在这么多的人口，三年自然灾害既不是真正的自然灾害，也不全是当时的经济政策失误所致，而是建国后人口激增的必然后果（知青上山下乡的根本原因也在于此）。为什么到资本主义时期财富激增了呢？因为交换价值增加了？难怪有那么多的人认为改写《资本论》很容易。

1929年美国经济危机发生时管理层根据自己在生活中的经历和感受采取了控制货币发行和回笼货币的措施。但他们错了。1987年美国经济危机时采取的措施正好相反：联邦储备委员会保证货币供应，反而没有导致危机恶化。这给我们的教训就是宏观经济层面的东西与微观层面的东西根本不是一回事。因此，一遇到危机就削减福利是短视的做法，是把个人经验移植到国民经济管理的可笑做法。你说的恐怕也不成立：当年朱总理铁腕治理经济过热的问题，导致海南省到现在还没彻底解决烂尾楼的问题，但他后期采取了积极财政的政策，尽管导致了交通厅长接连被捕，但他被认为是中国的经济沙皇，是最懂经济的总理

此外，有人张贴了“劝索然改个名字再来”，我是很不以为然的，跟贴反对，你可以自己去看看

感谢你的回复，但是完全阐明这个问题需要很长时间，实际上是在创作一篇论文。我实际上已经研究完当代资本主义生产方式的转变。至于中国，需要认真分析，坦率地讲，我吸收了美国社会积累结构理论和法国调节学派的理论。我认为马克思去世后，恩格斯和列宁或多或少背离了马克思的经济研究思路，由此得出许多不正确的预言。

我们一般讨论问题需要在一个抽象的层面上讨论，然后逐渐放松假设，逐步逼近现实，因此中间需要很多中介环节和中间范畴。比如国内一解释劳动价值论就直接用价值来解释价格，实际上在现实过程中，价格是围绕生产价格为核心，在供求作用下波动的，直接用价值解释价格显然是很困难的，这可以看恩格斯对资本论第三卷的增补。既然你看过资本论研究译丛，所以这段意思你完全可以明白。但是看看那些攻击马克思的问题，显然是没有理解马克思的劳动价值论，比如将人类一般劳动当作一般人的劳动，既然是一般人劳动，怎么价值又是工人创造的；再如非要问先有价格还是价值问题，还将价格与交换视为同一的；又如认为马克思象空想社会主义，资本主义存在剥削不合理应该推翻，全部价值归工人这样的问题，你认为有必要回答吗。除了浪费时间还能做什么，作为一个学者我建议了一些书籍，难道不可吗，还特地著名在那里找的到难道就是傲慢。

关于财富，一直不打算回答这个问题，果然只要我把观点表达出来，你必然不同意，然后举例说明很多问题，然后我再回答，难道不是需要很长时间，如果我把这些理论讲清楚了，你弄明白了与我何益，我这个东西又不能当论文发表，讲清楚了只是教科书式的东西。你反复要我经济史，实际上关于财富问题，比较好的经济史学家最终观点都是和马克思一致的。我不知道你看什么经济史，比如就你正在翻译的大转变而言，事实上讲了两个转变，而这两个转变都是建立在对权力结构和劳资关系、地主和资本家关系的分析基础上的。

至于中国，按照经典的马克思主义经济学，怎么能够发展成社会主义国家呢。但是在上层建筑的意志下，硬是搞社会主义。新中国成立后，实际上采用的仍然是资本主义生产方式——大规模生产，但是因为没有资本，所以通过压榨农民来积累，为保持全国收入水平的平均，采用了低工资，导致了大规模生产没有消费进行支撑而形成良性循环。改革实际上调整了积累和消费的关系，使潜在的生产能力和消费形成良性循环。80年代后期，大规模生产潜力遇到了需求开始多样化的问题，产生了与美国60年代末70年代初同样的问题，问题怎么解决，对劳动者进行压榨。你只要看看中国国有企业的统计指标，再看看美国，是多么类似。如果有俄罗斯和东欧的材料，我可以预测，肯定是类似的。这就是我为什么转了一段文字给黄焕金看。

至于朱总理，对他执政期间的评价，先不忙下结论，在看看吧，经济学者能做什么呢，解释一下历史和现实。未来谁能预测？？？我最不相信预测。

至于信箱，我给你的是真的，你可能忘记加cn了。很多朋友都经常这样无法给我发信，我有必要在这个问题上糊弄你吗。坦率地讲，对所有真正从事学术研究的，我都是当作朋友的。

前两天一个地方三流高校的教师，和我讨论本体论，因为我不懂，只能当学生。

这个论坛上你难道看不出来，许多是业余学者，本想劝说一下，能听的进去吗？开一点书是为了对得起有缘人，我不知道你是否有过读研究生的经历，如果有，开一些经典书籍，甚至很多人不知道的书籍是傲慢呢、还是真心帮助。比如曹国奇，是湖北武汉一电视台的记者，再比如黄焕金是广西一个县统计局的，（这个人是下了功夫，但是读文献还是太少）。他们有多少信息，告诉他们这些书包括最新的书，难道不是帮助他们，还是鄙视他们。不过我也比较反感他们在很多BBS上发帖子讨论问题，从2003年发现他们为止，一直围绕他那个东西翻过来倒过去的，不信可以去搜索一下，不回答本来就是怕他们缠、摆脱不掉，现在果然如此！！！嘿嘿。

在大学做学问，学者之间最喜欢问的是最近读了什么书，采用这种方式是因为我把这个论坛的网友全部当作学者，难道不是平等，顺便说一下，其中有些书，有一些人看过，他就是不告诉你，我这样无私帮助大家，到落个傲慢的骂名。

马克思主义经济学是有很多不完善的地方，只所以发了个资本论第一卷中的不足，实际上就是表明，本人并不是认为马克思那个方面都是正确的，但有一点可以确认，这个论坛上很多攻击马克思的帖子，并没有指明问题。而这些攻击在马克思身前马克思就亲自回答过，将大家看一下这些东西是不是 更直接明白马克思的意思难道不是更好！！！！！

[此贴子已经被作者于2005-2-14 18:52:58编辑过]

你对某些人的批评，说实话，我是赞同的。你看过“帕金森定律”就该知道，越大的拨款就越容易得到委员会的批准，我可以因此提出“章氏定律”：在学术研究上，越抽象的东西研究的人越多。我只是觉得你不应该动气，首先对你的身体不好，其次影响你的职业形象和道德水准。不理睬就是了。否则就当教学吧，有教无类，你肯定明白。但无论你承认与否，你是傲慢的，比如说，“三流高校”未必没有一流教师，即使他不入流，只要教过你一些知识，你也不应该以此证明自己是谦虚求学的。让我也标榜一下自己吧，在讨论北京人是否有权限制外来人口时你看我打了多少字（财经时事板块），讨论交通法规是否合理时最后一条跟贴也是我的，最终前一个版主认为我说的有些道理，那也是我对社会的“贡献”吧。我也不习惯打字。信不信由你，我是2月1日注册的，以前从来没有与人在BBS上辩论过。

财富是什么，我根本不会不同意，因为我越来越不知道它是什么。马克思显然不至于认为分配不公是最大的社会问题，不发展经济就不可能从根本上解决贫困问题或共同富裕的问题（那时以来一般人都认为原始社会是公平配给的社会），所以他上溯到交换之前研究何以会产生剥削。简单地说就是他认为不公平源于生产阶段。他从亚当和李嘉图那里继承和发展了劳动（交换）价值论并从中发展出剩余价值论。在这个过程中他的确有许多问题没有阐明（因此有个网友认为《资本论》的后两卷多年后才出版说明他自己意识到其理论有问题）。既然财富的主干是实体经济（工农业）创造的（这与我们的经验是一致的，生产力的提高可以丰富产品的数量和种类，不过在抽象思维中经验是我们最大的敌人），而地球物质总量是相对守恒的，因此劳动改变的是物质的形态，不会导致地球物质总量的增加，那么似乎财富不是物质。在日常生活中还有非实体经济的生产和交易的问题，譬如艺术创造、服务业，它们可能价格（交换价值）更高，但我们的直感是没有实体经济支撑是不行的。难道财富是劳动量的物化吗？马克思也不至于认识不到人多未必富裕以及具体劳动不同质的问题。产品的价值必须通过交换才能实现，可为什么非得通过交换实现、如何实现并没有答案。这就给边际效用论留下了生存空间。那也是个漏洞百出的理论。

我是不是正确地理解了你的“发现”？

要马克思准确地预言资本主义在以后的各种发展形式，那是把他当神，不是经济学家。所以，后来人偏离了他的方向是可以理解的，问题在于他们从哪里开始偏离的？是对是错？所以我建议你溯源。逻辑性强一直是我自豪的一个方面，我想我不至于离开你的“发现”，另外搞个“不能当论文发表”的题目为难你。我推荐的“大变革”（“大转变”）并不是政治经济学著作。我给你的后一则资料根本是反驳Polanyi的。这说明我自以为功力不足而希望他人能有所贡献。现在研究马克思主义的人中有几个是从学术角度静心研究的？我不知道但感觉不好。你比我有发言权。

非要针对你的发现回帖，那么，你说“技术进步既提供了生产集中的必要，也为生产的分散化趋势提供了可能”还不足以进一步说明问题，生产的技术决定论是机械的唯物主义。“所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。”事实上对垄断起到最大制约作用的是美国的反托拉斯法。这说明人类的认知（思想）也是起作用的。套用国内马克思主义教材中的话来说就是上层建筑的作用不容忽视。那它到底能起多大作用呢？推究下去又要引起一个大问题了。问题是美国人何以会通过这项立法呢？垄断集团怎么会不像枪支协会那样起到阻碍作用呢？各种垄断集团的势力肯定大于这个协会吧。这项立法还影响到美国的国际竞争力呢。

垄断会受到包括技术因素在内的制约，我不知道马克思是否研究过这个问题，我个人认为是正确的。就我所知，经济垄断造成帝国主义不是马克思本人的理论，所以你用“不足”而不是“错误”很确切。正如你所指出的，专业研究人员首先立足于改善现有的范式，那你就去追溯一下什么地方开始其他的领袖与马克思分道扬镳了（以及为什么吧），我猜想你还得回到我所提出的问题上，才可能写出你的《资本论》。

这才是谈论！

也许爱恩斯坦的协变思想有时会失效，但是对同一事物站在不同角度所进行的描述能同一是科学中的准则，这不曾动摇过。当我写完我的《价格论》时知道西方又是一种经济理论时，确实大吃一惊。中西经济理论水火不容，只表明都有根本性缺陷，修修补补是不可能化解这个问题的。我是无意淌了这个浑水的，我是为了解答工企管理和经济管理（是你们人大的教材，考研）中的疑问，找才经济学的。由于有工科的底蕴，一看到书中的反比定律（蒋学模编）就大吃一惊，--------这违反了计量学中正比定律（亦曰同此定律）。于是将反比换成正比，工企管理和经济管理中的疑问便即立消除-----价格总量与总产量统一了。以上是记忆，我写书时就没见过《资本论》。于是没读研，写了一本书，变成了现在的要死不活。至于我的叠加原理将劳动价值论与西经统一起来了，我自己都没注意到，是去年中一自称是新加坡的教授来信提醒的。去年底叠加原理一文被新加坡一杂志转发了，我也补充了这种统一的说明。

我认为西经（包括马克思）的根本问题是对“谁创造归谁所得”的默认，所有生产定律都是依这个分配定律来定做的，并且只考察价格下降现象（实际中价格上涨现象也同样多）。看到这一点就明白萨伊和马克思为什么要那么论证了。一个必然的逻辑关系是生产在前分配在后，依此，生产规律（或函数）与分配规律（或函数）不能有任何联系。明确这一点，生产出来的东西的多少便自然服从正比定律，至于价格则是分配的事，只是财富总量在分配前与分配后得相等。这种相等是计量学中的守恒律，在此守恒律下，当电视机、手机因产量增加而价格降低时，则其它商品（如房子、粮食）的价格就必须上涨。这一涨一降的过程是细化的问题，可以有多种描述，我曹国奇的几大规律只是一种。ok了，经典理论的思维范式就这么修正了。嘿嘿，这只是思维范式上的描述，没细化。有那种经济理论能从思维范式上描述实际，你索然博学，不妨指出，那种书我一定会看。--------别怪我的新概念多，我是修改理论范式！

其实我也一点也不反对剥削论，但不是马克思那么陈述。如：无偿占有他人创造的价值是剥削，那行，我资本家一个价值不要，要使用价值。价值是能吃还是能喝？资本家真正剥削的是财富，追求的也是财富，只是财富多少得用价值表达。剥削的判断标准不是“谁创造归谁所得”，而是纯彻的分配标准。我的平均化规律只给出了宏观判断标准，微观上还有判断标准。

如果有些引马的原意不准确，还望谅解，我根本不关心那事。抽象劳动、倍乘、生产性劳动、非生产性劳动、活劳动、物化劳动、交换价值、相对价值、社会必要劳动时间、生产价格、市场价值等等许多，在我的范式下是纯彻多余。我的表示简节多了，要不了那多概念。 “是先有交换（或价格）还是先有价值？”是在另一网站看见一些网虫乱谈一气，不得要领，才出的，是在于引导人家去发现马克思的问题。我才不关心这些小儿科的事情呢！另，括号中有个“或”字。吹点牛的说，以我现在的高度来批经典，基本上是三招制敌。“如何证明鞋的效用递减”一帖在那儿，一招问住效用论。但这有什么用？经济学是伪科学己是公认的，现在要的是新东西。

回答他的问题需要几个月时间，不信你们可以去中国思维网、浙江经济论坛等BBS上看一下，围绕一个莫名其妙的问题讨论很多天，谁有时间奉陪？？？？嘿嘿，谢谢告之。还有兴华网、博士网，我还不知道人家还在讨论我的帖子呢！

其实在李嘉图那里，就试图解决一个悖论：追求价值增殖却导致单位使用价值的价值不断下降，资本主义社会的利润率从长期来看有不断下降的趋势，显然资本主义社会是不能建立在利润率长期下降的基础上的，李嘉图无法解决这个问题。马克思从资本有机构成的角度回答和解决了这个问题，很简单的一个公式是p‘=m'/（C/v+1），如果C/v不断提高，显然，p'就不断下降，资本主义无法建立在P’不断下降的基础之上。资本主义社会必然需要转变，既向社会主义过渡。顺关心一下此大问题。只怕马克思自己被自己的原理搞得稀里糊涂了。p‘=m'/（C/v+1）是价值（或价格）表达式，是依其反比定律得出的（怕你纠错，交待一下，在总量上价值与价格等同），这样同样考虑反比定律，则利润率下降不代表利润率背后的实物量也下降，而是不变。显然，利润率背后的实物量---------即积累的实物量才决定资本主义再生产，于是资本主义不会灭亡。如果索然要争辨，先回答：

1：资本主义基本矛盾是由价值决定的吗？只有决定这个矛盾的东西才能决定资本主义灭亡。我认为马克思在此搞了个乾坤大挪移，将c+m与v的比例关系偷换成了p。m指利润。在这种关系不激化的条件下，资本主义会稳于泰山的。

2：是价值决定资本主义是资本主义吗？马克思本想从价值上（即从量上）论证其科学社会主义，这无可厚非，但是陈述上的逻辑关系不能乱。就算价值总量相对于总商品量近于0，那也不表明生产资料占有关系一定不牢固呀？

本不想回复，因为明天就要去开会，但是今晚还有点空闲，就简单回复一下。

第一，之所以说某个高校是三流学校，这是这个学校从上到下的一致意见，但向这个老师请教并不是因为他是一流学者。实际上，在某个常识性问题上我问了他一下，他回答很多，而我并不是对此问题不了解，我一直在看社会本体论，所以觉得他还不错。说了一下，其实学校好坏与个人关系不大，我反复说明这个意思，做学问是个人的事情，好学者需要时间来检验，今天中国诸多经济学家不是被人讥讽为经济新闻工作者吗。我对不做学问的常常是很傲慢的，不可能在那些人面前谦虚，这是学者的骨气和自信罢了，为了不伤和气，说两本书不回答问题。

第二，关于财富问题的解答，实际上是马克思本人的，并不是我的发现和创见。至于你对马克思的分析，我不同意，尤其是什么二三卷出版比一卷慢说明马克思理论有什么问题。这实际上是不懂马克思资本论创作史的。实际上，二三卷是先写完的后写一卷的，由于诸多社会和经济方面原因，马克思没有看到二三卷出版。这个问题在马克思主义经济思想史里阐述得很清楚。

第三，我可能需要5年左右的时间把我近年来的思想用文字表达清楚，你所提的问题，在BBS上是无法说清楚的。不过如有条件，可以看看孟捷的东西，你可上期刊网看一下。

第四，我从事学术的目标很明确，就是尽可能把马克思的理论扩展到当代的分析。马克思主义经济学现在特别缺乏的是一个企业理论、一个货币和金融理论、一个国家理论和世界经济理论。我准备在前三个问题上做一些学术努力和贡献。坦率地讲，这需要毅力和勤奋，需要对流行的世俗的拒绝……

再如，我早说过，大转变我早看了，而且在我参与编写的教材中还引用了，至于你那两篇英文文献，一个早读过，因为国际上做马克思货币理论的人为数极少，其中几个和我比较熟悉。至于奥地利的那篇，我有时间再看吧。以后就不怎么上网来讨论，。我建议你也别上网讨论了，太消耗时间。有事情邮件联系。

[此贴子已经被作者于2005-2-14 22:34:53编辑过]