致李克洲先生

以下是引用ccggqq在2006-11-27 3:06:00的发言：

1，

货币的购买力是货币对商品的比例，不是商品对货币的比例.前者是1件/元，后者是0.2件/元,货币的价值与货币的价格这两者的变化很一致的.我发现你是将货币的购买力(货币的价值)与商品的价格混成同一了,实际你是说货币的价值与商品的价格的变化不一致.这是什么比较呢?

如果货币的价值是指能够交换到的商品的能力，那么货币的价格是指啥。我不明白。货币的购买力和商品的价格，实际是倒数关系。即“一元钱可以买到一斤大米”和“一斤大米可以卖一元钱”的关系。

2，

商品的购买力是指商品对谁的购买力？难道不是指商品对货币的购买力吗？如果你说商品的购买力是指商品对商品的购买力，那么你至少是属种不分，我没法理解。

说商品的购买力，就是指一种商品的一个单位可以交换到多少个单位其它商品的能力。比如说，在物物交换的情况下，一只羊可以交换到20斤大米，或者说可以交换到二件上衣。这哪里存在种属不分。

以下是引用ccggqq在2006-11-26 0:02:00的发言：

你的概念、逻辑很乱呀！

“每件商品30元”=30元/件，“如果100件商品则能够卖到3000元”=3000元/100件。

老曹，你也老将了，怎么连这个都弄不明白，我卖100商品，商品的价格即是3000元/100件=也是30元/件，可我得到的并不是比例，我得到的是3000元，这3000元是什么，比例？别让人笑掉大牙了。你怎么就不明白价格与价值的区别呢？

以下是引用fujo11在2006-11-26 21:31:00的发言：

看来让你走出马克思，也不是件容易的事：不否换本书看看，解放一下思想，也实事求是一番。

请教李克洲，我不是没有看过其它的书，但我通过比较以及对历史的考察，它还是比较符合逻辑的。如果你有何高见，请指教。

以下是引用hhj在2006-11-27 7:17:00的发言：

我已经说了，马克思的价值发展了“耗费”方面的属性，在这一点上，他继承了配第、斯密、李嘉图等人的思想，并且，马克思不安展出了自己独特的东西，即他认为只有“必要劳动”才有资格形成产品中的价值。说让你看看历史，你就是不承认，你是只看皮毛，而不看本质。我已经把他们的观点给你贴出来了，你还不仔细揣摩。他们劳动价值论的劳动与价值什么关系？你看看原文。他们的都不是价值的本质，配第和李嘉图的劳动都是价值的来源，而斯密的劳动是价值的来源也是尺度。

如果不懂得区分价值与价格，认为有价格就是有价值，那就是将价值与交换价值相混淆了。价值与价格的关系谁混淆了。看上贴。

要懂得概念的历史，首先就要懂得概念的实质。比如对于价值，如果不懂得价值的两个基本属性，那么就不懂得理解这两个属性使价值具有的历史线索。学历史也不要如你。

马克思将价值与交换价值相混淆表现在：他认为只有“卖出去”的商品才有价值，没有卖出去，或者报废了的产品没有价值。这就将价值决定与价值实现（即交换价值）相混淆了。不是马克思混淆了，是马克思起码尚知道价值必须通过交换才有意义，他是接受概念的历史性，而你则只知道马克思价值的一部分，而不知道真正的价值是什么？也不应当混淆价值的本质、实体、来源、决定与尺度等等。

马克思并没有混淆价值与交换价值，其实在概念上是马克思首次把价值与交换价值区分开了，只不过是在应用时有时对概念把握的不准确，我认为他在用这两个概念时可能面对的是当时的应用习惯，现在的人不容易理解，但马克思把价值做为实体，而交换价值作为比例、指数则是对价值与价格概念的最大贡献。其实，价格就是一种交换价值。

以下是引用hhj在2006-11-27 7:22:00的发言：

“进入交换不是你一厢情愿”，所以就要考虑到别人的出价。而在竞争条件下，别人的出价受到他自己的成本的制约，所以你的产品所获得的价格，实际上也受到别人的成本的制约。请你注意，我说的不是我的成本，而是别人的成本。我一直强调：别人的成本就是你的价值所在。

无论是别人的成本还是你的成本都是供给的成本，无论竞争再激烈，都不是需求方的。这一点没有什么异义吧？而我又不是供给方，我是需求方。供给方竞争再激烈，需求方不买他们能卖掉吗？如果生产方不看市场需求他如何生产？

以下是引用hhj在2006-11-27 7:25:00的发言：

你去看看萨缪尔森的《经济学》就知道了。实际上只要有一点经济学常识，就会知道成本在供求关系中的作用。

果然不出我上贴之所料，总是让别人看这看那，这是无理的表现。我再把上次的回复贴出，看你知道仔细理解别人的问题吗？

“供求关系包含成本，这是主流经济学所包含着的，”我没有听说过。如何包含着的，是在需求里面吗？成本是如何制约需求的？说出来你的高见。讨论问题要有理有据，不能随便说说，别再说你查看历史好了。

[此贴子已经被作者于2006-11-27 22:27:24编辑过]

以下是引用xieyongxia在2006-11-27 22:12:00的发言：
我已经说了，马克思的价值发展了“耗费”方面的属性，在这一点上，他继承了配第、斯密、李嘉图等人的思想，并且，马克思不安展出了自己独特的东西，即他认为只有“必要劳动”才有资格形成产品中的价值。说让你看看历史，你就是不承认，你是只看皮毛，而不看本质。我已经把他们的观点给你贴出来了，你还不仔细揣摩。他们劳动价值论的劳动与价值什么关系？你看看原文。他们的都不是价值的本质，配第和李嘉图的劳动都是价值的来源，而斯密的劳动是价值的来源也是尺度。

看来你的理解能力不太好！我已经说过，整个价值论历史，就是价值的两个基本属性的历史，一些人倾向于“耗费”属性，另外一些人则倾向于“效用”属性，而萨伊则是这两个方面的混合体。价值的属性并不是价值的本质，价值的本质导出了这两个属性。至今为止都没有人达到这个认识程度，人们都只是在相当低的层次上讨论价值问题而已。包括这里的所有的人。当然除我以外。

价值来源于它的本质所引伸出来的两个属性。而一般人，都将交换价值看作“价值的来源”，这是一种肤浅的观点。价值不等于交换价值，交换价值只是价值的实现形态。

劳动价值论是关于“耗费”的价值论，

以下是引用xieyongxia在2006-11-27 22:24:00的发言：

果然不出我上贴之所料，总是让别人看这看那，这是无理的表现。我再把上次的回复贴出，看你知道仔细理解别人的问题吗？

“供求关系包含成本，这是主流经济学所包含着的，”我没有听说过。如何包含着的，是在需求里面吗？成本是如何制约需求的？说出来你的高见。讨论问题要有理有据，不能随便说说，别再说你查看历史好了。

不要“果然”了，如果你再三说什么“果然”，那我就觉得你是相当无知又相当自大了。原谅我的不客气。

以下是引用xieyongxia在2006-11-27 22:20:00的发言：

无论是别人的成本还是你的成本都是供给的成本，无论竞争再激烈，都不是需求方的。这一点没有什么异义吧？而我又不是供给方，我是需求方。供给方竞争再激烈，需求方不买他们能卖掉吗？如果生产方不看市场需求他如何生产？

难道你可以认为需求可以自外于供给吗？你知道垄断是怎么回事？垄断的意义在于供给对需求的控制。

对于单一个生产者来说，生产方确实需要看市场需求，但对于整体生产行业来说，特别是已经构成垄断的行业来说，需求方就必须更多地看生产方了。

在许多时候，不是需求在控制供给，而是相反，供给在创造着现实需求。

以下是引用hhj在2006-11-27 7:38:00的发言：

最原始的货币就是两个商品相交换时，其中一方作为另外一方的货币。因此只要有交换，货币就存在了，只是还没有通用的货币，只有暂时的货币。

物物交换就是不存在货币作为一般等价物条件下的交换，你的上述观点，属于概念不清楚。