人为什么敢过马路？

整整一年多过去了，没想到这个贴子跟了8页！

我没有看完全部跟贴，但是我已经想出了答案。过马路是理性的！尽管死亡的带来的负效用无穷大，但是不过马路也会带来负无穷大的效用。

看了各位高人的理论分析，不由对你们讨论的话题很感兴趣了。

我不懂理论，只想请思考一下，在人们闯红灯过马路的时候是否真的计算过，如果哪位朋友有兴趣可以随便选一条马路进行调查，看看那些闯红灯的人们到底想什么东西没有。一下是几种我曾经做的事情：

1、虽然是红灯，但是看看左右车不多，或者距离还远，过马路。

2、等绿灯比较长的时间，超过了我的忍受限度，闯红灯。

3、本来不打算过去，但是看到别人（很多人）过，就夹在人们中间过去了，或者又站了若干秒，终于过去了。

闯红灯存在若干种特定的情境，所以愚以为单纯的对某样本进行假设可能只能在理论上的出某种结论。不知道顶楼是否可以就此问题集合所有感兴趣的朋友对各自所在城市进行一个调查，我觉得基于数据的分析可能更可信也更深刻。

嘴后，希望没有打扰各位的学术交流气氛！

行为金融学研究些什麽

海萨尼指出：如果一个人的快乐和痛苦都来自赌博本身，那么冯 诺依曼和摩根斯坦的假设并不适用。这是因为在道德背景下使用者易寒暑有时会遭到反对。例如，据称人永远不改用生命去冒险，因此人的生命的效用是无穷大。持这一论调的人有时强调他们从不赌博，甚至认为赌博的本身就是邪恶的，这是一种很危险的和错误的态度，每个人每天都有生命危险，甚至长老会的牧师要穿过繁忙的马路去收一笔小债，他都在为此而冒生命危险。然而，仍然存在一个不可再减少的发生事故的概率。当他横穿马路时，他正明了他不但有时会赌博，而且也没有把自己的生命价值看作无穷大。

有意思，不过和主流经济学真的一点关系也没有？

我可不这样想：

我认为应该把“死亡”作为“做任何事情都可能发生”的一个小概率事件。

这样其实更符合现实情况——也是这个帖子的本意。

这就可以很轻松的用R（w）=-u''（w）/u'（w）来分析某人对过马路的选择了，

当某人的心理对风险规避高到一定程度的话，他就会不敢出门，怕天上掉陨石。

（精神病案例可以找到很多类似例子。）

[此贴子已经被作者于2008-10-5 14:50:45编辑过]

再说一点：

开头的假设“只有过马路才会死人”的前提，是这个奇怪的理论出错的关键。

当“效用负无穷”通过相除的数学过程消去之后，其实就只剩下不同的死人概率的区别了。

不过马路也有可能被楼上的花盆砸死

"反正我是只有判断在100％没有死亡问题时我才会闯红灯，呵呵。"

正和我意

基本同意楼主在81楼的想法。

个人认为，理性人在决定过马路之前，基本已确定不会有死亡危险，也即没有负效用。如果已知会死亡还选择过马路，那就是这个人准备自杀或者准备敲诈车主。

回答三楼的问题：为什么德国人不过马路，而中国人想反？为什么中国人在德国不过马路，而回国后又过？

这个问题问得好。制度因素在其中有很大作用，尤其体现在后一个问题。中国人在德国不过马路，是因为那里有制度的有效约束，不遵守纪律会受到惩罚，回国后又过马路，是因为对国内的制度不放在心上，也不曾想过要认真对待国内的制度，所以大可闯红灯、过马路。

1、“可是过马路的死亡概率却是正的”，过马路死的概率不一定都是正的，对具体的某次过马路，大部分概率为0。

2、即使有时概率不为零，但如果不过马路，却存在确定的损失