出个题，看有没有人能解答

有啊,比如有专利而造成的垄断就有超额利润啊.

joewoo1982的两帖回答得非常好。

经典的问题就在于只考虑了卖方竞争就得出了结论，但是很明显价格是买卖双方共同确定的。经典中之所以有大量不切实际的假设就在于只考虑卖方而不得不那么做，比如帕累托最优中，如果卖方利益最大化了，那么买方利益就一定最小化了。我们能说买方就不是经济人吗？不能！对此经典明显采取了回避政策，从头到尾就不提买方。

以下是引用jianggenghua在2006-11-23 21:36:00的发言：
有啊,比如有专利而造成的垄断就有超额利润啊.

多数专利血本无归，可到专利局去查。

其实专利已经是政府干预了，没有专利的技术要怎么亏看看实际就知道。

完全自由竞争的情况下如何会出现垄断？

垄断、技术革新等都是经济人为了获得比“最大利润”更大的利润而出现的行为。看来经典用词很有问题。

经典假设竞争各方实力相等，但是实际不是这样。假设小牛与大牛有同等的角斗力量，那是不实际的。随时间推移力量大的一方就会走向垄断，这是自由竞争的必然结果。退一步讲，即使初始是绝对均衡，各方都一样，但是由于蝴蝶效应，最终必有人变得很强大，于是垄断是必然。

原题是“在完全自由的交易中，垄断一定有造额利润吗？”

有人定义“超额利润”了吗？ 楼主的意思是不是那垄断和相应的完全竞争市场比较？寡头在这里也算是垄断的一种吧？
我想，有必要分一下垄断的类型：如果是自然垄断，在“完全自由的交易”的情况下，不允许有反垄断法的存在，那么就没有一个与之对应的完全竞争市场。如果连与之对应的完全竞争市场都没有，那就无从比较“超额利润”了。
下面考虑专利垄断（我们权且假设反垄断法不存在，而专利制度存在）：垄断状态下，因为不用考虑竞争状态下竞争对手对自己策略的反应，因而垄断状态下这家厂商可以选择的价格和产量的组合的集合，包含完全竞争状态下它可以选择的价格和产量的组合的集合。举个例子，就是完全竞争状态下，它的价格和产量是p和q，那么垄断状态下，它仍然可以生产q，而只索取p的价格，也可以保证清仓。这个相当于在做最优化的决策时，严格的扩大了约束条件/可以选择的策略集合，那么严格扩大了的约束集合对应的最优解（利润）当然严格大于原来的最优解。（不能用数学符号，让我这么罗唆……）

关于楼上几位讨论的交易费用，小弟知之不详。不过窃以为，如果是比较完全竞争状态和垄断状态，那么对于同一家企业来说，交易费用应该一样才对吧？那么这两个状态下的利润做减法，同样的交易费用（或者交易费用率）应该抵销了才对。所以回答楼主的问题交易费用不重要……至于因为交易费用产生的自然垄断，前面说过了，无法找到对应的“完全自由的交易”的完全竞争市场。如果一定要把垄断市场和加入反垄断法之后的寡头市场的利润的差距定义位“超额利润”，那么上面一段讲专利垄断的约束条件扩大的证明，同理可得垄断有“超额利润”！

超额利润、完全自由交易、垄断等都是没有明确定义的，至于经典理论将自由竞争与垄断对立起来，也见过二者的划分标准。说实话，垄断者也没有强制（至少是很少强制）别人不能卖什么，“微软”就派几打手阻止“大软”卖XP了，没有。凭什么说垄断不是自由竞争？说垄断不是自由竞争不过是经典理论的强盗逻辑而已。本帖不打算讨论这个问题，这里只是顺便谈谈。

我提出这问题就是要大家意思到垄断可以没有超额利润，楼上得出一定有超额利润是靠不住的。比如我国拥有世界百分之八十的稀土，但是我国没有得到超额利润，再比如有些技术是独一无二的，但是血本无归。

以下是引用ccggqq在2006-11-29 2:13:00的发言：

我提出这问题就是要大家意思到垄断可以没有超额利润，楼上得出一定有超额利润是靠不住的。比如我国拥有世界百分之八十的稀土，但是我国没有得到超额利润，再比如有些技术是独一无二的，但是血本无归。

我想，必须区别“超额利润”和“利润”。超额利润一定是两种状态比较，而利润是和0做比较。你说的情况，就是垄断利润为0或者为负，没有说明垄断没有超额利润。我的逻辑放在这个情况下，是说垄断利润比放开竞争的状态（在这里是比较相对于取消知识产权保护和国土资源垄断的情况下）利润高。但是我没有说垄断利润一定为正。其实这个原理很好理解，有市场势力（market power）的企业当然比没有市场势力的企业好过－－再次强调，更好过不代表一定活得下去，有可能只是利润负得少一点。

而且，在讨论垄断“超额利润”和“利润”的时候，我们应该是有一个公认的前提的，就是企业是追求利润最大化的。而一些垄断性的国企，是不追求利润最大化的，这个不应干扰我的结论。否则这个问题讨论起来就毫无意义了。

以下是引用sharkbones在2006-11-29 13:59:00的发言：

我想，必须区别“超额利润”和“利润”。超额利润一定是两种状态比较，而利润是和0做比较。你说的情况，就是垄断利润为0或者为负，没有说明垄断没有超额利润。我的逻辑放在这个情况下，是说垄断利润比放开竞争的状态（在这里是比较相对于取消知识产权保护和国土资源垄断的情况下）利润高。但是我没有说垄断利润一定为正。其实这个原理很好理解，有市场势力（market power）的企业当然比没有市场势力的企业好过－－再次强调，更好过不代表一定活得下去，有可能只是利润负得少一点。

而且，在讨论垄断“超额利润”和“利润”的时候，我们应该是有一个公认的前提的，就是企业是追求利润最大化的。而一些垄断性的国企，是不追求利润最大化的，这个不应干扰我的结论。否则这个问题讨论起来就毫无意义了。

很好，看来阁下在追求数量描述了，这正是我要说明的。所以请阁下到“垄断一定有超额利润吗”一帖去谈（https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?oardID=29&ID=122121&page=1）。

我在那里将垄断分为卖方垄断、买方垄断和买卖双方都垄断三种。对于“买卖双方都垄断”我还是倾向于不用这概念的好，因为这可以用“买卖双方竞争力度均衡”来描述，而那文章前已有这个概念。所以那文中也没提出这个概念。

那文中指出判断垄断利润的标准是平均利润、平均工资、平均税金。

[此贴子已经被作者于2006-11-29 17:34:38编辑过]

以下是引用ccggqq在2006-11-24 10:52:00的发言：

joewoo1982的两帖回答得非常好。

经典的问题就在于只考虑了卖方竞争就得出了结论，但是很明显价格是买卖双方共同确定的。经典中之所以有大量不切实际的假设就在于只考虑卖方而不得不那么做，比如帕累托最优中，如果卖方利益最大化了，那么买方利益就一定最小化了。我们能说买方就不是经济人吗？不能！对此经典明显采取了回避政策，从头到尾就不提买方。

感谢夸奖，实际上经济学教科书上还是有一些类似的论述的，只不过是在讨论要素市场是提及的。要素市场有可能出现双垄断局面，最终的价格和交易量只能通过双方的讨价还价来确定，典型的就是工会势力很强大的劳动力市场。

[此贴子已经被作者于2007-1-19 16:16:45编辑过]