与Master_who就马克思理论危机的理性思考

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本来就此问题已经有一个帖子，但是那个帖子变脏了，顾新开一贴来说明自己的一些思考。

其实Master_who是一种**的马克思主义者（绝非人身攻击的评价）。从头到尾Master_who都在回避现实，因为“Master_who的”（并非本来的）马克思理论是瓷器，一碰就碎。

他不敢面对现实，所以他给自己设置安全区和避难所，要我来证明马克思理论的错误。然后他可以在自以为的安全区里无视现实的一切，可以心安理得地保证所谓马克思理论的“正确”，但其实到底什么是正确，他根本不知道，他真得很可怜和可悲（非人身攻击，这也是很多马克思主义者的共性）。

那个帖子如果刨除扯皮部分，是我与极端保守的马克思主义者的对话，期间的激进言词是双方思维方式的碰撞。当然与他的对话也激活了我的思维，产生了很多思考。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Master Aster 马克思理论 理性思考 Who 马克思 安全区 避难所

马克思理论分成“马克思的”，和后继“马克思主义者的”（此点区分很重要）。马克思理论是构建在对资本主义的批判和否定的基础上，对于资本主义之后（社会主义和共产主义）全部都是建立在假设之中，很多设定有合理成份，毕竟马克思时代人类的知识已经到一个较高的高度，马克思的理论也是建立在前人的基础之上，所以不可能有绝对的对与错，只能是相对的是与非。

先谈所谓“马克思的”，马克思的思想和马克思主义者之间的关系有点类似金庸的小说和金庸迷之间的关系，当然这个比喻不完全准确。金庸在不断地修改自己的武侠小说，金庸迷认可的是金庸中期版本，但是最近金庸又大动干戈地修改了很多地方，这让金庸迷极其不满，他们呼吁金庸不要打破金庸迷心中已经完全固化的人物形象。

这告诉我们到底什么是“马克思的”其实已经是一个根本难以理清的口水仗了，首先每个人对马克思都有自己的理解，同时即使抛开个人理解差异化，也存在一个理论与现实沟通的问题，此两点差异就已经决定了我们对马克思的理论不可能有绝对标准认识。三大宗教因为这种差异性已经分化出无数教派，光中国的本土佛教就有N多宗派，比如禅宗、天台宗、华严宗和净土宗等，同样儒家学派也是枝繁叶茂，马克思理论也同样不能背离这个历史脉络。

认知的差异和理论与现实的差异是社会科学绕不过的门槛。其实已经不存在标准的马克思理论，马克思理论的近同至多只是大框架上的。

不同的人在探讨马克思理论时必然只能是在大框架和核心原理上来探讨马克思理论本身的正确性和合理性，如果追求细节只能是马克思不同派别之间的探讨。

但是再博大的理论最后到要落地，多要付诸于实践。这个有点类似电视机和电视机原理，对于消费者是不会去管电视机的工作原理如何，消费者只要电视机能播放电视节目才可以。理论与实践的接口才是理论的要害，现在所有的电视机都坏了，而很多马克思主义者还在那里唠唠叨叨器件有问题，工艺有问题，原理没有出问题。

这就是评断“马克思的”和马克思主义之间的，同时也包括马克思主义者之间的关键。而很多马克思主义者往往就是游走于马克思的和马克思主义之间，可以玩文字游戏，一方错了，他们可以另外换一条船来保证自己的正确性。

在理论和现实的接口之间，到底又是以什么为标准，这是一个至关重要的地方，其实就是唯心与唯物的差别了。马克思理论的正确性标准到底是什么？其实很多僵化的马克思主义者是以唯心的意识形态为标准的。

在理论与现实碰触后，双方存在沟壑，到底孰是孰非？我认为应该是以理性和批判为前提的实证主义，否则就是死循环。但是很多马克思主义者玩的就是死循环，在死循环中似乎他们可以永远保持正确。

在理论与现实的沟壑中，到底是实践者没有按照马克思理论来办，还是马克思理论本身存在天然缺陷，我们要从历史、政治、文化、科技、经济、心理学等多角度来论证。

而很多马克思主义者会抛弃历史现实来评价马克思理论的实践，他们不会管别人在现实中遇到了哪些困难，然后为了克服这些困难，理论的实践上做出了哪些适应性。同时由于理论本身的根基决定了实践的某些根本特质，也就是很多特质就是理论根基决定的。当历史发展出了问题，他们完全可以马后炮地批评别人没有按照理论来。

前者是很多非资本主义国家遇到的问题，而后者是苏联遇到的问题，中国两个性质的问题都遇到了。

要指导现实的经济理论必须高度适应现实，因为现实是复杂的。如果是理论本身存在特定的适用条件，而现实无法调整到这个适用条件，那么就算是这个理论没有错误，也同样等同于这个理论没有价值

Master_who的思想最有害的地方就是逃避责任，如果理论实践成功就是理论的功劳，而如果理论实践失败，那是现实的问题，是实践者没有遵循理论，这其实是最似是而非的地方，事实上在苏联和中国的理论应用中是高度遵循马克思理论的，这个要在后面仔细分析。

已有的社会主义历史其实可以分解成三大范本，苏联、中国和其他小国（东欧、古巴、越南、朝鲜），当然还包括世界范围内的民族解放运动过程中的革命输出（北非、东南亚、拉美），但那些革命运动什么的本身很难划分到社会主义的范畴。

分析社会主义的源头只有分析苏联，而不是其他国家。中国和苏联是两个境界的社会主义，其本质差异是由历史产生的技术层级差异，苏联是高端社会主义，中国是低端社会主义，高端和低端仅指技术水平。

对苏联的分析要从制度、争霸、官僚主义和民生等多方面来分析，并且分析其中的因果关系，寻找苏联垮台的原因。

苏联在发展本国经济时也无所不用其极的，也是奉行实用主义的，苏联为了自身的安全曾与纳粹结盟，在双方合作期间，苏联吸收了德国很多技术和瓜分了波兰，同时由于对德国的不惜人，斯大林很早就着手了战争布局，将很多工业迁往了西伯利亚。在二战后期，苏联攻击到德国本土，苏联拆卸了一切能够拆卸的机器，抢夺了很多德国的专家，这为冷战中前期苏联的科技力量的优势地位打下了坚实基础。而这种技术水准是中国所不具备的，中国除了在与苏联的蜜月时期获得苏联的技术输出以后，整个国家都是孤立于两大政营的。

既然已经要在一个国家应用马克思理论，那么就必须面对这个国家的历史和现状，不能脱离这个现实来探讨马克思理论的实践，否则马克思理论本身可以歇菜了。

已有的社会主义历史其实可以分解成三大范本，苏联、中国和其他小国（东欧、古巴、越南），当然还包括世界范围内的民族解放运动过程中的革命输出（北非、东南亚、拉美），但那些革命运动什么的本身很难划分到社会主义的范畴。

分析社会主义的源头只有分析苏联，而不是其他国家。中国和苏联是两个境界的社会主义，其本质差异是由历史产生的技术层级差异，苏联是高端社会主义，中国是低端社会主义，高端和低端仅指技术水平。

对苏联的分析要从制度、争霸、官◎僚◎主◎义和民生等多方面来分析，并且分析其中的因果关系，寻找苏联垮台的原因。

苏联在发展本国经济时也无所不用其极的，也是奉行实用主义的，苏联为了自身的安全曾与纳粹结盟，在双方合作期间，苏联吸收了德国很多技术和瓜分了波兰，同时由于对德国的不信任，斯大林很早就着手了战争布局，将很多工业迁往了西伯利亚。在二战后期，苏联攻击到德国本土，苏联拆卸了一切能够拆卸的机器，抢夺了很多德国的专家，这为冷战中前期苏联的科技力量的优势地位打下了坚实基础。而这种技术水准是中国所不具备的，中国除了在与苏联的蜜月时期获得苏联的技术输出以后，整个国家都是孤立于两大政营的。

既然已经要在一个国家应用马克思理论，那么就必须面对这个国家的历史和现状，不能脱离这个现实来探讨马克思理论的实践，否则马克思理论本身可以歇菜了。

苏联在冷战中前期在科技力量上已接近美国，苏联甚至在某些局部科技上领先于美国，所以对苏联而言不存在技术起点的问题，这与中国是迥然不同的。苏联将很大一部分的国力用于国际争霸，争霸消耗了苏联的国力，是苏联垮台的一个外部原因。但是就争霸而言，美国一项都不必苏联少，美国在朝鲜和越南陷入了两场局部战争，并且都以失败而告终，而苏联隐身背后，提供武器和资源，以及国际上的政治支持；当然苏联后期也陷入帝国坟场－阿富汗（英国、苏联、美国都栽在上面）。所以争霸绝不是决定苏联垮台的决定性因素，其决定性只能是内部。

关于苏联的国际争霸，根本不是什么制度的问题，是人性使然，一旦自身的力量强大，野心就会膨胀。同样美国也没有接受过苏联的教训，在苏联垮台后美国加强了霸权的全球布局，海湾战争、伊拉克战争、阿富汗战争，现在还布局消灭伊朗。所以很难说制度能够约束着一个帝国的野心，帝国的扩张是有目的的，苏联延续了彼得大帝的梦想，美国的霸权是维护美国在全球的套利，包括资源、金融、人才等，霸权是有回报的。

中国其实也有霸权之心，虽然明清时期的朝贡体系看似温和，但是这是天朝接受汉唐教训的结果，因为已有前例在案，而天朝周边都比天朝弱小，掳掠成本毫无回报，所以温和的朝贡体系是当时的历史选择。

苏联在冷战中前期在科技力量上已接近美国，苏联甚至在某些局部科技上领先于美国，所以对苏联而言不存在技术起点的问题，这与中国是迥然不同的。苏联将很大一部分的国力用于国际争◎霸，争◎霸消耗了苏联的国力，是苏联垮◎台的一个外部原因。但是就争霸而言，美国一项都不必苏联少，美国在朝◎鲜和越南陷入了两场局部战争，并且都以失败而告终，而苏联隐身背后，提供武器和资源，以及国际上的政治支持；当然苏联后期也陷入帝国坟场－阿富汗（英国、苏联、美国都栽在上面）。所以争霸绝不是决定苏联垮台的决定性因素，其决定性只能是内部。

关于苏联的国际争◎霸，根本不是什么制度的问题，是人性使然，一旦自身的力量强大，野心就会膨胀。同样美国也没有接受过苏联的教训，在苏联垮台后美国加强了霸◎权的全球布局，海湾战争、伊拉克战争、阿富汗战争，现在还布局消灭伊朗。所以很难说制度能够约束着一个帝国的野心，帝国的扩张是有目的的，苏联延续了彼得大帝的梦想，美国的霸权是维护美国在全球的套利，包括资源、金融、人才等，霸◎权是有回报的。

中国其实也有霸◎权之心，虽然明清时期的朝◎贡体系看似温和，但是这是**接受汉唐教训的结果，因为已有前例在案，而**周边都比**弱小，掳掠成本毫无回报，所以温和的朝贡体系是当时的历史选择。

很好

分析独到