吴敬琏这个建议要不得

以下是引用iyiqian在2005-2-21 10:47:45的发言：

国有企业不是职工的，职工的社会保障欠账问题也不是仅仅就归咎于企业的。

所以在这个问题上要靠国家的宏观调控。国有企业职工的社会保障欠帐是必须要还的，特别是对于那些下岗职工。就拿养老金来说，我们的制度由原来的企业保障，逐渐地向社会统筹和个人账户相结合的方面过渡，可是过去没有设置个人账户的老职工，他们的养老金怎样发放，个人空账又怎样解决，目前养老金的资金缺口是叹为观止的。从社会安定的大方面来考虑，隐性债务、转制成本，应该由政府来负责。是可是政府财政哪来钱堵这样大的漏洞？变卖国有资产的收益就可以用来弥补这个缺口。

经营性的国有企业有制度缺陷，终归是要卖的，先卖值钱的，卖掉的钱，来解决那些较坏企业的职工欠账问题，这些企业少了包袱，又能卖一个较好的价钱，再用这些钱治理更差的企业，再卖，这样机制转变了，转制成本也解决了，为什么不好。

从历史形成上来看，我们的国有企业职工在低消费，高积累的年代，长期忍受低工资，当前积累的部分国有资产实际上就应该是他们的劳动所得的一部分，国家没有按照原先承诺的那样，给予他们低工资，高保障，那么现在不应该为这些因改革失去企业保障的职工们以必要的补偿吗？

私人企业主不负担职工养老是要用社会保障法律来制裁他们的，那么国家、政府不给予职工社会保障就是应该的，就可以用改革、转制来蒙混过关！

搂主提到把这些社保费用计入成本来卖国企，问题是你出的价格人家肯不肯买啊，人家凭什么要帮你还这笔账！你不想负责的东西要人家负责，人家怎么会那么傻呢！

那么什么样的价钱是好价钱呢？在不合理的定价机制下面您能奢望效益好的企业能卖一个与其价值相符的价格么？

个人以为吴老建议的意义不在于企业划转给职工是否保障了谁的权益或解决社保资金缺口的问题，而在于提出落实国有资产所有权，形成合理的定价机制的初步思路：实行大规模的公开的私有化，让国有资产藏富于民，形成真正的微观主体参与定价。

以下是引用hupichi在2005-2-21 12:09:20的发言：

那么什么样的价钱是好价钱呢？在不合理的定价机制下面您能奢望效益好的企业能卖一个与其价值相符的价格么？

什么是好价钱确实是一个很难回答的问题。国有资产变卖的价格应该是其未来收益的现值，既然是“未来收益”，那么无论技术上多么的精密，都只能是一种估算，也就是说是一种带有主观的判断。是一种仁者见仁，智者见智的事情。更何况，在变卖的过程中有很多因素影响着买卖双方的价格判断。另外，还存在着寻租情况。

楼上说不要期待在不合理的定价机制下面奢望效益好的企业能卖一个与其价值相符的价格。为什么没有合理的定价机制？实际上机制是有的，在技术上我们能够做到，只是人为的不执行，又缺乏监管罢了。我们加强管理，这种问题是可以避免的。

无论如何国企都是要卖的，因为国企的问题是机制上的，修补没有用，只能改变这种制度。我们考虑问题应该在这个大前提下，讨论怎样能把它们买得更好，而不是要不要卖。

无论如何都要卖，这似乎太不讲道理了罢？

如果根子在于管理技术，那么根本就没有必要谈改变制度，这只是个完善的问题

产权制度的缺陷是国有企业的硬伤，不改变这个制度，国有企业就不可能发展好。即使好也是暂时的。

国有企业全民所有，谁都对其负责，也是谁都不对其负责。没有人真正关心国有企业的兴衰，企业是大家的，也不是大家的。盈利了是为国家赚钱，经营者也不过是赚那么些工资罢了；亏损了，亏掉的是国家的钱，顶多亏掉了厂子，再换一家当厂长而已。国企的这种机制要求他的管理者不仅是能人，还得是圣人。他得大公无私，要办好厂子，它必须有奶牛精神——吃的是草，挤出的是奶！

另外，监督者也不会真正负起责任，亏得又不是自己的钱，与自己的利益没什么大关系，何苦又操心劳神，有讨人厌呢！跟经营者一起寻租不更好吗？！

不改变其所有者就不可能真正解决这些问题。可以是国有参股，引入私人股东来监控公司的发展，国有股借助私有股对公司利益的关注，来把公司管理得更好。

所以卖是必然的，怎样卖，卖多少是应该讨论的问题。

大师往往说些幼稚的话。因为他很久以来脱离实际，脱离大众。理论脱离了实践变得空洞乏味。所以在中国很少有大师。小时了了的人多啊。

实现私有化可以有多种方式，如吴老提出的划拨给企业职工就是一种，不一定需要变卖国有资产。况且郎咸平认为国有企业并不存在所有者缺位的问题，而是国有资产管理部门并没有切实履行其管理职责，国有企业经理人缺乏有效的监督和激励机制。这些问题可以通过实行一定的政治体制改革得以解决。

因此出卖国有资产并不是解决国有企业经营不善的唯一方式，而应当根据实际情况采取不同的方法。

国有是什么意思？是每个人都应该有？还是每个人都没有？或是就几个人有？

发给老百姓总比国有起来给那些个贪官污吏用好吧，他们会用在你身上吗?

其中你的那份，在你最需要的时候，你能拿到吗？也许被人花光了还不知道

我比较赞成sixiangzhe的观点.前几天看到吴老的建议,只是想到这比个别人独自吞噬国有资产,一部分官员低价变卖给民营企业家和MBO要相对公平一些,没想得像sixiangzhe那么远.这又让我想起了去年有关人民币汇率制度的讨论.该讨论的最优答案是麦金农给出的:既然都说现行的汇率制度不好,但是我们必须给出一个比这更好的替代制度来.我想,从这个角度讲,吴老是一个进步!或许吴老的改革方案比我这个不了解宏观国情的家伙更稳健一些!!(这要吴老证实!)对于vagabond的观点,鄙人说如下几点:

1\ 在此种场合说"存在的就是合理的"这句话只能证明自己的论据苍白无力.西方先哲说这句话是有上下文的,我们将它通俗化啦！

2/100元钱对农民到底起不起作用,起多大作用,我给你举个例子:我读本科时,家里竟因毫无分文,父母30多天没吃盐,一包盐只要一元钱哪!!......穷人货币的边际效用要比富人的大是西方经济学的一个古老命题.我举此例不是说要政府实行巨额的转移支付,而是想说明:在经济学的学说讨论中,有血有肉的事例的说服力很小!!我们得用吉尼系数.地区人均GDP差额等指标.

3/一般认为,现代经济学包括实证分析和规范分析,但著名的经济学家.英国伦敦经济学院教授莱昂内尔.罗宾斯在<经济科学的性质和意义>一书中说道,经济学只对手段感兴趣,只有当不同的目的影响手段时,经济学才研究目的...该书说明这样一种思想:经济学不关注纯规范分析.当今的现实是:我们一方面沉醉于经济学的帝国主义,同时我们又感到经济学在分析许多现实问题时的苍白无力!

4/国有企业该不该卖这一问题在"朗顾之争"时已有较清晰的结论,此处不再述。

5/公平和效率是个十分高深的问题，仅靠经济学知识得不出科学答案！！！！

[此贴子已经被作者于2005-2-24 11:20:58编辑过]

吴老过去曾说：中国的很多事情，非不能也，是不为也。

理解了这句话后，我们就不要去苛求完美的方案了。如果一个方案能为部分确实需要补偿的人雪中送炭，而又有可操作性，那就谢天谢地吧。

还想再说一句：取消农业税，让每个农民年收入增加100元，相比让国家来花这600亿，哪种情况下全国人民的效用更大？那位老兄想想吧。