浙江工商大学博士讲师每年的收入能达到十万吗？ - 第18页

171楼

醉心鱼 发表于 2011-10-21 23:02:54

cheong163 发表于 2011-10-21 12:50
想不通，既然浙江（尤其是杭州）的高校性价比这么差，没什么还有很多博士硬要往里挤，这个从经济学角度应该 ...

原因很简单：这边进人比较不看关系，不信去武汉试试，当然你有《经济研究》可以去华科；太原、石家庄大家普遍又不愿意去

172楼

ycs845 发表于 2011-10-21 23:04:16

教师评价岂容数目字管理――北师大教职工考核体系十批判书

我们以高等教育研究为志业。学生时代，我们凌空蹈虚，惯于纸上谈兵，与风车作战。而今，我们身处大学教职的前沿，四面是旧体制的铜墙铁壁，令我们对中国大学的流弊深有切肤之痛。北师大正在施行的教职工评价体系便是这不可承受之痛，不可不揭之痛！它是中国高等教育作为计划经济最后一个堡垒之中的呻吟，它是一切高校当权派假公正之名济个人之私的盾牌，它是中国学者的学术权力被强行施暴的缩影！不要劝我们牢骚太盛防肠断，不要谓我们激情有余理性不足。宁鸣而死不默而生，此举不过是渴望长剑饮血，试为中国学术的未来求得一条生路。依我等拙见，北师大教职工评价体系罪状至少有十。

第一，建立在人性本恶的假设之上。北师大教职工评价方案的制定者对教职工的劳动质量持不信任的态度，他们声明考核目的是：为了全面客观地评价工作人员的工作业绩，实现聘约管理，使全体教职工认真履行岗位职责，充分调动广大教职工的工作积极性和创造性。然而，纵观该方案的条条框框，无不是施行赤祼祼的数目字管理，对工作数量的挖掘达到了毫发毕现的程度。貌似堂皇的考核理由之下隐含着主事者这样一种假设：大学教师职业像其他社会职业一样，为功利目的所驱遣，必然诱之以利，晓之以害；大学教师像其他社会人一样，存在生来就有的惰性，你不推他就不走。因此，必须奖励与惩罚并用，胡萝卜与大棒齐飞：一方面是高额的科研津贴奖励制度，论功行赏；另一方面将考核结果分为三六九等，不合格者以待秋后算帐。在提倡人性化管理的今天，在大学教师职业日益专业化的今天，如此考评，完全是置大学教师的独立品格于不顾，将其视为被动的管理对象。评价方案似乎做到奖罚分明，实际却是视大学教师作为知识分子的尊严于儿戏，无视大学教师自觉自发主动担当的责任意识。在人性本恶的潜意识下，管理者扮出一副监工的嘴脸，对一些手无缚鸡之力的大学学者颐指气使，肆意妄为。

第二，仅以工分论英雄。评价方案列出前所未有的工分计算方法，令人不胜其烦不说，还让人摸不着头脑。比如仅填报的论文类就分为七等，分值从三千分一直到二十分，高者入云天，低者下地狱。这无疑是在学术期刊内部搞残酷的封建等级制。且不问这些北师大自己圈定的核心非核心期刊之科学合理性的由来，就教育研究类的期刊而论，《教育研究》、《高等教育研究》无论好坏只要发文一篇即算200分，而其他的朝阳期刊即使是核心期刊只要不在师大规定的前六类期刊的范围之内就统统视为末等，即使阁下在上面所著为流芳百世的上品文章也只能挣得区区20分。二百、二十，十倍之遥，难道一等刊物与七等刊物的差距是如此之大？谁能保证一等刊物上的所有文章都是名实相符，字字真金？即使在同一刊物同一期上的文章，相差也何止千万！总有以一当十的孬好之别。如此眉毛胡子一把抓的评品，无疑是在中国学术界宣扬期刊血统论，令中国学者人人趋一等期刊若鹜也。因为只要龙门一登，名利双收，一年可保平安。也只有我这样的蠢才才心仪偏爱朝阳期刊，累死累活，犹恐不及。北师大当权者如此行事，除了加速中国学术期刊制度的腐败，还伤透了天下正义之士的良心，结果是君子仍默默，小人常窃窃。

第三，人文社科研究岂能量化。范文澜的名言：板凳甘坐十年冷，文章不写一句空。这道出了人文社会科学研究的性质与甘苦。人文社科研究的长期性使其不能通过工程运动的方式大搞多、快、好、省。即使是自然科学的基础研究也需要长期积累，只待最后的那灵光一现，定时定量无异于揠苗助长的莽汉心态。北师大教师评价体系不分青红皂白，不顾人文社科研究的特点，而将理工农医人文社科一网打尽，用同一个评价体系。不仅如此，还强令每年发表多少分值的文章为限。（注意：是计分值不计篇数）可大学不是养鸡场，大学教师也不是母鸡，拥有定期下蛋的本事。（即使是母鸡也不可能定期下蛋。）真正的大学者往往是桃李不言下自成蹊，不着一字尽得风流。一位学者思想成熟需要一个时期，一生之中创造力春秋鼎盛也不过持续一段时期，岂能一个简单的量化就能了得。北师大施行的教师评价体系是欲逼良为娼，令清寒人士为博取膏粮而拼命制造文字垃圾，使得刚刚起步的中国社会人文科学研究不断蒙羞。纵观当今各行各业，连以营利为目的的企业考评制度也没有这样的彻头彻尾的庸俗量化作法。而贵为中国的研究型大学却自甘堕落，唯数量是从。如果这所大学真要有一点气魄，那不妨可以容忍新聘的教师在第一个任期内一文不发，从容游学，为将来的厚积薄发做好准备。而不是现在急功近利的商贾心态，按市论价，克斤扣两。立德、立行、立言，古人谓之三不朽，有道是大学者舍我其谁。说到底，其激情其侠义其气概其魅力较之于投机钻营的宵小鼠辈，岂能是量化的了的！

第四，以政治标准取代学术标准。既然是主要针对大学教师的评价体系，应该是义无反顾唯学术标准是从。然而北师大评价方案却是非颠倒黑白不分，学术政治混为一潭。在科研工作量考评中，诸多官办期刊堂而皇之荣登大宝。作为教育部之耳目喉舌的《中国高等教育》即是一例。扪心自问，其上文章有多少学术的气味？最不能容忍者是《新华文摘》挟天子以令诸侯，各方人等莫不臣服。转载一篇者无不欢欣鼓舞，引以为殊荣。《新华文摘》造福学界自然功不可殁，然毕竟为其政治宗旨所服务，所转文章或应时或应景，具备鲜明的政策与政治导向。北师大考核指标置学术独立品格于不顾，随波逐流，驱炎附势，追捧《文摘》，奉为文科至宝，此乃小人之举，委实不足为训。北师大考核标准的莫衷一是还体现在对学术的一窍不通。例如岗位津贴奖励制度明文规定散文、诗歌、随笔等俱不能算作学术成果。试问如此的才学不算，那么什么才算？其强盗逻辑不过是：哪怕是文字垃圾只要进入《文摘》这样的刊物，一定是最香的。只要是发在小报小刊上的性灵文字，就算活该倒霉，一概不认。既然如此，为何北师大又将以学术随笔著称的《读书》列为与《文摘》同级的刊物呢？难怪周国平将近退休之年仍未获中科院博导资格，可见天下乌鸦一般黑，不唯北师大一家糊涂。遥想当年24岁的尼采仅以一部《悲剧的诞生》即获巴塞尔大学正教授之职，真是身在天堂。而今纵然是尼采再生，也只能望而兴叹。

第五，不可救药的官本位。北师大考核体系貌似一视同人，其实上下尊卑。其规定：在学校职能部门兼职担任副处以上的教师和院系所担任正处教师，其工作量全部给与减免，在院系所担任副处教师，将减免工作量的一半，获得省部级以上奖励的第一完成人，将减免当年的科研工作量。这真是有官一身轻！试问工作减半，为官几何，又是何人能常获省部级以上的奖励？这样的评价体系是出自全体教职工的民意，还是出于既得利益集团的旨意？怎么能以行政职务的高低减免作为一个大学教师应有的教学与科研工作量？为何中国高校管理队伍迟迟不走专业化的道路，而强行挤占教师科研岗，共用同一个评价体系？退一万步，姑且承认这一作法。那么以工作性质和数量而论，一个普通本科班的班主任一年的工作量也不过几十分，即使被评为优秀班主任和优秀教师，工作量依然不加分。难道一个事无巨细的班主任远远比不上一个可能尸位素餐的副处长所费的心血和努力？如此一来，谁来做这个管事最多而官位最小工作量最少的班主任，谁又力争上游去做一个优秀的班主任？在此，北师大当权者又显示出其精明的一面，强行规定：未承担任何社会工作的教学科研人员扣发下年度10%的岗位津贴。你不当也得当。而所谓的社会工作除班主任工作外还包括党派、共青团、工会、学术团体兼职。自我标榜为研究型大学的北师大，这不是暗里鼓励教师去为官几任造福己方么！作为纯粹的学者为何不可以两耳不闻窗外事，一心读我圣贤书？是不是学优而仕热衷于社会政治活动才是学者的正途？

173楼

ycs845 发表于 2011-10-21 23:04:29

第六，到底是激励还是激退？研究大学教师问题有年的曾晓东老师尝言：西方大学教师工作量考核要求都是低基准，达到底限后，教师尽可以随心所欲目不窥园做自己的研究；而中国大学却是高基准严要求，要拼命干活任劳任怨，哪里还有什么功夫去穷究天人之际。北师大教职工评价体系目的在于对教师进行“压榨性”的使用（引某职能部门首长的原话），这一考核方式剥夺掉作为一个研究型大学教师最起码的沉思闲暇。罗织出如此严密的工作量细则，封建社会的文网之严也严不过这些当权派如此烦琐的用心！如此的考核方式与津贴奖励办法是貌合神离。既然教学科研六级岗位津贴已定，纵使干得再多也未必多劳多得。于是工作量已满的教师不愿再多干，打点路边野食强于校内挣工分。如此一来，报酬低廉又不讨好的公共课没人愿上。北师大为达成研究型大学的目标，在评价方案中还表现为轻教学重科研，教学工作量再多超也无奖励，而科研工作量则产多少奖多少。如此算来，谁还用心于教学和学生管理？这到底是激励还是激退？方案的制定者在没有弄清什么是激励的基本原则的情况下就一意孤行，做出这样畸轻畸重的价值判断。现代管理理论发展至今，探讨的焦点是如何做到管理有效。激励相容理论认为将个人目标与组织目标统一到一个方向上来才是正道。而北师大的管理者却思想滞后，滥用激励，无形中树立了个人目标与组织目标的敌对。　

第七，年轻教师的边缘化。克拉克克尔在1963年所著《大学的功用》里谈及当时美国大学内部的教师等级制时，特别指出，富有的教授仅是教师群体中的少部分人。类似的分化也存在于当今中国大学之内。最近有报道称大学教师收入增长过快，已超过白领。大有一夜之间大学教师职业炙手可热之势。然而，高校内部的差别却同样不容忽视。尤其是年轻教师的收入待遇堪称“一地鸡毛”。年轻教师发展问题依然不在高校管理者的关注范围之内，作为知识重镇的大学依旧奉行“多年媳妇熬成婆”。北师大教师评价体系无视高校教师阶层的内部差别，只管一刀切。表面上评价面前人人平等，实际上却参次有别。例如申报教学工作量，指导研究生占很大比重，结果研究生多的教师几乎可以不用上课，教学工作量还绰绰有余。而年轻教师或无导师资格或指导研究生数量有限，不得不有课就上有活就接，满负荷运转。在科研工作量上，教授博导，尤其是知名教授和兼任行政职务者可以轻易申请到重大项目课题。大量的课题与经费到手后，自己可以一点不干，而驱遣学生和年轻教师为之效力。年轻教师由于资质尚浅，很难申请到独立的课题，只得替人做嫁衣，沦为高级打工仔的角色。而在统计工作量时，又规定只有课题主要主持人才算工分，其合作者和实际干活者少算或干脆不算。年轻教师所得工作量及报酬完全视课题负责人的个人品质而定，诸公面前，尔等哪还有讨价还价的余地和勇气。

第八，程序公正的缺位。与中国大学其他制度出台的过程一样，北师大教职工考评体系这样一个涉及到所有教职工切身利益的重大举措是最高行政机构独断专行的结果，缺乏其先在的合法性。虽然这个方案打着“公正、公平、民主、公开”的旗号，但事先是否真正听取了广大教职工的意见，是否代表了最广大教职工的利益，是否得到了最大多数教职工的赞成票？事实是这个方案主要由校人事部门制定，在2002年5月28日的校长办公会上通过并决定施行。由此可见，这个民主是少数当权者的民主，不是真正的大多数人的民主，作为被考核对象的教师群体的发言权被无限期搁置起来。这一点暴露出中国高校管理结构的致命性弱点，即党政权力高高凌驾于学术权力之上。高校的教代会不过是无实质性权力的咨议机构，党委会或校长会才是实质性的学校最高立法机构。在与党政权力发生冲突的情况下，教代会连最后一点象征性的权力也会横遭剥夺。在高校组织设置中，教授会或教授评议会只能算清议衙门，与西方大学同类组织的地位功能绝不可同日而语。于是，一切重大规章制度的酝酿和出台均源于党政权力的黑箱*作，有违民主治下程序公正的基本原则，其最后的结果公正也必将大打折扣。

第九，学术自由的沦丧。中国与高校相关的所有法律规章都无一敢将“学术自由”书上一笔。中国至今未有《大学法》以捍卫大学及大学教师的学术权利和尊严。于是，北师大教职工评价体系可以借着法律的空白而胆敢肆意践踏学者的学术自由。例如方案规定教学工作量中本科教学量要满40，而有些专业学科是以研究生培养为主，僧多粥少，哪来那么多本科教学工作量。近年来教育学本科专业即呈式微之势，最后的消亡一定是大势所驱。此即一例。大学的教学计划是死的，教务处与研究生院大权在握，教师只能听候差遣去上规定的课。教师个人及各院系没有自由进行课程设置的权力。一边是硬性的工作量要求，一边是无奈的服从。如果教学计划没有，又上哪儿去讨满工作量。在管理科学如此发达的今天，这一伎俩还比不上科学管理时期的泰勒理论，至少计件工资制还给予被管理者以自由选择的权利，北师大考核体系却鲜有这样的自由。新兴学科与新教师只能于旧体制下残喘呼吸讨得一点活口。
　　
第十，科学主义的直线式思维。中国高校内部管理的双肩挑不仅可能导致外行领导内行，使得各职能部门的管理工作缺乏系统性与连贯性，也豢养出一大批理工科出身的部门领导。在中国社会这样一个转型期，由理工科人士掌权也许是迫不得已，而且也未必不具备卓越的领导才能。然而，由于思维方式的惯性使然，理工科出身的行政领导者习于按照科学主义的原则行事，实用精神有余，人文涵养不足。他们刻板地遵循一加一等于二的标准，拒绝想象一加一等于三的可能。他们一方面声称“科学合理，实事求是”，另一方面又异想天开，想当然耳。例如为建一流研究型大学，他们就认为连教辅与管理人员也应具备研究素质，在对管理、教辅的评价系列中硬性要求发表至少一篇论文。其潜台词是：会写文章的管理人员就是研究型的管理人员！真真滑天下之大稽。主事者们奉行科学主义的思维方式，却非科学的思维方式。试看那条分缕析的统计分值，哪一个不像刘姥姥信口开河，充满随意性与人为性。这样的指标体系到底是建立在什么样的科学依据的基础之上，又经过多少合理的推敲与斟酌？

最终结论：北师大教职工评价体系是当今中国教育专制体制下的产物，缺少最起码的科学与民主精神。方案的制定者缺乏基本的高等教育管理理论素养，混淆了大学组织与企事业单位的性质差别，试图以居高凌下的姿态对大学教师进行统治。他们不懂得先协商后管理的现代管理精神；他们不懂得赫钦斯所谓的“无ZF状态比任何形式的行政管理都要好”的大学管理理念；他们不懂得现代组织理论，而妄图用评价方案这一局部措施去置换大学整体的组织目标；他们不懂得数目字虽然方便了你的管理却难以涵盖现代大学教人育人的方方面面；他们不懂得复杂性理论和模糊管理思想，从而付出了高昂的监督成本却得不偿失，使得他们的管理丧失掉最起码的人文情怀。