根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

      学西经的人都知道，MR=MC、MRP=MFC、MU=lU是微观经济学判定经济人行为是否最优或实现最优化的最基本标准，在相等时，经济人在边际上的得失相等，这意味着经济人最后在边际上花的钱或货币一丁点好处也没得到。虽然在边际上得不偿失的事情经济人不会干，难道在边际上得失相等的事经济人就会干或应该干？你是否考虑过：如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？难道你会认为你没有这样的选择机会？在我来讲，这样的机会实在太多，愁的是没那么多的钱去干。除非你的选择范围很小或被严格限制，如监狱里的犯人，否则，在现代商品经济社会，自由的人，有太多的选择其他东西或商品的机会哪！为什么要吊死在那同一种商品上买或卖呢？一直要买或卖到边际得失相等时才肯罢手呢？难道你的钱相对于外界无穷多种类的商品就多到这种快要烧钱的程度？如果不是，你还能说你是经济人吗？
    上述分析无非是要说明，微观经济学的边际分析法存在着严重缺陷，根本不适合用来分析经济人的最优化行为！
     希望看我文章的人联系生活中你的行为好好想想吧，看看我说的有没有道理！

11月10日楼主本人提供的一个参考答案，如下：

不考虑别投资机会或选择机会的存在，我只需要把MR=MC时那边际上的钱存入银行获利息，也比生产这毫无净所得的最后1单位边际产品要合算，或者，如果你从银行融资的话，那你就没必要贷MR=MC时与总成本相等的贷款额，当然，如果你已经考虑了这种机会成本的话，那你更没必要把生产规模扩充到MR=MC之时。

当然，也许有人说，利息或自有资金的机会成本已经考虑在完全成本中，那问题就更简单了，你为什么要生产到MR=MC时才罢手这种最后边际上得不偿失的事呢？

特别提示：你不要把宏观经济学中的放弃流动性的报酬或代价考虑在此，因为微观理论中不考虑这东西。

请一切过路者反驳我的观点或证明！！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：经济人 微观经济学 宏观经济学 机会成本 得不偿失 经济学 经济人 你的选择

抱歉，没看太懂。这个要考虑竞争的，不是一个人的事，是整个竞争性市场。

sfpg1234 发表于 2011-10-26 11:07
抱歉，没看太懂。这个要考虑竞争的，不是一个人的事，是整个竞争性市场。

不知根据你的意思，答案是什么？
关于要考虑的，我在文中说了一些，当然还需要一些其他条件 。但在我看来，与市场竞争态势并无直接关系，我是说无直接关系。

本文的目的旨在寻找微观的漏洞，并不是从正面论述和证明我的观点。因为正面证明的篇幅太大了。

上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情,不是可以进一步增加你的总所得吗？

问题的关键就在于：有这样的机会存在吗？

请你好好想想！

看的有点晕

哦，看错了，貌似明白了一点。楼主，边际相等的意思是说经济人会花到那个位置，比如你花100元，前99元钱你是有收益的，消费者剩余。只是那第100元边际相等。

sfpg1234 发表于 2011-10-26 15:18
哦，看错了，貌似明白了一点。楼主，边际相等的意思是说经济人会花到那个位置，比如你花100元，前99元钱你是 ...

是的,我知道边际的意思.我说的就是最后边际相等时的钱花得不值得!当然,你如要想得远些的话,也可对最后倒数第二单位的钱、第三……进行比较和判断！

薛方方 发表于 2011-10-26 14:07
看的有点晕

晕就对了！等到再清醒时就提高了。呵呵！！

hhgxyzp 发表于 2011-10-26 15:47
是的,我知道边际的意思.我说的就是最后边际相等时的钱花得不值得!当然,你如要想得远些的话,也可对最后倒 ...

值不值得是个个人主观判断。要问我，世界上绝大多数钱都乱花的。可是客观上就是人家花了。经济人不是说每个个体都如此，而是说客观上，人很贪。