根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

有太多的例子可以找到，我相信我们生活中每个人都经历过！可就是被理论套死了！不敢想，不敢说！

首先我想问一句话，理性人的假设现实社会符合么？完全信息？完全理性？本来就是牛顿的绝对光滑，就是一种抽象的意念，何必非要用柏油马路做模拟呢？

笙箫作别 发表于 2011-11-3 12:42
首先我想问一句话，理性人的假设现实社会符合么？完全信息？完全理性？本来就是牛顿的绝对光滑，就是一种抽 ...

我的观点不违背你说的这些假设，或者说就是在这些假设下吧！

注意：我的一切分析都是在现有假设下进行的。之所以有我现在提出的疑问，正是出于理性人假设而问的。

MR递减，MC递增，经济人选择MR=MC的时候，必然已经把你所谓的“如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情”（MR>MC)的可能耗费光了。如果仍然存在这样的机会即MR>MC，就不能称为最优行为，既然你也认可经济人不会进行MR<MC的行为，那么经济人的最优行为只能在MR=MC的时候达到，后者也就成了前者的标准。

wengyuanjia 发表于 2011-11-6 13:05
MR递减，MC递增，经济人选择MR=MC的时候，必然已经把你所谓的“如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得 ...

谢谢你的参与 ！
你的回答当然与现有理论是一样的，这大家都知道。
而我的问题关键是，你能不能把MR=MC时的钱找到新的机会，让得比失大。注意：是新的机会。

你说MR>MC不能称为最优,只有两者相等才最优,现有理论是这么说的,并高数证明了的.但关键是,什么是最优?最优的判断标准是什么?这些问题是比你的回答更高一级的问题.

如果你有多种商品选择，则经济人会从边际效用由大到小排列，这个原理没错的。至于最后临界值，我想应该是西经默认在边际效用相等的时候都选择购买，因为找不到其他更好的选择了。

475896642 发表于 2011-11-7 10:06
如果你有多种商品选择，则经济人会从边际效用由大到小排列，这个原理没错的。至于最后临界值，我想应该是西 ...

你说的有道理！
如果是厂商呢？

可以从行为经济学中汲取营养

如果要考虑所有机会，则只要你选择的速度快于机会生成的速度，你就会停止于边际效用相等之点。如果机会产生速度总快于选择决策速度，而消费者又要考虑所有机会，消费者的选择就永远做不出，就是布里单的驴了。
只要消费者必须做出选择，就会放弃那些莫测的机会，而根据现实的选项按照边际相等原则做出选择。这里理论的抽象与现实的实际是统一的。而LZ是在画蛇添足，自己给自己找麻烦。