[其他] 收到SSCI期刊Economics Letter的审理意见后，彻底无语。 [推广有奖]

21楼

suns 发表于 2011-10-29 00:31:33

恕我孤陋寡闻，只听过Economic Letters这个杂志，没听过Economics Letter

学会数量化，走遍经济都不怕
不懂文史哲，莫谈制度经济学

22楼

sphinx_xzw 发表于 2011-10-29 00:33:58

idiotsen 发表于 2011-10-29 00:23
范里安中微里的观点。
1、垄断企业利用其垄断地位可获得额外的利润，即经济租金，但若企业可将其垄断地位 ...

机会成本应该只的是除垄断决策以外的其他最优选择吧, 之所以垄断,是因为有power:诸如专利,专有技术以及你说的管制等等.个人认为,如果潜在进入者能够对在位者产生足够大的威胁,即你说的"为寻租愿意付出的最大代价应等于垄断利润",这本身并不是一般意义上的垄断.
所谓的垄断也是零利润,潜在的思想可以用real option来理解,即垄断厂商会用最大的代价来维护垄断利润, 所受"威胁"的零界(cut-off)值使得垄断厂商获得零利润. 但是这种情况是说,如果有威胁的话,而且威胁足够大. 即:如果威胁小于某个值,厂商得正利润,如果大于某个值,厂商得零利润. 所以, 如果威胁是随机分布的,那么Expected profit是严格正的.
最后, 我同意你的说法:解释合理(外在威胁非随机,且满足零界值),但"意义不大"(通常外在威胁随机,如果其连续分布的话,达到零界值的概率本身趋于0),概念上的逻辑辩证,本身没多大意义.

23楼

s_chi2012 发表于 2011-10-29 00:38:21

说多无益，发泄发泄就好~
正如你自己所说，还是继续努力吧~
你会做到的！

24楼

macross509 发表于 2011-10-29 00:56:31

不是坏事，说不定是好事

The Pursuit of HappYness

25楼

spy1889 发表于 2011-10-29 01:50:53

suns 发表于 2011-10-29 00:31
恕我孤陋寡闻，只听过Economic Letters这个杂志，没听过Economics Letter

是Economics Letters

26楼

colinzc 发表于 2011-10-29 01:52:18

LZ不必动怒，论文发表本身是见仁见智的事情，不需要拘泥于一份期刊。但有批评意见也是件好事，可以让你仔细思索是否存在这些问题？是否能有所改进？如果有读者或审稿人发出这样的疑问，必然就会有类似的疑问出现。我师姐的文章刚受到journal of accounting research的R&R, 但之前这篇文章被Journal of Finance给reject了，她就是根据之前的意见进行了修改，所以才得到现在的R&R的机会。