土地有没有价值？

godweige 发表于 2011-11-1 14:40
呵呵，取得商品形式又不是商品，那么商品又是什么东西？非要按照马克思说的有价值才是商品吗？

我们经常误解他人，包括误解马克思。
另外，马克思的理论有缺陷，其中包括技术性缺陷。
马克思是很博大精深的，很伟大的。

不过，这里的有关讨论对马克思理论不能构成威胁。

这么多马氏理论的拥护者，却没有一个敢于直面问题，全都是顾左右而言他，有意思么？
   
     一句话，价格到底是不是由价值决定？
    （顺便说一句，如果价值决定不了价格，马氏价值理论的崩溃同样是必然，和价格挂不上钩的“价值”在经济学中有什么讨论的必要？）


楼上，租借是租借、割让是割让，租借是租金、割让是割让金，这点概念上大清皇帝还是分得清概念的，香港和九龙是割让，新界和澳门是租借，因此有99年租借期。
      沙皇那也是正是的土地合同，是买卖，因此没有年限。

这些都是分得清的，唯独是我们现在，明明是70年租金，却都说成是买地，明摆着装糊涂蒙自己的事情还要拿出来和人家比？

土地作为生产资料，当然有价值

按照效用价值理论，价值是边际效用。土地一般说来没有直接效用，或直接边际效用很低，但在其之上的产物边际效用较高，因此土地属于高级财货，其价值取决于在其之上产出的有直接效用的物品的价值。但是价值是一个暗含所有权概念的，必须要回答是对谁的价值。同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值。此外，土地并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过劳动。所以，劳动是唯一一个能使土地增殖的要素，而土地的初始价值是0，因此，也可以说是劳动创造了土地的价值。当人为的制度使土地所有权与劳动力所有权分离情况下，土地所有权强行分享了土地的增殖，正象土地所有权也是强行得到一样。这里要区分：两个劳动力所有的土地之间的劳动力与土地的交换，与非劳动者所有土地与劳动力的交换的区别。前者土地出让者有机会增殖的损失（自己劳动自己获得产品），而后者非劳动者的土地出让没有这个损失。所以前者有机会成本，收取一定租金合理；后者没有机会成本，收取租金只是因为所有权，而所有权完全是人为的制度规定，并非一定合理，在非劳动者拥有大量土地情形下，一定不合理，只是在制度约定下被认为天然合法。其不合理性隐藏在制度的不合理之中。
至于土地价格，则按照其上产物对所有者的效用（不考虑合理性），由一般均衡原理得出。

ruoyan 发表于 2011-11-3 20:49
按照效用价值理论，价值是边际效用。土地一般说来没有直接效用，或直接边际效用很低，但在其之上的产物边际 ...

1、边际效用价值理论的价值根本不是边际效用，这点上你错了，而且从看似边际效用的基础出发，却用马氏理论的逻辑分析，很显然很难得到正确答案；

2、“土地一般说来没有直接效用”，这个说法很值得商榷，为什么？
     如果只是因为土地是被动的物体，只是配合生产的，我可不可以说机器一般来说也没有直接效用，价值为零？

3、"此外，土地并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过劳动。所以，劳动是唯一一个能使土地增殖的要素"
     -------------------------------------------------------------------------------------------
     我把话反过来说，"此外，劳动并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过土地。所以，土地是能使劳动增殖的要素"，怎么样？
     （随意分析而不看具体事实是无味的，我们可以看到荒地的价格经常变化，这荒地价格变化的因素是哪来的？）

4、租金是私有之中天然合理的存在，而非什么肯定不合理。
     可以责备的是对土地所有权的强取，但是租金却是天然合理存在并推动社会经济发展必不可少的东西。

顺便说一句，你看到了“同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值”，其实你已经感觉到了价值并不是什么劳动决定，而是由评价决定，否则就不会出现不同人所有是不同的价值这样的事实。
       只是很可惜，你没有继续顺着这个思路往下思考，而是又缩回了马氏理论的泥潭。。。

顺便说一句，你看到了“同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值”，其实你已经感觉到了价值并不是什么劳动决定，而是由评价决定，否则就不会出现不同人所有是不同的价值这样的事实。
       只是很可惜，你没有继续顺着这个思路往下思考，而是又缩回了马氏理论的泥潭。。。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
我可是彻底的效用价值论者啊，论坛人恐怕都知道，呵呵。但是我也是劳动“增值”论者。