发帖
雷达卡
你真的要好好读读书，看看弗里德曼的那经典方法论的文章，张五常方法的出处就是相当于弗里德曼的看法。
顺便建议你把本帖子的题目改为：《弗里德曼的白痴方法论以及阿尔奇安的白痴理论：论他们为什么没资格拿诺贝尔奖——以及我个人对方法论的创见》and《整个芝加哥学派的白痴之处：革命实证经济学方法论》。
我等着看你最新的论文，感谢您为中国的科学理论事业贡献提高到一个全新的台阶。
上面是我代表党和国家感谢你，你绝对会成为中国第二个“莫言”。
然后回一下你上面那个白痴反问。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我不知道是不是你阅读能力有问题还是怎么样，还是缺少应用能力，就如同一个小孩背完乘法口诀不懂应用到除法上一样。
人是自私的，自私的人把车建在公路旁。
这是一个典型的理论与事实连接在一起的可观察到的假说，满足了可证伪性的原则。经济理论的目的是为了解释事实。试想一下你个白痴去到公路边看到很多加油站建在旁边，然后你就解释是因为人自私的原因。而这个人自私他本身就是公理，什么事情都可以拿人自私来解释，换句话来说他是个一万能的解释，因为他不会错，他是一个无可争议的——公理。如果你否定了这个公理，OK!你牛逼，你推翻整个经济学体系。人自私意味着什么呢？想当于一个陈述，人总是选择收入最大化的行为（成本最小化），人吃饭拉屎都是收入最大化，自杀也是收入最大化。这时候你就明白了，这个是绝对不会错，因为他就是同义反复。
经济学就是从这个基础建立起整个理论体系。
然后阿尔奇安他更推进一步对经济学的贡献，阿尔奇安他那篇经典的文章说得很清楚，简单来说：就算我们的基础假设是错的（实际上既然认为是公理就绝对不会错），比如有个白痴提出：人不是自私的，但是适者生存也能保证人必须是自私的，因为如果人不自私的话我们根本无法观察到那些存在于公路旁的加油站。既然我们已经观察到了存在于路边的加油站，当我们要解释这个事实的时候，就会必须要假设人是自私的——因为当他们存在于公路边上时，就等于说明他们是自私的，因为市场只会让自私的人存在于市场上——只有适应规则的人才能获得最后的胜利——这就是说，当我们假设都是白痴随便开加油站的时候，而我们去反过来观察事实，就发现存在于市场上的都不是白痴，也就是懂得自私的人，既然懂得自私就不是白痴——楼主你在这里要注意理论陈述与事实陈述间的转换。
ok，上面这段话不管你理解不理解，又或者你觉得都是同义反复的或是循环论证的，但经济学的基础假设这样，当你接受了这个公理就必然得出这个结果。
以上是第一部分。奥地利学派的米塞斯也有一个基本公理，他那个公理我觉得楼主你这个天才也该去反驳一下，因为他的更荒谬，他甚至反对经济理论是可以实证的，他反对波普乃至弗里德曼意义上的实证，这时候我们就不谈什么张五常，因为楼主你已经牛逼到推翻整个经济学体系了。
米塞斯的公理加上若干假设条件可以推出一整本《人类行动学》出来，从价格理论到货币理论一应俱全。楼主也可以去对付他一下。
现在谈第二部分：
经济理论重要的是要解释，那自私什么都能解释，那么他的解释力就太大了，那这不违反了自然科学意义上的方法论吗？那只能说对不起了，经济学的方法论与自然科学的方法论是不同的。所以某些人在吸收卡尔纳普的知识前必须要明白的是，他们的方法论是建立在物理学现有的体系上的。
经济学之所以要借助这个公理，米塞斯认为是既然我们是研究人的行动，我们研究的就是自己的行动，这个公理是不言自明的，因为我们就是人，我们要比自然科学走得要远，因为我们已经知道自己为什么要行动。不谈远了，这些书楼主自己去看吧。
当我们有了“自私”去解释“白痴”能把加油站开在路边而满足白痴不白痴的条件，那么我们还要深入去解释加油站之间为什么存在价差的时候，我们就要借助更多的局限条件变化来解释，而张五常的佃农理论里的理论就是要解释为什么分成合约同样是有效率的。
最后恭喜楼主打败了阿尔奇安、弗里德曼等一代的高手，明年诺贝尔奖看好你哟～
京公网安备 11010802022788号
