两个现象一个问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1、随着“轰”的一声巨响，一辆广州本田车撞破立交桥护栏跌落，驾驶室竟悬空架在下方绿化带的铁栏杆上，车尾包裹里的60万现金滚落路面。突如其来的事故立即引起了十余群众的围观，部分围观人群众竟然当街哄抢金钱！

2、在安徽省纪检监察和检察机关查处的重大案件中，现年56岁的陈兆丰，上世纪90年代以来，历任定远县副县长、县长、县委书记、滁州市人大常委会副主任等职。陈利用干部提拔、调动，协助承揽工程等，大肆收受钱财。并借节日、婚庆、本人出国、子女上学等，接收他人财物。在立案查处过程中，办案人员先后从南京、济南、合肥等地起获被陈转移、藏匿的现金、存折、债券等近千万元

欢迎讨论!内容可以包括产权等制度理论!

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：人大常委会 广州本田 突如其来 重大案件 检察机关 现象

比较熟悉的是第二个故事，所所它吧。国企，政府是更典型的一类国企，到目前为止，虽然许多国企的老板经理们得到了企业的经营权，但收益权，特别是企业家能力的剩余索取权还迟迟没有下放，有的国企经理付出和收益极不成比例。举个例子，原海山集团老总，他在得省级老模时政府发给他一个收音机，而同时代的企业省级劳模却有房有车发，同样是老模，收益却是这般不等，他就想得到他应得到的，于是走上了寻租的路。由于走出了寻租这一步，当事人可能会认为，反正已经走上了这条道，少拿也是寻租，多拿也是且，就多拿点吧，于是国企经理上演了一出出寻租比赛，揪出来的一个比一个数量大。

我以为，2楼使用的分析框架基本上是“剩余控制权必须与剩余索取权相匹配”，这是哈特的观点，基本上张维迎也是运用这个框架分析中国国有企业问题。但是，现在很多改制后的国有企业老总已经有股权了，这个问题因此并不很严重了。如果年薪足够高，或者合法的灰色收入足够多，那么监督问题才更重要。这与企业的性质无关，西方国家的私人或股份公司也要聘请职业经理人。我想说的是，私有化不是唯一的道路。我们需要更新的理论。

说说需要更新理论的理由或者说说推翻、捍动现有理论的现象吧。你说的有股权是什么样的股权？据我所知国有银行老总是没有一点股权的，现代银行业对经济影响是重要的吧？这个股权和原来（私有产权之间的合约）意义的股权是一回事吗？我国的股权，上市公司和外国不同的吧，人家是没有国有股、法人股这类设置的，他们的控制权是可以通过股市转让的，而我们企业的控制权许多仍在国家手里，最近，政府一纸人事任免文件就把中行、建行的老总给换了，他们就一点控制权也没了。说说身边事吧，我们市里的一家国有银行行长说要退要退已经5年了，可老早过了退体年纪还是在当行长，后来，由于出了一件案子才总算退了下了，退前那些日子他“大病”一场，住疗养院3个月，退下来后，人失落了，也瘦了，他的儿子本来要提干的也提不了了。据我观察，国有银行的激励机制是官本位的，官到那级，就有相应的控制权和收益，而决定人一个能不能当官，当那级别的官，基本上是靠关系（社会背景）来决定的，而且，在国有银行当官是只能上提，不会下降的，于是大家一门心思用在怎么样位关系，找后门上，交易费用何其大也，至于生产性人力资本的投入是最小化努力的策略。

不管是股权，还是激励机制，还是政府的问责制，我认为这些都不是这些问题的质实性的东西，从宏观上讲一个国家的政治制度 法律水平 历史文化 经济的发展，它们至少在一个范围内应该是相对匹配的。

我们的政治和经济始终保持着一种剪不断，理还乱的关系，从某种意义上讲，我们的市场经济和国企制度也就在欧洲的19世纪，给人的感觉是畸形的，而同样因为这种畸形将会对一个国家的发展形成一个看不见的负反馈。

能具体说说政治制度与经济发展的关系吗？能说说政治怎么样具体影响经济行为的吗？

我说的需要更新的理论是指对于已经改制上市的“新国有企业”来说，哈特的框架具有局限性。因为在西方国家，的确不存在“国有股”的问题。所以，理论分析要贴近现实就需要更新。

国有银行一般不被看作国有企业，而是单列。

能具体说说政治制度与经济发展的关系吗？能说说政治怎么样具体影响经济行为的吗？

政治制度在中国太过于敏感，还是不说的好，我们在经济改革中出现的这么多问题，就是因为经济发展太快，而相应的法律制度和政府改革跟不上造成的，不过我们新一届政府在这方面有了很大的进步。

随便提一点，中国加入WTO，不仅仅是对中国在关税和经济行为上的一些要求，还有很多是对政府行为的要求，比如说WTO要求党的文件和通知就不能超越现有的法律，而这种事情在以前包括现在是家常便饭。

产权问题是产权问题,委托-代理人问题是委托-代理人问题.坦率地说,我不相信在没有私人产权的前提下,会有合适的激励机制.

一般而言，私人产权的激励效果总是比公有产权的要好。但是需要界定什么程度的“私有”。西方股份公司也是私有，但是对于没有股权的经理人而言却可以说是“公有”。保持私产激励是有限度的，也就是说剩余索取权并不总是与控制权完全匹配，可以是前者少些而后者多些。现在，对于那些上市改制的新国企而言，老总们已经有不少剩余索取权了，总不是说把企业全部给他们才能真正办好企业吧？

所以，产权的民营化不会是充分条件，可能也不是必要条件。但是，我也主张国有股逐步退出，使得股份公司真正称为公众公司，而不必然是经理人的公司。就是说，产权改革到一定程度，监督、信托责任（郎咸平）仍然是非常非常重要的。两者不可偏废，现在就是对产权强调过多了，而忽略了监督。