无知求知的“物质与意识同源”是他的神学信仰

wzwswswz 发表于 2024-11-3 10:13
再说一遍，类比不能代替对事物本身的证明，这是一个基本的逻辑常识。你不要一而再、再而三地用硬币来证明 ...

”同一律“规则，也就是同样的逻辑适用于不同具体的规则。

公面与字面的例子，物质与意识的例子，就是同样的逻辑。但前者的认知度要高于后者，那么最能够唤醒理解的例子当然就是前者。

坚持用认知度低的例子，这就是拒绝被唤醒。

无知求知 发表于 2024-11-3 10:13
“恒有欲”就是意识，”恒无欲”就是物质。它们两者同出的理由，就跟硬币公面字面同出一样。

又在搞玄学

人们对东方神秘主义着迷，只是过去人们没有听说过它们，感到新奇而已，但作为一种对现实的真实的描述，它是毫无价值的。-----霍金

无知求知 发表于 2024-11-3 10:13
“恒有欲”就是意识，”恒无欲”就是物质。它们两者同出的理由，就跟硬币公面字面同出一样。

硬币的公面不是字面的源头，字面也不是公面的源头，是从两者的产生过程中得到证明的。

同理，物质是不是意识的源头，或者意识是不是物质的源头，也只有从两者的产生过程中才能得到证明。你脱离了两者的产生过程就断言两者有同出的源头，那就是没有逻辑证明的神学信仰。

无知求知 发表于 2024-11-3 11:23
”同一律“规则，也就是同样的逻辑适用于不同具体的规则。

公面与字面的例子，物质与意识的例子，就是 ...

公面不是字面的源头，字面也不是公面的源头，是从两者的产生过程得到证明的。

因此，你既然讲同一律，那么你也必须从物质和意识的产生过程来证明物质不是意识的源头，并且，意识也不是物质的源头。
否则，你就是违反了你说的同一律，你就是用你的神学信仰代替了你说的同一律。

wzwswswz 发表于 2024-11-3 11:56
硬币的公面不是字面的源头，字面也不是公面的源头，是从两者的产生过程中得到证明的。

同理，物质是不 ...

“两者同出”的观点，其来源还真不是我的，而是《老子》。

过去两千年来的通行本，“常有欲，常无欲”，那是我无论如何都读不懂的。好在1973年马王堆汉墓出土，“非恒道”这个版本终于能够重见天日，那么为何中哲没有唯这唯那的问题就终于有解了。

wzwswswz 发表于 2024-11-3 12:01
公面不是字面的源头，字面也不是公面的源头，是从两者的产生过程得到证明的。

因此，你既然讲同一律， ...

写定义项也是同样规则：定义项的认知度必须高于被定义项。其目的就要唤醒理解。

同样目的，对“两者同出”的

同样的唤醒目的，”两者同出”的举例我用认知度更高的硬币例子。

无知求知 发表于 2024-11-3 13:06
“两者同出”的观点，其来源还真不是我的，而是《老子》。

过去两千年来的通行本，“常有欲，常无欲” ...

那就是说，因为老子“两者同出”的思想正好与你的神学信仰相吻合，所以你根本不需要证明你就相信了，对不对？

如果你说你经过证明了，那么就请你拿出你的证明来——
第一，为什么物质不是来源于意识的？为什么意识也不是来源于物质的？
第二，为什么物质与意识一定来自于同一个源头，而不可能来自于不同的源头？

第三，你的那个“源头”有没有质量和能量？如果没有，它怎么能够产生质能守恒的物质？

你如果拿不出这些证明，那么你的“同源说”就是你的神学信仰。

wzwswswz 发表于 2024-11-3 13:52
那就是说，因为老子“两者同出”的思想正好与你的神学信仰相吻合，所以你根本不需要证明你就相信了，对不 ...

不对。我是读过科学家与神学家的对话才知道科学与神学的区别标准，读过卡尔波普之后才知道宿命的因果律是逻辑错误，这样才终于能够读懂“非恒道”这个版本的道经第一章。

科学与神学的区别标准，这还是我告诉你的。

无知求知 发表于 2024-11-3 15:06
不对。我是读过科学家与神学家的对话才知道科学与神学的区别标准，读过卡尔波普之后才知道宿命的因果律是 ...

第一，阿奎那的《神学大全》和罗素的《西方哲学史》都告诉我们，神学就是把世界的原因归之于神（造物主）的观念。所以，你把那个错误的东西当作区别科学与神学的标准只能证明你的无知。

第二，波普尔认为科学既是非决定的，也是决定的。因此你一看到有“决定”就断定是宿命论，那就是对波普尔的歪曲。

第三，最重要的是，你想要证明你的“同源说”不是你的神学信仰，那么你只需拿出我所提到的那三个问题的证明来就足够了：因为信仰是不需要对事物本身进行证明的，只需要相信就足够了；而神学也是建立在因果律基础上的，是把适用于世界各个部分的因果律用到了世界总体上，所以，你只用因果律绝不能证明你不是神学。

如果你做不到上面的第三点，那么无论你如何狡辩，都否认不了你神学信仰的实质。